T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/392
KARAR NO: 2022/606
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/04/2022
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında sözlü anlaşma uyarınca davalının 24/11/2020 tarih ve ....... numaralı "Proforma Fatura" düzenlediğini, bu faturada kutu birim fiyatının 7.60 Euro dan toplam 89.420 kutu "....." tipi eldivenin 679.592,00 Euro bedelle müvekkiline satılmasının teklif edildiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, davalının 03/12/2020 tarihli ....... numaralı 370.000,00 Euro bedelli 1 adet e-fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini ve ödemelerin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, ancak faturadan da anlaşılacağı üzere davalının Proforma faturaya aykırı olarak 1 adet eldivenin birim fiyatını 0.076 Euro yerine 0.111 Euro olarak gösterdiğini, diğer taraftan toplam 40.000 kutu yerine 39.680 kutu teslimatı yapıldığını, aynı anlaşma gereği davalının 31/12/2020 tarihli ....... numaralı 440.226,00 Euro bedelli ikinci bir e-fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini ve ödemelerin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, ancak faturadan da anlaşılacak üzere davalı Proforma faturaya aykırı olarak 1 adet eldivenin birim fiyatını 0.076 Euro yerine 0.090 Euro olarak gösterdiğini, diğer taraftan toplam 40.000 kutu yerine 39.660 kutu teslimatı yapıldığını, davalının 24.11.2020 tarih ve 158 numaralı "Proforma Fatura" ile toplam 89.420 kutu eldiven teslim etmeyi taahhüt edip bedelini 2 ayrı e fatura ile toplam 810.226,00 EURO olarak müvekkilinden tahsil ettiği halde, müvekkiline 79.340 kutu eldiven teslim ettiğini, davalının 10.080 kutu eldiveni hiç teslim etmediğini, diğer taraftan "Proforma Fatura" da belirlenen birim fiyatlara davalının riayet etmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, müvekkili ile davalı arasında sözlü anlaşma uyarınca, davalının 10.12.2020 tarih ve ...... numaralı "Proforma Fatura" düzenlediğini, bu faturada kutu birim fiyatının 7.90 EURO dan toplam 40.000 kutu "...... " tipi eldivenin 316.000,00 EURO bedelle müvekkiline satılmasının teklif edildiğini, müvekkilin bu teklifi kabul ettiğini, davalının 24.12.2020 tarihli ..... Numaralı 324.480,00 EURO bedelli 1 adet e-fatura düzenleyip müvekkiline gönderdiğini ve ödemelerin aynı gün yapılmasını talep ettiğini, ancak faturadan da anlaşılacağı üzere, davalı .... numaralı Proform faturaya aykırı olarak 1 adet eldivenin birim fiyatının 0.079 EURO yerine 0.104 EURO olarak gösterildiğini, diğer taraftan toplam 40.000 kutu yerine 31.200 kutu teslimatı yapıldığını, davalının 10.12.2020 tarih ve ..... numaralı "Proforma Fatura" ile toplam 40.000 kutu eldiven teslim etmeyi taahhüt edip bedelini 1 adet e fatura ile toplam 324,480,00 EURO olarak müvekkilinden tahsil ettiği halde, müvekkiline 31.200 kutu eldiven teslim ettiğini, davalının 8.800 kutu eldiveni hiç teslim etmediğini diğer taraftan "Proforma Fatura” da belirlenen birim fiyatlara davalının riayet etmeyerek müvekkilinin zararına neden olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak hesaplamada bu zararın miktarının ortaya çıkacağını, müvekkilinin yaptığı ödemelerin toplamının 1.047.000,00 Euro olduğunu, davalının müvekkiline teslim ettiği toplam eldiven sayısının 110.540 kutu olduğunu, müvekkili ile davalı arasında belirlenen birim fiyat ortalamasına göre teslim edilen eldivenlerin toplam tutarının 834.829,00 Euro olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/06/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde; Dava dışı ....... 'in davacı şirketin Türkiye'deki yetkili temsilcisi ve iş ortağı olduğunu, müvekkilinin davacıya ihraç ettiği ürünlerle ilgili olarak dava dışı .... Dış Tic. Ve Danışmanlık Ltd. Şti tarafından Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile dava dışı .... Sağlık Hiz. Ve Dan. Ltd. Şti ise Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine aynı ihraç ürünleriyle ilgili alacak davası açtığını, taraflar arasındaki ihtarnameler, mesajlar, yazışmalar ve arabuluculuk tutanakları birlikte değerlendirildiğinde her 3 davanın birlikte görülmesinin zorunlu hale geldiğini, davalardan bir tanesi hakkında verilecek kararın diğer davaları da etkileyeceğinden ve delillerin birlikte değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğundan dosyanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... esas sayılı dosyası üzerinde birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, alacak talebinden ibarettir.
Celp edilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı .... Dış Ticaret ve Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından davalı ...... Ayakkabı ve Tekstil Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine alacak talepli dava açıldığı, dosyanın derdest 13/09/2022 tarihine duruşma günü verildiği anlaşılmıştır.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.... Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesindeki davanın mahkememizdeki davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin ..... Esas esas sayılı dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz .... Esas esasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.15/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır