T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/5 Esas
KARAR NO: 2023/549
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2019
KARAR TARİHİ: 15/05/2023
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun davacı şirketin ... abone numarası ile abonesi olduğunu, 12/04/2019-13/05/2019-18/06/2019 ve 12/07/2019 son ödeme tarihli fatura bedellerinin günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı hakkında MTS üzerinden ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise 04/09/2019 tarihinde işbu borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlunun haksız itirazının iptali ile kötü niyetli olan borçludan %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde: müvekkilinin gerçek bir kişi olduğunu, uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde giderilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkilinin adresinin Küçükçekmece Adliyesi yargı çevresi olduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesi adresinin de Gaziosmanpaşa Adliyesi yargı çevresi olduğunu, davaya dayanak icra takibinin Küçükçekmece icra müdürlüklerinde açılması gerektiğini, yetkili Asliye Ticaret Mahkemesinin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, muhatabın müvekkili olmadığını, sayacın hatalı olduğunu ve dolayısıyla fahiş faturalar düzenlendiğini, davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Dava, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve buna bağlı olarak düzenlenen faturaların ... adına düzenlendiği, ...'in tacir sıfatına sahip olmadığı bu sebeple TTK 4. madde uyarınca ticari dava unsurları bulunmadığı (benzer mahiyette İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 21/06/2022 tarihli 2021/1962 Esas, 2022/1904 Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır