T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/517 Esas
KARAR NO: 2023/395
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/06/2022
KARAR TARİHİ: 12/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ... numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı aracın, 08/01/2020 tarihinde davalının sürücüsü olduğu ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde ağır şekilde hasarlandığını, meydana gelen kazada tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ... plakalı aracın olayda 8/8 kusurlu bulunduğunu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu 32.036,00 TL hasar tespit edildiğini ve bu hasar miktarının 17.02.2020 tarihinde sigortaladıkları vasıta sahibine 32.036,00 TL olarak ödendiğini, müvekkili şirketin yaptığı ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğundan, bu halefiyete dayanarak Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu beyan ile, davalının haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile borçlu hakkındaki takibin devamını, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhe %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosu'na ihbarını talep ettiklerini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, kusur ve hasar miktarının bilirkişi incelemesi ile tespitinin gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde delillerin sunulmadığını, sunmadığı delillerden vazgeçmiş sayılması gerektiğini, davacının davaya konu ettiği .... şase no'lu bir aracın bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, davacının, rücuen tazminat alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 32.036,00 TL asıl alacak ve 5.466,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.502,00 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/10/2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı yönünde tespitte bulunulmuşsa da davalı vekilinin tebligatın hazırlandığı gün olan 14/06/2022 tarihinde vekaletnamesini sunduğu ve vekaletnamesine ek olarak eklediği talep dilekçesinde dava dilekçesinin kendisine tebliğini talep ettiği, bu talebine ilişkin dilekçesinin vekaletnameye ek evrak olarak uyap sistemine kaydedilmesi nedeniyle ön inceleme duruşmasından öne fark edilmediği ve taleple ilgili olumlu/olumsuz karar verilmediği anlaşılmakla hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kapsamında davalı vekili tarafından sunulan 05/01/2023 tarihli dilekçe cevap dilekçesi olarak kabul edilmiştir.
Davalı vekili tarafından zaman aşımı def'inde bulunulmuşsa da davacı sigorta şirketi tarafından ödeme tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde icra takibine başlandığından talebin reddine karar verilmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/01/2023 tarihli raporunda; mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 08/01/2020 tarihinde meydana gelen olayda; davacı tarafa kasko sigortalı dava konusu (... plaka sayılı ... marka/tip, 2011 model araç) aracın sürücüsü dava dışı ...’ün kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’in (... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı dorse sürücüsü) %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, 08/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler ve hasar fotoğrafları dikkate alındığında, .... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olabileceği, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, söz konusu aracın toplam hasar tutarının 32.036,48 TL olabileceği, hesaplanan tutarın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve günün rayicine uygun olduğu, davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsünün kusuruna isabet eden tutarın 32.036,48 TL x %100 kusur oranı = 32.036,48 TL olabileceği, dava konusu aracın onarımını yapan ... SAN.VE TİC.A.Ş. antetli, 30/01/2020 tarih ve KDV dahil 32.036,48 TL tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, ... Bankası A.Ş.’ne ait, göndereni davacı sigorta şirketi, alıcısı ... olan, “... NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklamalı, 06/02/2020 tarih ve 27.149,56 TL tutarlı ile 17/02/2020 tarih ve 4.886,92 TL tutarlı olmak toplam 32.036,48 TL tutarlı dekont fotokopisi bulunduğu, davacı sigorta tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası kapsamında, 37.502,00 TL toplam alacak (32.036,00 TL asıl alacağı ve 5.466,00 TL işlemiş faiz (İstenen: Yıllık Adi Kanuni Faiz)) olan, 25/03/2022 tarihli ilamsız takip başlatılmış olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, sigortalı araçla meydana gelen tutarının serbest piyasa koşullarına göre faturalandırılan miktarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin 06/02/2020 ve 17/02/2020 tarihinde yaptığı ödemelerle hak sahibi olduğu, sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, faiz başlangıcının ikinci ödeme tarihinden itibaren başlatıldığı ve yasal faiz talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 32.036,00 TL asıl alacak ve 5.466,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 37.502,00 TL alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 2.561,76 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 640,45 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.921,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 640,45 TL peşin harç olmak üzere toplam 721,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.560,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır