T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/528 Esas
KARAR NO : 2025/486
DAVA : Banka Teminat Mektubunun Hükümsüzlüğünün Tespiti
DAVA TARİHİ : 29/11/2021
KARAR TARİHİ : 14/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2025
Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas, ... Karar 05/04/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize gönderildiği, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı firmanın 2010 tarihinde anlaşmalarına binaen biletleme işi ile ilgili olarak anlaştıklarını ve buna istinaden de davalı firmaya teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki sözleşme ve işin sona erdiğini, buna istinaden müvekkili firmanın teminat mektubunu geri almak için davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak sonuç alınamadığını, davalı firmanın tasfiyeye girdiğini ve kapanacak olduğundan taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin sona ermesi nedeniyle sebepsiz kalan .... Bankasına ait 12/02/2010 tarih ve ... numaralı teminat mektubunun hükümsüzlüğü ile aynen iadesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin 17.06.2021 tarihinde Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyası ile iflas dosyası ile iflas ettiğini, davacı tarafın sözleşmeye konu işin ne zaman sona erdiğini belirtmediğini, iddialarını destekleyecek herhangi bir belgenin dosya kapsamında olmadığını, işin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda herhangi bir belge sunulmadığını, davaya konu teminat mektubunun 12/02/2010 tarihli olduğunu ve dava açılış tarihinin itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafından davalı firmaya verilen .... bankası 12/02/2010 tarih ve .... nolu kesin teminat mektubunun hükümsüzlüğü ve aynen iadesi talebine ilişkindir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Talimat Mahkemesince alınan (SMMM-Muhasebeci) bilirkişisi tarafından alınan 18/03/2025 havale tarihli raporunda; 2010 ve 2011 dönemlerine ilişkin resmi defterlerin mevcut olmadığı ve davalı ve davacı arasındaki borç alacak ilişkisine istinaden yapılan işlemlere ait evrakların sunulamadığını, tutanakla muhasebe programından alınan muavin defter dökümlerinin incelemesinde, 2010 dönemi ... Bankasından alınan 12.02.2010 Tarihli .... Nolu 5.000 TL Teminat Mektubu olduğunu, 2011 döneminde ... kodlu ... A.Ş muavin dökümünde, 01.06.2011 tarihinde 31 adet fatura kaydın olduğu toplam tutarın 18 826,00 TL alacak kaydedildiğini, 08.06.2024 tarihinde ... havale 18 826,00 TL Borç kaydedildiğini, cari hesap bakiyesinin olmadığını, ... kodlu ... A.Ş muavin dökümünde, 01.01.2011 tarihinde 15.11.2024 tarihine kadar olan işlemlerde 2010 Devir bakiyenin 429,99 TL olduğunu, 17 adet fatura kaydının olduğu toplam tutarın 4 799,10 TL borç kaydedildiğini, ... havale 5 229,09 TL alacak kaydedildiğini, cari hesap bakiyesinin olmadığını, ... Şahıs Biletleri muavin dökümünde, 19.10.2011 tarihinde .... bilet açıklamalı 134,00 TL borç kaydedildiğini, 17.11.2011 tarihinde .... bilet açıklamalı 134,00TL alacak kaydedildiğini, cari hesap bakiyesinin olmadığını, sonuç olarak davacın ve davalının bu olay nedeniyle borç - alacak bakiyesinin bulunmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasındaki ticari ilişkinin son bulduğu, herhangi bir borç alacak ilişkisinin kalmadığı, taraflar arasında buna ilişkin bir ihtilafın da olmadığı, davalı şirketin iflasına karar verildiği, İİK 194. Maddesi kapsamında gerekli sürenin beklendiği, iflas masası kayıtlarında ve sıra cetvelinde de herhangi bir kaydın yer almadığı görülmekle denetime elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; .... Bankası A.Ş. .... Şubesine ait, 12/02/2010 tarih ve ... nolu, 5.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti ile davacıya iadesine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 59,30 TL harcın mahsubuyla bakiye 556,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,60 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.218,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 5.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.14/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır