T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/545 Esas
KARAR NO: 2023/224
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 13/06/2022
KARAR TARİHİ: 01/03/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; dava konusu olayda, 31/12/2021 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davalı ........ Ltd. Şti'nin adına kayıtlı ........ plakalı aracın davalılardan ........'ın sevk ve idaresindeyken, müvekkiline ait ......... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, yapılan incelemede yüzde 100 kusurun ........ plakalı araca ait olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, kazadan sonra müvekkil aracın onarımının yapılması için önce ZMMS kapsamında davalı ........... Sigortaya başvurmuşsa da, onarım için uzun süre onay verilmemesi ve konunun sürüncemede kalması üzerine, müvekkil .......... Oto yetkili servisinde aracının onarımını yaptırmıştır. Ekte sunulu faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkili tarafından aracın onarımı için toplamda 48.194,46 TL ödeme yapıldığını, kazadan sonra, 03/01/2022 tarihinde aracını servise bırakan müvekkili aracın onarımının bittiği 11/02/2022 tarihine kadarki süreçte ikame araç kiralamak zorunda kalmış olup, ekte sunulu faturadan anlaşılacağı üzere, 50.000 TL kiralama bedeli ödediğini, onarım bittikten sonra bağımsız ve yetkili ekspertiz firmasına 472 TL ücret ödenerek yaptırılan tespit ile, kaza nedeniyle araçta 30.000 TL değer kaybı meydana geldiğinin tespit edildiğini beyan ile müvekkilinin toplam 128.666,46 TL zararının ödenmesi için ZMMS kapsamında davalı ........... Sigortaya yaptıkları talep neticesinde yalnızca 35.325,37 TL ödeme yapıldığını, bakiye kısmın ise ödenmediğini beyan ile, dava konusu kaza nedeniyle, müvekkilinin uğradığı zararların tazmini için HMK m.107 ve Yargıtay içtihatlarına göre belirsiz alacak olarak açtıkları davada bakiye alacağın bilirkişi raporuyla teyit ve tespit edildikten sonra talep artırımı yapmak üzere şimdilik 10.000 TL'nin kaza tarihinden (31/12/2021) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ........... Sigorta yönünden 5.674,63 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsil tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ........... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bahsi geçen .......... plaka sayılı aracın, müvekkili şirket tarafından 04.01.2021/31.12.2021 tarihleri arasında geçerli olan ...... no'lu ZMSS ile sigorta teminatı altına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç başına maddi zarar teminatı olan 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin ........ numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından ......... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacıya 23.094,37 TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231,00 TL ödeme yapılmış olup, müvekkili şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limitinin 5.674,63 TL olduğunu, sigorta teminatı altına alınan .......... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, .......... plakalı araç için “gerçek zarar” miktarının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen "ikame araç bedeli" sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını beyan ile ikame araç bedelinden Müvekkili Şirket'in sorumluluğu bulunmaması sebebiyle talep edilen ikame araç bedelinin reddini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, “kusur tespiti” “hasar bedeli” ve “değer kaybı zararının” tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile inceleme yapılmasını, müvekkili Şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde; sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve bakiye teminat limiti olan 5.674,63 TL ile sınırlı olacağını, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında, dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ........ Yağ - Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, 31/12/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının talep etmiş olduğu maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 04/01/2023 havale tarihli raporunda; Dava konusu araç sürücüsü (......... plaka sayılı ........ Marka/tip, 2012 Model) Dava Dışı ......... 'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü (.......... plaka sayılı araç sürücüsü) ........'ın %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazaya ait ...... kaza ihbar no'lu tramer kaydında kazaya karışan araç sürücülerinin mutabakat şirketler arası mutabakat ile sonuçlanan kusur durumu değerlendirmesinde, dava konusu ......... plaka sayılı araç sürücüsünün kusursuz (0) olduğu, .......... plaka sayılı araç sürücüsünün 100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış olup, tramer kusur durumunun tarafımca tespit edilen kusur durumu ile uyumlu olduğu, 31/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ......... plakalı aracın ön sağ çamurluk muhtelif kısımlarında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ......... plaka sayılı ....... marka tip, 2012 model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının KDV dahil 36.644,47 TL olabileceği, hesaplanan tutarın serbest piyasa koşullarında günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olduğu, dava konusu ......... plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km'si, kullanılmışlık durumu, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait sisteme kayıtlı kaza kaydının bulunmadığı hususu, parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği, 31/12/2021 tarihli kazaya ait 23.094,37 TL tutarlı SBM-TRAMER hasar kaydı oluştuğu hususu, hasarın şekli ve niteliği dikkate alınarak Yargıtay Kararları doğrultusunda değerlendirilmiştir) (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 14/06/2017 tarih ve 2016/13290 E.,2017/6752 K sayılı kararı) KTK.m.90'da yer alan “ve genel şartlar"da ifadesi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği de dikkate alınarak değer kaybı yönünden aşağıdaki yönteme göre sonuç belirlenmiş olup; Serbest Piyasa Koşullarına göre değerlendirmede; dava konusu ......... plaka sayılı ........ marka/tip, 2012 model araçta oluşan değer kaybı için davaya konu edilen ve davalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının Yargıtay Kararları doğrultusunda (aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa rayiç değeri ile dava konusu kazadan sonraki onarılmış haldeki 2. el piyasa rayiç değeri arasındaki fark) kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 30.000,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; (30.000,00 TL Değer Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 30.000,00 TL olabileceği, ........... Sigorta A.Ş. vekilince cevap dilekçesinde; “Müvekkili Şirketin ...... numaralı sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda azami 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ancak müvekkil şirket tarafından ......... plakalı aracın hasar onarım bedeline ilişkin olarak davacıya 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapılmış olup, müvekkil şirketin sigorta poliçesinden kaynaklanan bakiye sorumluluk limiti 5.674,63 TL olduğunu, teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmamakla birlikte, yapılacak inceleme sonucunda müvekkil şirket sorumluluğunda bir bedel ortaya çıktığı taktirde sorumluluk limitinin 5.674,63.-TL olduğunun belirtildiği, Hasar için belirtilen ödemenin Sayın Mahkeme tarafından kabulü halinde kalan bakiyenin (36.644,47 TL- 23.094,37.-TL ) 13.550,10 TL olduğu, değer kaybı için belirtilen ödemenin mahkeme tarafından kabulü halinde kalan bakiyenin (30.000,00 TL- 12.231,00.-TL) 17.769,00 TL olduğu, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 7 gün olabileceği, bu süre zarfında davacı tarafın aracını kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihi itibariyle 8.750,00 TL olabileceği hesaplanmış olup, takdiri mahkemede olmak üzere talep edilen süre (40 gün) ve tarafımca hasarın onarımı için gereken makul temin süresine göre ayrı ayrı hesaplama yapılmış olduğunu, aracın kullanılamamasından doğan net zararın talep edilen süre dikkate alındığında; 40 gün talep (gün) x 1250 TL/gün =50.000,00 TL olarak hesaplandığı, tarafımca tespit edilen 7 gün makul onarım süresi dikkate alındığında; 7 gün makul onarım süresi (gün) x 1250 TL/gün - 8.750,00 TL olabileceği, kusur durumu dikkate alındığında; (8.750,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 8.750,00 TL olabileceği, (Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere onarım için gereken makul süre) sonucuna varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 31/12/2021 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı şirket adına kayıtlı diğer davalı ....... 'nın sürücü olduğu ........ plakalı araç sürücüsünün yüzde yüz kusurlu olduğu, oluşan hasar sebebiyle davalı sigorta şirketi tarafından hasar onarım bedeli olarak 23.094,37.-TL, değer kaybı bedeli olarak ise 12.231.-TL ödeme yapıldığı, bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, davacıya ait araçtaki değer kaybı miktarının 30.000,00-TL olarak tespit edildiği, hasar onarım bedeli olan 36.644,47-TL'nin dosya kapsamına uygun olduğu, araç mahrumiyet bedeli olarak 8.750,00-TL'nin belirlendiği anlaşılmakla bakiye hasar onarım bedeli, bakiye araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu 2023 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olduğundan, 13.550,10 TL bakiye araç hasar onarım bedeli, 17.769,00 TL bakiye araç değer kaybı bedeli, 8.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli miktarlarının ayrı ayrı (objektif dava birleşmesi nedeniyle ayrı talepler) değerlendirildiğinde, kararın verildiği 2023 yılı için öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığı anlaşılmakla kısa kararda sehven istinaf yasa yolu açık olmak üzere ibaresi kalmışsa da HMK 304. maddesi uyarınca resen, kararın kesin olmak üzere verildiğine ilişkin hüküm tashih edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 13.550,10 TL bakiye araç hasar onarım bedeli, 17.769,00 TL bakiye araç değer kaybı bedeli, 8.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 40.069,10 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/04/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 31/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 2.737,12 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 521,57 TL tamamlama harcının mahsubuyla bakiye 2.044,77 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 170,78 TL peşin harç ve 521,57 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 773,05 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.795,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ........ Sigorta vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/03/2023
Katip ........
¸e-imzalıdır
Hakim ......
¸e-imzalıdır