T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/63
KARAR NO: 2022/445
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/04/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 13.09.2021 tarihinde, saat 15:00 civarında 6 yaprak çek keserek, ....... Kargo ....... Şubesi'ne davaya konu çekleri teslim ettiğini, 15/09/2021 tarihinde çeklerin bulunduğu kargonun İstanbul/Bakırköy Toplama Merkezi'nden ...... şubesine teslim edilmek üzere çıkışının yapıldığını fakat ...... şubesine teslim edilemediğini gönderi takip sisteminden sorgulayarak öğrendiğini, kargonun akıbetini öğrenmek için ....... Kargo ....... Şubesi'ne giderek, kargonun nerede olduğunu sorması üzerine, ....... Kargo görevlisinin müvekkiline, kargonun kaybolduğunu, bunun için 10 gün arama sürelerinin olduğunu, 10 gün içinde herhangi bir bilgi verilmediği takdirde şubeye gelerek kayıp başvurusunda bulunması gerektiğini bildirdiklerini, 10 günlük süre içerisinde ....... Kargo'dan müvekkiline herhangi bir bilgi verilmediğini, kayıp başvurusunda bulunulduğunu ve kargonun kaybolduğuna karar verildiğini, müvekkilinin, ..... Bankası'na da çeklerin kaybolduğu bilgisini verdiğini ve herhangi bir sorunla karşılaşmamak, hak kaybı yaşamamak adına 28.09.2021 tarihinde ....... Cumhuriyet Başsavcılığı'na mağduriyetini belirterek başvuru yaptığını, müvekkilinin kaybolan çeklerin iptali için, ....... Asliye Hukuk Mahkemesine ...... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığı ve ödeme yasağı kararı alındığını, davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ..... Çek Numaralı 30.11.2021 Keşide Tarihli 10.000,00-TL bedelli çek ve İstanbul ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden ...... Çek Numaralı 30.10.2021 Keşide Tarihli 10.000,00-TL bedelli çeklere ilişkin kambiyo senetlerine özgü takip yolu ile icra takibi başlatıldığını belirterek verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar, dava konusu çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, dava konusu farklı keşide tarihli toplam 80.000,00-TL bedelli (4 adet) çeklerin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dava konusu çeklerden 3 tanesinin (..... seri numaralı çekler) müvekkili elinde olmadığından müvekkilinin bu çeklerden dolayı alacaklı olmadığını ve bu çekler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerden ..... seri numaralı olanın müvekkili tarafından 11/02/2022 tarihinde İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... E sayılı dosyasıyla icra takibine konu edildiğini, mahkemece verilen tedbir kararının ise 23/02/2022 tarihli olup icra takibinden sonra olması sebebiyle tedbir kararları verildiği andan itibaren sonuç doğuracağından bu çek yönünden İİK 72/2 uyarınca tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığını, davacı ...'ın, dava konusu çekin keşidecisi olup çekteki imzasına bir itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinde çekin keşide edildikten sonra kargoya verildiğini, davacının, dava konusu çeki keşide edip kargoya verdiğini beyan ettiğine göre hem çekteki imzasını hem de çekteki borç ilişkisini kabul etmiş olacağını, bu nedenle davacının dava konusu çeklerden ötürü sorumlu olduğunu, davacının, ödeme yasağı nedeniyle çekin kambiyo vasfını yitirdiğini iddia etmiş ise de; dava konusu çek incelendiğinde TTK'nun 780.maddesinde yazılı tüm şartları içerdiği ve bankaya yasal süresi içinde ibraz edildiğinin görüleceğini, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çeklerin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi bulunmadığını, müvekkilinin ödeme yasağı kararını bankaya ibraz anında öğrendiğini, çek ve benzeri kıymetli evrakların kargo aracılığı ile taşınmasının mevzuat gereği yasaklandığını, bu nedenle çeklerin kargo firması aracılığıyla taşınmasının basiretli bir tacirin yükümlülüklerine aykırı bir davranış olduğunu, tek başına çeklerin çalınmış olmasının davacıyı sorumluluktan kurtaran bir sebep olmadığını, bu nedenle yaklaşık ispat koşulu oluşmadığını, ..... seri nolu çek yönünden tedbir kararının kaldırılmasını talep ettiğini belirterek davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 13/04/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı vekili 08/04/2022 tarihli dilekçesi ile davacının feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin ve davalı vekilinin vekaletnamelerinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.366,20 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.285,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konu hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Davacı tarafından yatırılan teminatın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/04/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır