T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/633 Esas
KARAR NO: 2023/1016
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/02/2015
KARAR TARİHİ: 12/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/11/2023
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalıların borç miktarını ödememesi sebebiyle Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... ESAS sayılı dosyası ile icra takibine geçtiklerini, borçlular vekili tarafından ödeme emrine itiraz edildiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin sözleşme ile kurulduğunu davacının davalının talebi ile sözleşmede belirtilen iş ve hizmetlerin dışında da bir kısım iş ve hizmetler yapmış olduğunu ve bu ilave işlerin karşılığında faturalardaki borca konu mal ve hizmetleri teslim ettiğini, davacı müvekkilinin asıl sözleşmeden kaynaklı ve daha sonrasındaki ilave iş ve hizmetlerden kaynaklı faturalar tanzim ederek davalı tarafa ilettiğini, bu faturaların bir kısmının davalı yanca kabul edilerek kısmende olsa ödemeleri gerçekleştirildiğini, Bir kısmının ise faturaların tanzim edilmesine ve davalı tarafa gönderilmesine rağmen kabul edilmediğini ve iade edildiğini, Davalı tarafından Davacının yaptığı iş ve hizmetler görmezden gelinmiş ve haksız gerekçelerle bir kısım gecikme bedeli ve cezai şart bedeli olarak tariflendiren haksız alacaklar oluşturulmuş ve davacı şirketten talep edildiğini, Davacı ... davalı tarafa tüm bu haksız ve hukuku aykırı taleplerinin kabul edilmediği gerek şifahen ve gerekse noter bildirimleriyle de iletildiğini, Tarafların tacir oluşu ve ticari işlem gerçekleştirmeleri sebebiyle davacının munzam zararı da oluştuğunu, Munzam zarara ilişkin ve aynı zamanda kur farklarından kaynaklı davaya ve fazlaya ilişkin tüm haklarını saklı tuttuklarını belirterek, davalı şirketin icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ından aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı müvekkillerinin davaya konu ... konut projesinin hayata geçirilmesi amacıyla bir adi ortaklık çatısı altında bir araya geldiklerini, bahse konu projedeki yapım işlerinden bazılarını 13.02.2012 tarihli sözleşme ile davacı şirkete devrettiklerini buna göre projede yer alan ... kattan müteşekkil .... Bloğun dış cephe imalatları ve bunların gerektirdiği tüm diğer işlerin davacıya verildiğini işin kapsamının sözleşmenin 2. Maddesinde cephe ve doğrama işleri alüminyum kompozit panel işleri, cephe ve doğrama cam işleri, korkuluk işleri olarak belirtildiğini, Davacı firmanın sözleşme ile üstlendiği işlerin bir kısmını zamanında teslim edemediği gibi teslim ettiği işlerde de Davacı firma tarafından imalattan kaynaklanan eksiklikler ve kusurlar tespit edildiğini bu sebeple davacının kusurlu hareketi nedeniyle bağımsız bölümlerin satışının gerçekleştiremediklerini ve ciddi anlamda zarara uğradıklarını, İyi niyetle çözme çabalarının sonuçsuz kaldığını, Bunun üzerine davalı tarafça Beyoğlu .... Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş ve sözleşmeden kaynaklanan edinimini gereği gibi ifa etmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağı Davacıya ihtar edildiğini, Buna karşın Davacı tarafta herhangi bir düzelme gözlenmemiş akabinde Beyoğlu .... Noterliğinin 18.09.2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle taraflar arasındaki sözleşmenin davacı tarafın sözleşmeye riayet etmemesi nedeniyle sözleşmenin hükümleri uyarınca davalılarca fesh edildiği, işin teslimindeki gecikme nedeniyle 381.000 TL'nin ve ayrıca cezai şart bedeli olarak 240.000 USD'nin ödenmesi talep edilmiş ve ödenmemesi halinde sözleşme hükümleri uyarınca Davacının hakkedişlerinden kesileceği ihtaren bildirildiği, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle imalatların kesin kabulü yapılmadığı, davalı taraf 3. Kişilerle satışı konusunda sözleşmeler akdettiği bağımsız bölümleri teslim edemediğini ve ciddi anlamda zarara uğradığını, Bu sebeplerle davacının haksız ve mesnetsiz iddialarının reddine karar verilmesi beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, alacaklı ... San.A.Ş. Vekili tarafından borçlular ... İş Ortaklığı, ... Yapı Tic. Ve San.A.ş ile .... Tic. San. Ltd.Şti. aleyhine takip başlatıldığı, davalılar vekilinin takibe itiraz ettiği, İtiraz dilekçelerinde özetle; ... İş Ortaklığının tek başına tüzel kişiliği bulunmadığını, davacı şirket tarafından işin zamanında teslim edilmediğini, işlerde hataların olduğu, imalatların kesin kabul ve onama işlemlerinin yapılmadığını ve bu sebeple zarara uğradıklarını iki tarafça kabul edilmiş bir hesap mutabakatının olmadığım net rakamın belli olmadığını beyanlarıyla borçlu olmadıklarını beyan ederek takibin durduğu anlaşılmıştır.
DELİLLER: İhtarnameler, taraflar arasında yapılan sözleşme, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, ticaret sicil ve vergi kayıtları, tanık beyanları, mahkememizce yapılan 24/10/2016 tarihli keşif sonucu alınan bilirkişi kök raporu ve 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi ek raporu, istinaf kaldırma ilamı sonrası alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Tarafların 11/05/2017 havale tarihli rapora itirazları doğrultusunda dosya 22/08/2017 tarihinde ek rapor alınmak üzere bilirkişilere tevdii edilmiş, bilirkişiler 20/12/2017 havale tarihli bilirkişi heyet raporunu dosyaya sunmuşlardır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamı.
İstinaf kaldırma kararı sonrası alınan 04/04/2023 tarihli heyet bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında ticari sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinden ibarettir.
Mahkememize ait 20/09/2018 gün ve ... esas ... karar sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 07/06/2022 gün ve ... esas ... karar sayılı ilamı ile kaldırılmasına karar verilmiş olup mahkememizin yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Kaldırma ilamı sonrası, taraf vekillerine tasfiye ve sebepsiz zenginleşmeye ilişkin kaldırma kararına karşı HMK'nun 194. maddesi gereğince delillerinin ispata elverişli şekilde somutlaştırmaları, delillerinin hangi vakıanın ispatı için gösterildiğinin açıkça belirtilmesi hususunda süre verilmiş, beyanların sunulmasından sonra dosya davacının yüklenicinin yapmış olduğu imalat bedeli, yüklenicinin yaptığı fazla imalat var ise yapıldığı yıl, rayiç bedeli ile yüklenicinin imalat bedeli tespitinde ayıplı işler bedelinin düşülerek hesaplanması için dosyadaki mevcut bilirkişi raporları da göz önünde bulundurularak incelenmesi hususunda bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 04/04/2023 tarihli raporunda imalatın üzerinden oldukça zaman geçtiğinden dolayı imalatın hesaplanabilmesinin mümkün olmadığını bildiren bilirkişi raporunu dosyaya ibraz etmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, dosyada mevcut bilirkişi raporları, istinaf ilamı ve kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda: Davacı ile davalı arasında ticari sözleşmenin mevcut olduğu, davacı ile davalı arasındaki cari hesap farkının davalı şirkete ait 26.12.2014 tarih ve ... nolu 509.108,91 TL iade faturasını davacı şirketin ihtarname ile iade etmesi nedeniyle davacı şirketin cari hesabından olmaması, davalının 02.10.2013 tarihinde temerrüde düştüğü ve takip tarihi itibariyle davacının 20.669,06 USD karşılığı 47.952,22 TL faiz isteme hakkı bulunduğu, iade faturasının 481.293,78 USD karşılığı 1.116.601,57 TL olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan elektronik postalardan anlaşıldığı ayrıca 2014 yılında 2012 yılında bitmesi gereken işin halen devam ettiği ve ara ödemeler yapıldığı sebepleri göz önüne alınarak, davalı tarafından yapılan geç yer teslimleri, proje revizyonları, malzeme değişiklikleri sonucunda projenin süresinin uzadığı tespit edilmiş ve herhangi bir gecikme cezasına gerek olmadığı, feshin haklı olmadığı kanaatine varılmış, bu tip büyük ve detaylı projelerde keşif konusu eksik ve kusurlu işler geçici kabul tutanağı ile işveren taşeron arasında imzalanır ve kesin kabul için bu eksiklikleri kısa süre içerisinde tamamlanması beklenir. Davacı tarafça geçici kabul talebinde bulunulmuş ancak geçici kabul tutanağının dosyaya istinaf kaldırma kararı sonrasında da sunulmadığı anlaşılmış, bilirkişi heyetince yerinde yapılan incelemede, denetime elverişli 04/04/2023 havale tarihli heyet bilirkişi raporunda imalatın üzerinden oldukça zaman geçtiğinden dolayı ayıplı imalatın hesaplanabilmesinın mümkün olmadığına ilişkin görüş bildirildiği, bu yeni durum karşısında davacının 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı şirketin cari hesabına ilişkin bilirkişi incelemesine itibar etmek gerekmiş ve 27/09/2013 ihtarname tarihi itibariyle cari hesabındaki alacağın 239.950,40 USD olduğu, USD=2,32 TL üzerinden buna göre 556.684,92 TL asıl alacak hesaplandığı, 20/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve mahkememizce istinaf kaldırma kararı sonrası alınan ve yeni delil olan bilirkişi heyet raporuna birlikte itibar edilerek, davanın kısmen kabulüne, davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması karşısında ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş, kesin kabul işlemlerinin gerçekleşmemesi ve yasal şartları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın 556.684,92 TL asıl alacak ve 47.952,22 TL işlemiş faiz, 327,11 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 604.964,25 TL takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
2-Asıl alacak 556.684,92 TL üzerinden %20 si oranında hesap edilen 111.336,98 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Davalılar vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 41.325,11 TL harç peşin alınan 21.504,26 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.820,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 6.634,65 TL posta gideri ve bilirkişi masrafı vd. ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı diğer masraflar ile toplam harç gideri 21.742,36 TL olmak toplam 28.377,01 TL yargılama giderinin 9.648,19 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 90.695,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 159.612,11 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
8-Davalılar tarafından yargılama masrafı yapılmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalılar tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalılara iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır