T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/693 Esas
KARAR NO: 2024/97
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/07/2021
KARAR TARİHİ: 24/01/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2024
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar 25/05/2022 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize gönderilen dava dosyasının Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin gaz ihtiyacı ve gaz dağıtımının lojistiğini yapmak üzere ... A.Ş.'den 04/09/2019 tarihinde ayıplı malın takıldığı kamyonu satın aldığını, kamyonu satın aldıkları şirket ile yapılan görüşmelerde ...'lu satın almak istediklerini belirttiklerini ancak yetkili firmanın fabrika çıkışlı araçlarda ... olmadığından dolayı bu talebi karşılamayacaklarını belirttiklerini, bu durum üzerine davacı şirketin var olan ihtiyacını karşılamak için davalı şirket ile irtibata geçtiğini, yapılan görüşmelerde satın alınan yeni araçlara ... takılması yönünde isteklerini beyan ettiklerini, ... standartlarında bir firma ile görüşmenin vermiş olduğu rahatlık ve davalı şirkete duyulan güvenle satın alma işleminin gerçekleştiğini, satın alma işleminin ardından davalı tarafından parçalarının montelerinin bizzat kendileri tarafından yapılacağının ifade edildiğini, monte işlemi için ... Terminalinin davalı tarafından uygun görüldüğünü bu beyan üzerine araçların terminale çekildiğini, satın alınan ...ların bizzat davalı şirket tarafından araçlara monte edildiğini, monte işlemi sonrası araçların davacı şirkete teslim edildiğini, araçların yapılan işlem sonrası faaliyete başladığını, takılan ... ile transfere başlayan araçta bir süre sonra şanzımandan ses gelmeye başladığını, araçtan ses gelmesi üzerinden kısa bir süre sonra aracın Gaziantep yolu üzerinde arıza verdiğini, arıza nedeniyle davalı şirket yetkililerin arandığını, davalı davalı şirketin araçla ilgili sorumluluğu üzerinden atmaya çalıştığını, söz konusu aracın sıfır alındığını ve garanti kapsamında olduğunu aracın 11/07/2020 tarihinde yol yardım aracılığıyla servise çekildiğini, araç için verilen servis raporunda aracın şanzımanına sonradan takılan ... kısmında yağ kaçakları olduğunun gözlemlendiğini ve aracın garanti dışı bırakılarak 27.700,00 TL davacı şirkete fatura düzenlendiğini, aracın sıfır olduğunu ve ayıplı olduğunu belirterek ayıplı satılan mal nedeniyle davacının uğramış olduğu 27.700,00 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin ticari ikametgahının ... Mah ... Sok .../İstanbul adresi olduğunu, ... ilçesinin Bakırköy Ticaret Mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğunu bu nedenle davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu, dava konusu edilen 11/07/2020 tarihli arızanın ardından aracın onarımı için götürüldüğü ... tarafından düzenlenen 16/07/2020 tarihli belgede arıza nedeni olarak "arızanın araca sonradan montaj yapılan ... yağ kaçağından dolayı şanzıman yağ seviyesinin düşmesi ve yeterli yağlama olmaması nedeniyle dişlilerin kırılması" gösterildiğini, söz konusu belge içeriğinin kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu arızanın dava dışı servisin ağır kusurundan meydana geldiğini, tek taraflı olarak sorumluluktan kurtulmaya ve kendi lehine delil oluşturmaya yönelik olarak düzenlenen belgenin yok hükmünde olduğunu, dava konusu arızanın ...'nun araca takılmasından yaklaşık 10 ay sonra meydana geldiğini, bu süre zarfında ...nun sorunsuz olarak çalıştığını, arıza öncesi aracın benzer şikayetlerle iki kere servise gittiğini ve yapılan kontrollerde ... kaynaklı bir hata, sorun ve kaçak sızdırma tespitine yer verilmediğini, son servis kontrolünden bir hafta sonra yaşanan olay sonrasında yapılan ilk tespitte ... yine hatasız bulunduğunu, yağ miktarının tam olduğunun beyan edildiğini ancak sonrasında düzenlenen bilgilendirme yazısında tam aksi yönde ifadelerle yer verilmesinin arıza öncesindeki kusurlu servis müdahalelerini örtmeye yönelik olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davalı tarafından davacıya satılan malın ayıp olduğu belirtilerek davacının zararın tahsili talebine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/05/2023 tarihli raporunda; dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler kapsamında ve ... yetkili servisinin arıza sonrası tutmuş olduğu rapor da dikkatte alınarak; yavru sanzımanda bulunan aks keçeleri, yağ tapası veya dış contalardaki oluşabilecek sızıntıdan dolayı araç şanzımanında bulunması gereken yaklaşık 11 litre yağın 6 litre ye kadar düşmesi, araçta bulunan yavru şanzımanındaki (...) yağ kaçağının şanzımanın yağsız çalışmasına neden olduğu ve bu sürtünmeden kaynaklı aşınma ile şanzıman sistemine hasar verdiği bu sebeple satışı yapılan malın (...) ayıplı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 18/12/2023 tarihli ek raporunda;... Servis kayıtları ve davalı vekilinin itirazlarının incelendiği, kök raporda değişikliğe lüzum gerektiren teknik bir itirazın bulunmadığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satım ilişkisinin olduğu, davalı tarafından davacının aracına takılan ... ayıplı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davacı tarafından ayıp nedeniyle 27.700,00 TL masraf yapıldığı anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın Kabulü ile; 27.700,00 TL'nin dava tarihi olan 16/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 1.892,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.981,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır