T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/725 Esas
KARAR NO: 2023/687
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 12/08/2022
KARAR TARİHİ: 13/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Sigortalı dava dışı ... Sa. Ve Tic. Ltd. Şti'nin kullanımında olan ... Mah. ... Cd. No:.../la D... .... adresindeki iş yeri mahallinde 27.07.2021 tarihinde sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunan davalı (borçlu) ... Ltd. Şti. * ne ait hammaddeleri çok yüksek istiflediği için buradan düşen parçalar sigortalı mahallin çatısına düşmüş olup bu sebeple sigortalı mahalde ki çatıda ve yangın söndürme tesisatında maddi hasarlar meydana geldiği ve ekspertiz sonrasında 6.885, 00 TL maddi hasar meydana geldiği 01.10.2021 tarihinde sigortalıya ödendiği anlaşıldığı, dava konusu hasarın ekspertiz raporları ile sübut davalının kendisine ait paletleri ve üzerinde istifli ham maddeleri haddinden fazla istiflemesi sonucunda gerçekleşen düşme soncunda sigortalı iş yerinin çatısında muhtelif zararlar meydana gelmesi ve zararın giderilmesi hususunda TBK ilgili hükümleri uyarınca sorumluluğunun bulunduğu, Büyükçekmece ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Hasar gördüğü iddia edilen mahal sigortalı dava dışı şirket tarafından yapılmış alelade bir sundurma olup herhangi bir yangın ruhsatı ve uygun tertibat olmadan yanıcı madde depolandığından sigortalatılması mümkün olmadığı, alelade sundurma niteliğinde olan bir yapının yalnızca iki adet profilinde gerçekleşmiş bir hasarın onarım bedelinin 6.885,00-TL olmasının mümkün olmayıp , davacının talep ettiği miktar oldukça TBK ilgili amir hükümleri gereği fahiş olduğu , davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, talep ettiği miktar fahiş olup davanın reddini talep ettikleri şeklinde beyan ve savunmalarda bulunduğunu,
Dava, davacı sigortanın sigortalısına ödemiş olduğu tazminatın rücuen tahsiline ilişkin başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6.885,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 7.014,09 yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 06/03/2023 tarihli raporunda; İnceleme konusu meydana gelen hasar şartlarına özellikle ekspertiz raporu incelenmek suretiyle yangın söndürme sistemi emtiasında iki adet yangın söndürme Kuru kimyevi topu ile sprink sistem linye yapısı ve nozulları üzerinde darbe, zedelenme, konularında sistemin korunmasında ortak uyum ve benzerlikler sunulan deliller incelenerek anlaşılamadığından, kuvvetle muhtemel sistemin bozulamayacağı, yangın söndürme sprinkinin bozulmasına yönelik davalı taraftan sundurma çatısına yabancı cisim (kimyasal hammadde) düşmesi koşullarından kaynaklandığı yönünde dosya içeriğinde mevcut tüm bilgi, resim, rapor vb. belgeler incelendiğinde kuvvetli delil bulunmadığı, Yaşanan kaza ve çatı üzerine düşen malzemeler neticesinde sundurma çatısı ve altında ki yapısal malzemelerin ve yapı kısımları için eksper raporunda belirtilen bedelin kadri maruf olduğu, yaşanan olay nedeni ile yaşanan hasar tamir ve yenilenme bedelinin 5.295,00TL (Beş bin iki yüz altmış beş Türk Lirası) olduğu davacının davalıdan bu bedeli talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkeme'de olmak üzere hasarın davalı firmanın malzeme istifi neticesi ile olduğu dikkate alındığında yapısal kısımların tamir ve yenilemesi için bedel talebinin yerinde olduğu, inceleme konusu meydana gelen hasar ve zarara yönelik yangın sistemi dışında geri kalan zararın özellikle saç trapez panel, asma tavan, tavan arası izocamların bazı yerde ve çok az bir yüzey aralığının kanırtma, kabarma, atma vb. zarar gördüğü ve sübut olduğu ancak geri kalan yüzey içerisinde standart dışı bir durumun olmadığı, davaya konu 27.07.2021 tarihinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince tanzim edilen Yangın Sigortası Poliçesi vadesinde ve Kazaen Kırılma Ek - teminatı kapsamında meydana geldiği, hasar dosyası kapsamında yapılan tespitler sonucu Davacı sigorta şirketi tarafından 01.10.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına 6.885,00 TL hasar tazminatı ödendiği, olayın meydana gelmesinde yabancı cisim (kimyasal hammaddenin) muhafazası şartlarının da davalı ... LTD. Şti” nin sorumluluğunda olduğu davalı ... Ltd. Şti firmasının kusurlu ve sorumlu olduklarının tespit edildiği, Davacı sigorta şirketi yönünden TTK 1472 halefiyet prensibi koşullarının oluşacağı, ödediği 6.885,00 TL tazminatı davalıdan rücuen talep edebileceği, faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmadığı, her türlü hukuki niteleme, takdir ve değerlendirmeler ile; heyetimizce varılan tespit ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, iddia ve savunma beyanları, deliller, bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan inceleme ile, 27/07/2021 tarihinde meydana gelen hasarın, davacı tarafından sigortalı dava dışı ...Ltd.Şti' nin Yangın Sigorta Poliçesinin, Kazaen Kırılma Ek teminatı kapsamında ve vadesinde meydana geldiği, davacı tarafından sigortalısına, tespit edilen 6.885,00 TL kadar ödeme yaptığı, işbu meydana gelen hasarın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğu ve davacı bakımından TTK 1472. Maddesi gereğince halefiyet koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis eidlmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-Alınması gerekli 479,13-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 84,72 TL harcın mahsubuyla bakiye 394,41 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 84,72 TL peşin harç olmak üzere toplam 165,42 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.677,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Kanunu 13/2 maddesi gereği 7.014,09 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/06/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Bu belge , 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu gereği elektronik imza ile imzalanmıştır.