T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/80 Esas
KARAR NO: 2022/803
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2022
KARAR TARİHİ:19/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..., dava dışı...... ve ... " ..... Turizm, Et Ürünleri ve ...... Ticareti Limited Şirketi" unvanlı şirketin ortağı iken, hisse devir sözleşmesi imzaladıklarını, imzalanan sözleşmeye göre, tüm hisselerin......'a devredildiğini, bununla beraber 02.02.2015 tarihinden önceki tarihe ait şirket adına faaliyetlerden dolayı doğacak cezalar, vergiler, borçlar, devam eden mahkemeler vs. yapılacak ödemelerden şirket ortaklarının hisseleri oranında sorumlu olacaklarının belirlendiğini, bu sözleşmeye göre, 02.02.2015 tarihinden önceki borçlara ilişkin yapılan ödemelerden davalı ..., %38 oranında sorumlu olacağını, söz konusu şirketin tüm hisselerinin dava dışı...... tarafından devir alındıktan sonra, şirket hisseleri davacı müvekkili ...'a satıldığını, böylece davacı müvekkilin ...... Turizm, Et Ürünleri ve ...... Ticareti Limited Şirketi unvanlı şirketin tek ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketi devir aldıktan sonra, şirketin geçmiş dönem borçlarını ödemeye başladığını, yapılan ödemeler neticesinde, şirketin ve......'ın şirket ortakları arasında pay sahipliğinden doğan alacak davası açılarak, davalının ve dava dışı ...'in sorumlu oldukları miktarın talep edildiğini, Enez Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)'nde görülen .... Esas sayılı dosyada alınan bilirkişi raporunda, 02.02.2015 tarihinde önceki tarihte doğmuş borçlardan dolayı şirket için yapılan ödemelerin toplamının 711.965,40 TL olduğu tespit edildiğini, yapılan tespit içerisinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan 57.017,55 TL ile Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasına yapılan 92.982,45 TL ödemenin ödeme tarihi, Enez'de açılan davanın dava tarihi olan 21.03.2017 tarihinde sonra olması sebebiyle, Enez'de hüküm altına alınmadığını, dava dışı şirket tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına 03.09.2018 tarihinde 57.017,55 TL, ...... Esas sayılı dosyasına 03.09.2018 tarihinde 42.982,45 TL, 04.09.2018 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin %38'lük oranı olan 57.000,00 TL'sinden davalının sorumlu olduğunu alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece ..... İcra Dairesi 'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu icra takibi ve huzurdaki dava yönünden yetki itirazlarının bulunduğunu, Müvekkilin adresi Edirne İli Enez ilçesidir. Yetkili icra müdürlüğü Enez İcra Müdürlüğü, yetkili mahkeme de Enez Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu sebeple öncelikle yetki hususunda karar verilmesi gerektiğini, görev yönünden de itirazlarının olduğunu, dava konusu ticari iş olmamakla birlikte taraflarında tacir olmadığını, bu sebeple söz konusu alacak davası asliye hukuk mahkemeleri görevine tabi olduğunu, davacı tarafça iddia olunan alacak da zaman aşımına uğradığını, iddia olunan sözleşmeden kaynaklansa ya da sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayansa söz konusu alacak hakkında takibe girişilmekte ve huzurdaki davanın açılmasında zaman aşımı süresi geçirildiğini, bu sebeple de zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin ne dava dışı ...... Turizm Et Ürünleri ve ...... Ticareti Limited Şirketi'ne ne de dava dışı temlik veren......'a böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin hisselerini Keşan ...... Noterliği'nin 19.02.2015 tarih ve ...... yevmiye numaralı şirket devir sözleşmesi ile devrettiğini, tarafların noter huzurunda yapmış oldukları sözleşmede müvekkili ...'ın şirketteki hisselerini, doğmuş hak ve alacakları ve aktif pasifi ve borçlarıyla birlikte dava dışı temlik veren......'a devrettiğini, bu devir sözleşmesinde açıkça müvekkilin geçmiş borçlardan sorumlu tutulamayacağı karara bağlandığını, bu durumda davacı tarafın iddiasının soyut iddia olup tarafların devir iradeleriyle uyumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Dava, Büyükçekmece ..... İcra dairesinin ..... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 57.000,00 TL asıl alacak 29.634,14 TL ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 86.634,14 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi talepli olduğu , birleşen dosyanın Büyükçekmece ..... İcra dairesinin ...... esas sayılı dosyasında yapılan itirazın 36.000,00 TL asıl alacak 18.716,30 TL ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere toplam 54.716,30 TL üzerinden iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi bulunmakta olup, kesin yetkili mahkemenin ...... Turizm, Et Ürünleri ve ...... Ticareti Limited Şirketinin yerleşim yeri olan Edirne İli Enez ilçesi olduğu bu şekli ile Enez Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla davanın yetki nedeniyle usulden reddine, mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili Enez Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmutur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin yetkilili olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(ç) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE;
2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
3-HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili Enez Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Enez Asliye Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup,usulen anlatıldı. 19/09/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır