T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/883 Esas
KARAR NO: 2023/28
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2022
KARAR TARİHİ: 11/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında, covid-19 test kiti satışı konusunda anlaşma sağlandığını, anlaşmaya göre davalı tarafça satılan ürünlerin İran sınırları içerisinde satmaya tek yetkili olduğuna ilişkin yetki belgesi düzenleyerek vermek ve cihazların satışının gerçekleştirilebilmesi için gerekli olan koşulların ve izinlerin alınması konusunda taahhütte bulunduğunu, müvekkili tarafından ön ödeme olarak 2.000,00 EURO ödeme yapıldığını, ancak sonrasında davalı tarafça taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmediğini, müvekkili tarafından ödemenin iadesinin talep edildiğini, ancak davalı tarafça sürekli olarak oyalandığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarnameye de herhangi bir cevap verilmediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 2.000,00 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.
İncelenen tüm dosya kapsamı, iddia ve savunmaların içeriğine göre; davacı tarafından davalıya banka yolu ile " 2.000 Euro karşılığında distribütörlüğü 2 cihaz 500 kit ön ödemesi " açıklaması ile 19.800,00 TL'nin gönderildiği, gönderim tarihi merkez bankası efektif euro satış kurunun 9,8819 TL olduğu, davacı tarafından delil olarak sunulan telefon yazışmalarında döviz kuruna ilişkin görselin taraflar arasında paylaşıldığı, gönderilen miktarın 2.000 Euro'ya tekabül ettiği, davalı tarafından cihazların teslim edilmediği ve avansın da iade edilmediği telefon yazışmalarından anlaşılmakla davanın kabulüne dair likit olan alacak için icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile 2.000,00 EURO asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin asıl alacak yönünden aynı koşullarla devamına,
Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 6.708,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.487,49 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 447,61 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.039,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 447,61 TL peşin harç olmak üzere toplam 528,31 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 57,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 9.200,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır