T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/893 Esas
KARAR NO : 2026/404
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 07/05/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı ile davalı arasında 2013 yılında yazılım hizmeti alma ve danışma hizmetlerinin sağlanması hususunda hizmet sözleşmesi kurulduğunu, davalının tek yetkilisi olan ..... 'un 2006 yılından bu yana davacı şirket bünyesinde yazılım uzmanı olarak çalıştığını, 2013 yılında ..... firmasını kurduğunu, bu nedenle aynı hizmetin şirket dışarısından verilmeye başlandığını, davacı ile ..... arasındaki iş akdinin ikale yoluyla sona erdiğini, 2020 yılına kadar yazılım hizmetinin davalı firma tarafından sunulduğunu, ..... firması üzerinden faturalandırma yaptığını, 23/11/2018 tarihinde ise .....'un davacı ile yeni bir iş akdi kurduğunu ve sözleşme kapsamında davacı şirkette yazılım yönetmeli olarak işe başladığını, 01/04/2019 tarihinden bu yana ise yazılım müdürü olarak davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini, 2018-2020 yılları arasında hem maaş aldığını, hem de ..... firması üzerinden faturalandırmaya devam ettiğini, 2020 yılı başında ..... ile yapılan hizmet sözleşmesinin sonlandırıldığını, ve ......'un davacı şirket bünyesinde genel müdür yardımcısı pozisyonuna yükseltilmesinin teklif edildiğini, .....'un bu teklifi reddettiğini, davacı şirket bünyesindeki bir çalışanın ise yetiştirilmesi tekliflerinin de reddedildiğini, .....'un tüm alternatiflerini çalışma tekliflerini reddettiğini ve 2020 yılının Nisan ayından bu yana işini devamsızlık nedeniyle aksattığını, bu nedenle şirket programında sık sık kesintiler yaşandığını, başka bir firmadan yazılım hizmeti sağlanması konusunda arayışa girildiğini, davacının 18 yıldır kullandığı ve tüm verilerinin kayıtlı olduğu ..... adlı programı bir anda çöpe atıp yeni bir hizmet sağlayıcı ile sıfırdan kurulum yapmak zorunda kaldığını, sıfırdan bilgi işlem ekibi kurulduğunu, 11/10/2021 tarihinde .... Danışmanlık A.Ş. İle..... programının kurulması için anlaşıldığını, davalı yanın da bu durumdan haberdar edildiğini, geçiş sürecinde yardımcı olmayı kabul eden .....'un 2021 yılı başından bu yana şirkete yardımda da bulunamadığını, bu süreçte ....'un yükümlü olduğu hizmetler aksasa dahi, maaşının eksiksiz olarak, bu tarihe kadar ödendiğini, 2021 Nisan ayına kadar davalıya ödeme yapıldığını, davalının bu tarihten sonra dahi yükümlülüklerini yerine getirmemesine rağmen faturalar düzenlemeye devam ettiğini, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını ve ......'un iş akdini feshetmek zorunda kaldıklarını, davalının hizmet sözleşmesi ve ek protokoller kapsamında 2021 yılı Nisan ayından bu yana düzenlenen faturalardan kaynaklı borçlu olmadığını, 2021 yılından itibaren davalı tarafından hizmet verilmeden bu faturaların düzenlendiğini, düzenli olarak yapılan yazılım toplantılarının davalı şirket temsilcisinin davacı şirkete gelmemesinden beri 2021 başından beri yapılamadığını, davacı şirketin operasyonunun devam edebilmesinin, sahip olduğu ...... isimli yazılımın kesintisiz çalışmasına bağlı olduğunu, davalı tarafından keyfi olarak sistemde kesintiye sebebiyet verilmemesi için faturalara itiraz edilemediğini, davalının düzenlediği faturalar dışında, geçiş dönemi için de ayrıca ücret talep ettiğini ancak bu destek hizmetini de sunmadığını beyanla davalı tarafça düzenlenen 22/02/2021, 26/02/2021 ve 31/03/2021 tarihli faturalar için davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin talepleri saklı kalmak kaydı ile, 30/04/2021 tarihinden 01/10/2022 tarihine kadar düzenlenen ve toplam değeri 5.822.651,18 TL olan toplam 19 adet faturanın karşılığında hiçbir hizmet sağlanmadığından ötürü davacının, davalı şirkete bu faturalardan kaynaklı olarak herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı ..... Faktoring ile davalı ..... arasında 06/11/2013 tarihinde danışmanlık ve yazılım hizmeti sözleşmesi akdedildiğini, davalı firmanın sözleşme gereklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davacının Beşiktaş ...... Noterliği'nin 07/10/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, ancak bu fesih bildirimine kadar hizmetin kesintisiz sürdüğünü, davacının hizmetin verilmediğine dair iddialarının mesnetsiz olduğunu, davalı firmanın Bakırköy ..... Noterliği 14/10/2022 tarih ve ..... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile iddiaları reddederek ödenmeyen fatura bedellerinin tahsilini talep ettiğini, davacının 23/02/2022 tarihli mail ve hesap mutabakatı ile borcunu teyit ettiğini, faturaların ticari defterlere kaydedildiğini ve süresinde itiraz edilmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu, davalı firmanın 2021 yılı Ocak ayından itibaren düzenli fatura kestiğini, davacının 2021 yılı Nisan ayına kadar ödeme yapıp sonrasında ödemeleri kestiğini, davacının müvekkil firma çalışanları .....'yu transfer etmeye çalıştığını, davalı firmanın 7/24 esasıyla çalıştığını, ...... programı üzerinde yapılan güncellemelerin ve sistem log kayıtlarının hizmetin verildiğini kanıtladığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek haksız açılan davanın ve tedbir taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Kayıtları, BA-BS formları, mahkememizce aldırılan 17/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ..... tarafından düzenlenen şubat/2021-Eylül/2022 dönemlerine ait faturalardan dolayı davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı, asıl konunun hizmet sözleşmesi ve ek protokoller kapsamında davalının borçlandığı hizmet edimini 2021 yılından itibaren yerine getirip getirmediğinin tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan mahkememizce aldırılan 17/01/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, 08/08/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, 28/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 22/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen; alanında uzman mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda davacı şirketin 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin, Davalı şirketin 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Faturanın ispat kuvvetine ilişkin TTK. m. 21/2 hükmüne göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”.
Salt fatura düzenlenmesi, adına fatura düzenlenen kişiyi borçlu kılmaz. Adına fatura düzenlenen kişinin fatura düzenleyene borçlu sayılabilmesi için bir seçenek olarak düzenlenen faturayı tebliğ aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde fatura ve münderecatına itiraz etmemiş olması gerekir.
Kaldı ki, bu da faturanın mutlaklığı anlamına tam olarak gelmez ve sadece fatura mündericatının doğru olmadığını ispat yükünü, faturaya itiraz etmeyenin omuzlarına yükler. Faturayı düzenleyen, kaideten, ona süresinde karşı yan itiraz ederse, mal veya hizmeti yapıp çekişmesiz sunduğunu ortaya koymak mevkiinde iken, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğunu vs. ispatlamalıdır.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen;
Somut olayda;
Taraflar arasında 06.11.2013 tarihli “Danışmanlık ve Yazılım Hizmeti Sunma Prokolü” nün davacı şirket, davalı şirket ve davalı şirket yetkilisi ..... tarafından imza altına alındığı, Davacı ile davalı şirket yetkilisi ..... arasında, imzalı bulunan 14.11.2013 tarihli İş Sözleşmesinin Anlaşma ( İkale) Yolu ile Sona ermesi ve sonuçlarına ilişkin Protokol mevcut bulunduğu, davacı şirketin .....z ile aralarında imzalı bulunan 02.10.2006 tarihli ve 23.01.2018 tarihli bir hizmet sözleşmesi daha bulunduğu, davacı .... Faktoring A.Ş. ile dava dışı ..... Danışmanlık A.Ş. ile aralarında ise 11.10.2021 tarihli .... Hayat Döngüsü Yazılım Paketi Satın Alma ve Bakım Sözleşmesinin taraflarca imza altına alındığı görülmüştür.
Dosyaya sunulu Ba-Bs formlarına göre ise davalı şirketin, davacı şirkete 2021 yılında (KDV hariç ) 12 adet belge karşılığı 2.145.651,19 TL tutarında, 2022 yılında ise 7 adet belge karşılığı 2.246.395,00 TL tutarında faturalı hizmet sağladığı ve davacı şirketin ilgili vergi idaresine sundukları Ba formunda bu hizmeti aldıklarına dair hem adet hem de tutar olarak tarafların birbirilerini teyit ettiği, dosyaya sunulu mutabakat mektubunun incelenmesinde davacı şirket tarafından denetim incelemesine tabi olması nedeni ile davalı şirkete 31.12.2021 tarihi itibariye kaşe ve imzalı olarak hesap bakiyesini bildirdikleri, hesap bakiyesinin ise mutabakat mektubuna göre davacı şirketin davalı şirkete 31.12.2021 tarihi itibari 2.023.583,74 TL tutarında borçlu olarak bildirdikleri, davalının sözleşme ve ek protokoller kapsamında davacıya hizmet sunup sunmadığı ile ilgili olarak, yerinde yapılan incelemeler ve dosyaya sunulu bilgi ve belgelerden; 01/04/2021 tarihinden sonra 5 adet sürüm güncellemesi yapıldığı, davacı firma tarafından davalı firmaya 18.826 adet mail gönderildiği, davalı tarafından 5013 adet işlem yapıldığı, davalının 2021 yılı ve 2022 yılları arasındaki uzaktan bağlantı sayısının 171 olduğu, log giriş çıkışlarının incelenmesi ile davalının davacı serverine 2021 ve 2022 yılları arasında yaptığı işlem sayısının 342 adet olduğu, davalının server'e son giriş zamanının 20/06/2022 tarihinde saat 17:41 olduğu, davalının bazı giriş ve teknik desteğinin ..... yazışmaları yolu ile de vermiş olduğunun görüldüğü, davacının serverinde güncelleme ve değişiklik yapmış olması nedeniyle, davalıya ait tüm .....log kayıtlarına erişilemediği, log kayıtlarının bir kısmının silindiği ve mevcut olmadığının görevli bilirkişiye beyan edildiği, bu kapsamda davalının davacıya karşı edimlerini yerine getirmiş olduğuna kanaat getirilmiş olmakla; tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına, önceki tarihli mutabakat metni, davalının hizmetini ve edimini davacıya karşı ifa ettiğinin de anlaşılması üzere, TTK. m. 21/2 hükmüne göre: “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır”. hükmü de uyarınca, faturalara itiraz etmeyen davacının, süresinde itiraz olmadığında bu kerre süresinde itiraz etmeyip ispat külfeti altına giren yan, faturanın ihtiva ettiği mal veya hizmetin tarafına tesliminin yapılmadığını/gerçekleşmediğini veya usulünce bildirilmiş bir ayıba/eksiğe, yasal mesnetten yoksunluğa duçar olduğu konusunda da davacının davasını ispat edemediğinin, davalının davacıya karşı edimini ifa etmiş olduğunun anlaşılması, davacının dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı, bu nedenle davanın reddine, yasal koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminat taleplerinin reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
-Kötü niyet tazminat taleplerinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alınan 99.436,33 TL harçtan mahsubu hazineye irat kaydına, fazla alınan 98.704,33 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 58,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 741.812,09 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2026
Başkan .....
e-imzalıdır
Üye .....
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy