T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/930
KARAR NO: 2022/976
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 15/03/2021
KARAR TARİHİ: 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 04.09.2020 tarihli "Son Kullanıcı Lisans ve Satış Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının satın almış olduğu yazılım programının aynı tarihte teslim edildiğini ve bu yazılıma istinaden 48.000 TL fatura kesilerek satış bedelinin davalı tarafça ödendiğini, aynı sözleşmenin 9. Maddesi ve daha sonrasında sözleşme dışında şifahen bildirilen taleplerle karşı tarafın programda bir takım özelleştirmeler yapılmasını istediğini, bunun için de ayrıca 72.000 TL ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşme ile belirlenen özelleştirmelerin belirlenen tarihe kadar tamamlanmasına rağmen karşı tarafça belirlenen tarihten önce ve özellikle sonra da yeni bir takım özelleştirme taleplerinin geldiğini, belirlenen tarihin Ekim 2020 olmasına rağmen Kasım 2020 ve ilk ihtarın gönderildiği 4.12.2020 tarihinden hemen 2 gün öncesi olan 02.12.2020 tarihinde dahi yeni özelleştirme isteklerinin yapıldığını, sözleşme dışında özelleştirme talepleri gelmesine rağmen karşı tarafın son talebinden 2 gün sonra tamamen kötü niyetli olarak sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarname gönderildiğini, bahse konu ihtar ile de özelleştirmelerin dışında tamamen çalışır vaziyette teslim alınan ve bilgisayarlarına kurulan ana programın ödenen bedelin de iadesinin talep edildiğini, buna rağmen müvekkilinin iyi niyetli bir yaklaşım ile Beşiktaş ... Noterliği'nin ... T. .... Y. No.lu ihtarı ile sözleşme ile belirlenen edimlerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini buna rağmen sözleşme ile belirlenmeyen özelleştirmeler üzerinde çalışıldığını ve sözleşme ile belirlenmeyen özelleştirmeler için de ayrıca ücret talep edilmeyeceğinin dile getirildiğini, karşı tarafça sözleşme dışında özelleştirmeler talep edildiğini ve bu özelleştirmeler için sözleşmeye dayanma hakkı olmadığı halde sözleşmeyi ileri sürerek yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, karşı tarafın açıkça kendi kusuruna dayanarak çıkar elde etmeye çalıştığını, bu sebeplerle müvekkilinin alacağının tespiti ile fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 72.000 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile karşı taraftan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle süresi içerisinde açılmayan karşı davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, karşı tarafın bir takım özelleştirmelerin yapılmasının şifahen istendiği hususu ve bu özelleştirmelerin sözleşme dışı özelleştirmeler olduğu belirtilmiş ise de, işbu husus gerçek olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile yazılımın teslimi, ödeme takvimi, özelleştirme şartları, özelleştirme için öngörülen 40+10 günlük süre, yazılımın özelleştirmeler ile bir bütün olarak değerlendirilmesi, teknik destek ve sair hususların belirlendiğini, mezkur sözleşme gereğince özelleştirilmesi yapılmayan ilk yazılımın yüklemesinin yapıldığını, müvekkili tarafından davacıya 50.000 TL ödeme yapıldığını ve bunun karşılığında tahsilat makbuzu düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından sürekli olarak yazılım ile ilgili sıkıntıların bildirildiğini, yazılım özelleştirme sürecenin tamamlanmasının talep edildiğini, ancak yeterli teknik destek sağlanamadığı gibi gereken yazılım özelleştirme işlemlerinin de tüm taleplere rağmen hiçbir şekilde yapılmadığını, karşı taraf her ne kadar özelleştirmelerin yapıldığını beyan etmiş ise de bu husus gerçek olmadığını, söz konusu işlemlerin ilk kurulan programın hatalarının giderilmesine dair teknik destekler olduğunu, sözleşme ile belirlenen özelleştirmeler olmadığını, özelleştirmede ki asıl beklenen amaç ve talep edilen özelleştirmelerin tamamen müvekkili şirketin iş ve işlemlerine uygun olarak programın yazılımlarının düzenlenmesi konusunda olduğunu, aksi halde programın kendisinin 48.000TL olduğu bir yerde teknik destek için 72.000TL ödenmesinin öngörülmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi basiretli bir tacirden beklenen bir işlemde olamayacağı, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmede özelleştirmenin yazılım ile bir bütün olarak değerlendirilmesi, sözleşmenin 9.2 maddesine derc edildiğini, müvekkili yönünden önemli olanın yazılım değil, müvekkili şirketin kullanımına ve taleplerine uygun olarak yazılımın müvekkili şirketin kullanmına özgü özelleştirilmelerinin yapılması olduğunu, aksi halde yazılımın tek başına müvekkili için kullanıma uygun ve yeterli olmadığını, müvekkilinin bu yazılımdan asıl beklentisinin kendi şirketine özel kullanım amacına uygun hale getirilmesi yani özelleştirmelerin yapılması olduğunu, ancak karşı tarafın sözleşme ile belirlenen tarihte ve/veya kendisine ilave verilen tarihe ve yapılan bir çok görüşme ve talebe rağmen sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, gerekli özelleştirmeleri yapmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine ve %20'den az olmamak üzere aleyhine tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya, mahkememizin .... esas sayılı dosyasından, .... tarihli celse ... numaralı kararı doğrultusunda davalı vekilinin karşı dava dilekçesi yönünden HMK 133/2 gereğince tefrik edilerek yeni bir esasa kayıt olmak üzere yukarıdaki esas sırasına kayıt olmuştur.
HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlenmiştir. Mahkememizdeki dava ile mahkememizin .... esas sayılı dava dosyasındaki dava konularının aynı olduğu, mahkememizdeki dava ile mahkememizin ... esas sayılı davanın işbu davadan daha önce açıldığı, davalar arasında olay, hukuki sebep ve kısmen taraf birliği bulunduğu, dosyalardan biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, aynı hukuki sebep ve delillere dayanıldığı, her iki dava arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmakla usul ekonomisi de gözetilerek HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ilişkin dosya üzerinde yapılan incelemede aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin .... Esas sayılı dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan ve mahkememiz dosyasından daha önce açıldığı anlaşılan Mahkememizdeki dava ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası ile HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Mahkememiz .... Esas sayılı dosyasının birleştirme nedeniyle kapatılmasına,
3-Yargılamanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dava dosyası üzerinden yürütülmesine,
4-Yapılan yargılama giderlerinin birleşen dosya üzerinden hükme bağlanmasına,
Dair verilen karar tarafların yokluğunda ancak esas hükümle birlikte İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 19/10/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır