T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/98
KARAR NO: 2022/937
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 12/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... Es. sayılı dosyası ile davalı ........ Grup Teks. İht. İhr. Dış Ticaret San. Ltd. Şti. tarafından kambiyo evraklarına mahsus icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı çekin ....... Şubesinin ...... nolu hesabından alınma keşidecisi ....... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. olup İstanbul 05.12.2021 keşide tarihli 87.500,00 TL bedelli olup müvekkilinin emrine keşide edildiğini, çekin müvekkili emrine keşide edilmiş ise de müvekkili şirket kayıtlarına işlenmiş böyle bir çekin bulunmadığını, takip konusu çekin müvekkili şirketle bir ilgisi olmayıp çekin arkasındaki ilk temlik cirosunun müvekkiline ait olmadığını, kaşe üzerinde yer alan imzanın da müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile başlatılan ve kesinleşmiş olan takip karşısında icra tehdidi altında olduğunu ve hiç ilgilisi ve sorumlusu bulunmadığı çek sebebiyle tüm bankalara haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkilinin ticari faaliyetlerinin sağlıklı yürütülebilmesi için haciz ve dolayısıyla cebri icra tehdidinin üzerinden kaldırılması gerektiğini beyanla davalılara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile icra takibinin müvekkili hakkında iptaline, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ....... cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, davaya konu 0511212121 keşide tarihli ve 87.500 TL bedelli çekin sahte olduğunu iddia ettiğini ancak davacı firmanın böyle bir çeki almadığını ve ciro etmediğini, davacı şirket yetkilisi ve ......... ile birlikte Triko Yıkama Fabrikası kuracaklarını, bunun için .........'nın sahibi olduğu ......... Triko Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde görüştüklerini,.........'nın bu fabrikanın bir bölümünü kullanabileceklerini söylediğini, bunun için bir makinanın kendisinin, bir makinanın ........ Bey'in, bir makinanın da ......'nın alacağını, ......... piyasayı dolandırıp ortadan kaybolunca işlerinin iptal olduğunu bunun üzerine ........ Bey'den parasını isteyince kendisine bu evrakı verdiğini beyanla haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ........ Grup vekili cevap dilekçesinde özetle; ...... Bankası'na ait olan İstanbul keşide yerli, 05.12.2021 tarihli ve ....... seri numaralı 87.500,00 TL bedelli çekin 05.12.2021 tarihinde müvekkili şirket tarafından bankaya ibraz edildiğini ancak ibraz neticesinde çekin karşılıksız olduğunun ortaya çıktığını, bunun üzerine taraflarınca Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası kapsamında keşideci ....... Gıda Pazarlama Limited Şirketi, lehtar ....... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ciranta ........ aleyhine icra takibi başlatıldığını, buna karşılık lehtar ...... Triko, şirket kayıtlarına işlenmiş böyle bir çek bulunmadığı ve çekin şirket yetkilileri tarafından ciro edilmediği gerekçeleriyle menfi tespit davasını açtığını, taraflarınca başlatılan icra takibinin iptalini talep ettiğini beyanla haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalı ........ Grup Tekstil İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti. İle sulh olmaları sebebiyle davadan her iki davalı için de feragat ettiklerini, sulh protokolü kapsamında davalıdan vekalet ücreti, yargı gideri, harç, icra inkar tazminatı vs. taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı ........ Grup Teksil İth. İhr. Dış Tic. Ltd. Şti vekili 12/10/2022 tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarını, feragati kabul ettiklerini, sulh protokolü kapsamında davacıdan vekalet ücreti, yargı gideri, harç ve kötüniyet tazminatı taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.448,69 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.367,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerince talep edilmediğinden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup,usulen anlatıldı. 12/10/2022
Katip .......
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır