T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1019 Esas
KARAR NO : 2025/257
(Kapatılan)Büyükçekmece ... İcra Dairesi : ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/10/2023
KARAR TARİHİ : 17/03/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı çekici ile müvekkilinin .... mah. ... cd. No:1156 Arnavutköy-İstanbul adresinde bulunan şantiyesinde müvekkili şirkete ait ... tescil plaka nolu tipi .... olan iş makinesine 01.08.2019 tarihinde çarptığını, buna ilişkin kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, hasarın tamiri için 72.178,24.-TL tutarında bedel ödendiğini, şirket adına 09.08.2019 tarihinde .... seri A sıra nolu faturanın keşide edildiğini, hasar sebebi ile aracın kullanılamaması üzerine müvekkilinin iş makinesi kiralamak zorunda kaldığını, uğradığı zararın tazminini talep etmesine rağmen ödeme yapılmayınca İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak yetkili olan Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'ne dosyanın gönderildiğini ve ... E sayılı dosyası ile ödeme emrinin gönderildiğini, davalının itirazı ile bu sefer Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile davalı şirkee ödeme emri gönderildiğini, .... yönünden ... E sayılı dosyasında alınan ... K ile yetkisizlikle İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.01.2023 tarih ve ... E sayılı dosyasına gönderilmişse de ... K ile yetkisizliğine karar verildiğini ve dosya nosunun henüz belirlenmediğini belirterek B.çekmece .... İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyası ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama harç ve giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER : (Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Dairesi, Gaziosmanpaşa .... İcra Dairesi, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi, Türkiye Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi yazı cevapları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
(Kapatılan)Büyükçekmece .... İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 105.674,50 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 13/06/2024 tarihli raporunda; Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görevle sınırlı olarak yapılan incelemede;
Davacı yanca ibraz edilen e-defter statüsündeki defterlerin yasal süresinde Maliye Bakanlığı'na defter beratlarının verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirildiği,
Davacı şirketin aracı ile davalı şirkete ait aracın karıştığı kaza sonucunda davacı şirkete ait aracın hasar aldığı, Araç sürücüsü ... tarafından imzalanmış olan 01.08.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği,
Davacı adına hasar bedeli için 72.178,24.-TL değerinde fatura keşide edildiği ve davacı yanca iş bu bedelin ödendiği,
Aracın hasar süresinde dava dışı bir başka firmadan 12.213.-TL bedelle araç kiralanmak zorunda kalındığı, söz konusu bedelin davacı tarafından ödendiği,
Davacı şirketçe yapılmış olan ödemelerin ve adına düzenlenen faturaların kendi yasal defterlerinde kayda alındığı ve iş bu rapor içerisinde detaylıca yevmiye nolarına yer verildiği Kaza sebebi ile alacaklı olduğunu belirttiği davalı adına herhangi bir fatura keşide etmeyen davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin de dava dosyası içerisinde belge yer almadığı, bu sebeple davacının faiz talebinin kabulünün Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Teknik Yönden: 01/08/2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası olayında hasar alan dava konusu ... tescil plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili gerçek zararın belirlenebilmesi açısından tarafımızca mevcut bilgi-belgelere göre denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilememiştir.
Söz konusu .... tescil plaka sayılı araçla ilgili sorulan hususlar “kusur ve hasar' yönünden sağlıklı bir inceleme yapılarak sonuç bildirir rapor tanzim edebilmemiz için;
Davacı Taraftan; 01/08/2019 tarihli dava konusu kazaya ait (Olay anı görüntülerinin var olduğu belirtilmiştir) olay anını gösterir kamera görüntülerinin temini, Dava konusu tazminat talep edilen .... tescil plaka sayılı iş makinasının hasarı ile ilgili düzenlenmiş Ekspertiz Raporu-Bilirkişi Raporu, Hasarına ait renkli hasar fotoğraflar, olay yerindeki hasar durumunu da gösteren renkli fotoğraflar, faturada belirtilen yedek parçaların değişimine ait, tamir süreci ve tamirat sonrasına ait renkli hasar-onarım fotoğraflarının teminine, ihtiyaç duyulmuş olup, söz konusu belgelerin temin edilmesi halinde sorulan hususlar doğrultusunda inceleme yapılarak denetime elverişli sonuç bildirir rapor tanzim edilebileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 20/01/2025 tarihli raporunda; Dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, 01/08/2019 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağındaki ilk tespitler, kaza yeri krokisindeki tespitler, sürücülerin kendi beyanları, olay anı kamera görüntülerindeki olayın oluş şekli, dava konusu iş makinesinin çalışma yaptığı sırada geri geri hareket eden ... plaka sayılı aracın çarptığı hususu, olay yeri hasar fotoğraflarındaki tespitler, araçların birbirine göre konumu, davacı vekilinin beyanları, davalı taraf itirazları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde; olayın anlatıldığı şekilde meydana geldiği, mahal şartlarını, geri manevra istikametinde bulunan dava konusu iş Makinesinin konumunu dikkate almadan kontrolsüz şekilde geriye hareket eden davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu iş makinesi sürücüsünün çalışma yaptığı sırada geri gelen aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla meydana gelen kazanın oluşumunda kusursuz olduğu sonucuna varılmış olup, takdir elbette Sayın Mahkemede olmak üzere, kusur gerekçeleri aşağıdaki şekilde ayrıntılı olarak açıklanmıştır.
Mevcut verilere göre; Davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı ... markaltip araç ile mahal şartlarını, iş makinesinin konumunu- Manevra alanını dikkate almadan kontrolsüz şekilde geriye hareket ettiği, çalışma yapan iş makinesine arkadan tedbirsizce çarptığı ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d (Karayollarından faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.), 84/j (Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama maddelerini ihlal ettiği sonucuna varılmış olup, iş makinesinin çalışma yaptığı sırada çarpmaya Maruz kaldığı kamera görüntülerinden anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %100 (Yüzde yüz) oranında kusurludur. Dava konusu araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki .... plaka sayılı ... markaltip, 2015 model iş makinası ile çalışma yaptığı sırada geri hareket eden aracın çarpmasına maruz kaldığı anlaşılmakla, kazanın oluşumunda kusursuzdur.
Dava konusu .... plaka sayılı kazalı ... markaltip, 2015 model aracın; Motor No: ... ve Şasi No: .... olduğu, Onarım faturasında, söz konusu kazalı araçta değişmesi gereken hasarlı parça ve malzemelerin ayrıntılı olarak dökümünün yapıldığı, bu parça-malzemelerin olabileceği tespit edildiği, olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında, ayrıca hasarlı araç üzerindeki bu hasarlı parçaların demontajı, montajı gerektiği, toplam tutar (KDV hariç) 61.168,00 TL olduğu, hasar durumu dikkate alındığında belirtilen yedek parça ve işçilik kalemleri fiyatları toplamının serbest piyasa koşullarında kabul edilebilir makul fiyat aralığında, günün rayicine ve dosya kapsamına uygun olabileceği değerlendirilmiştir. Toplam hasar tutarının KDV dahil 72.178,24 TL olarak hesaplanmıştır.
Dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgeler, dava konusu .... plakalı aracın ... markaltip, 2015 model iş makinası olduğu, aracın arka muhtelif kısmındaki hasarın boyutu, şekli ve niteliği, fatura, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı iş makinasını Hasar-onarım tespitinde aracın 01/08/2019 tarihli kazaya ilişkin belirtilen yedek parça değişim ve işçiliklerinin yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. 01/08/2019 tarihli kaza sonucun ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle aracın arka muhtelif kısımlarında oluşan hasar nedeniyle, hasarın onarımı süresi boyunca davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, Söz konusu aracın hasarına ait hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli-niteliği, faturadaki değişimi yapılan parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği dikkate alındığında dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin ortalama 9 gün sürebileceği, davacının oluşan hasarın onarımı süresince aracından 9 gün mahrum kalabileceği, Yargıtay Kararlarında da belirtildiği üzere dava konusu aracın hasar durumu dikkate alındığında, hasarın onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olabileceği, (onarım için 9 günün yeterli olduğu),
Tarafımca dava konusu iş makinasına emsal aracın ortalama günlük kirası ile ilgili yapılan araştırmalarda; kaza tarihi itibariyle günlük ortalama kirasının 1357 TL olabileceği hesaplanan bu tutarın serbest piyasa koşullarında hasar durumuna, dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olabileceği sonucuna varılmış olup, ... plaka sayılı aracın hasar onarım süresi boyunca kullanılamamasından doğan net zararını
9 gün X 1357 TL/ gün = 12.213,00 TL olabileceği takdir edilmiştir
Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görevle sınırlı olarak yapılan incelemede; Davacı yanca ibraz edilen e-defter statüsündeki defterlerin yasal süresinde Maliye Bakanlığı'na defter beratlarının verilmiş olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu değerlendirildi;
Davacı şirketin aracı ile davalı şirkete ait aracın karıştığı kaza sonucunda davacı şirkete ait aracın hasar aldığı, Araç sürücüsü .... tarafından imzalanmış olan 01.08.2019 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı düzenlendiği, Davacı adına hasar bedeli için 72.178,24.-TL değerinde fatura keşide edildiği ve davacı yanca iş bu bedelin ödendiği, Aracın hasar süresinde dava dışı bir başka firmadan 12.213.-TL bedelle araç kiralanmak zorunda kalındığı, söz konusu bedelin davacı tarafından ödendiği, Davacı şirketçe yapılmış olan ödemelerin ve adına düzenlenen faturaların kendi yasal defterlerinde kayda alındığı ve iş bu rapor içerisinde detaylıca yevmiye nolarına yer verildiği, Kaza sebebi ile alacaklı olduğunu belirttiği davalı adına herhangi bir fatura keşide etmeyen davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin de dava dosyası içerisinde belge yer almadığı, bu sebeple davacının faiz talebinin kabulünün Sayın Mahkemenize ait olduğu,
Teknik Yönden: Kusur Yönünden; Davalı tarafa sigortalı ... plaka sayılı ... markaltip araç sürücüsü dava dışı ...'un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Dava konusu ... plaka sayılı .... markaltip, 2015 model iş makinesinin dava dışı sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu)
Hasar Yönünden; 01/08/2019 tarihinde meydana gelen olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, olay yeri-hasar fotoğrafları da dikkate alındığında ... plakalı iş makinasında meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu,
Dava konusu ... plaka sayılı .... markaltip, 2015 model iş Makinesinin toplam hasar tutarının kaza tarihi itibariyle (KDV dahil) 72.178,24 TL olabileceği, davalı taraf sücüsüsünün kusur oranı da dikkate alındığında;
(72.178,24 TL Hasar Tutarı x %100 Kusur oranı) 72.178,24 TL olabileceği,
Aracı Kullanamamaktan Doğan Zarar Yönünden: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olduğu, Davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 9 gün X 1357 TL/gün=12.213,00 TL hesaplanmış olup, davalı taraf sücüsüsünün kusur oranı da dikkate alındığında;
(12.213,00 TL Zarar Tutarı x %100 Kusur oranı) 12.213,00 TL olabileceği, Görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu içeriğine göre; Davalı taraf sigortalı araç sürücüsü dava dışı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile geriye hareket ettiği sırada davacıya ait çalışma yapan iş makinesine çarpması nedeniyle kazanın meydana geldiği, Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/d ve 84/j maddeleri uyarınca ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, söz konusu kazalı araçta hasar durumu dikkate alındığında yedek parça ve işçilik kalemleri fiyatları toplamının KDV dahil 72.178,24 TL olduğu ve kadrimaruf olduğu, aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 9 gün olduğu, iş makinası olan aracın günlük ortalama kirasının 1.357,00 TL olabileceği dolayısıyla kiralama bedelinin 12.213,00 TL olduğu, davacı adına hasar bedeli için 72.178,24.-TL değerinde fatura keşide edildiği, ayrıca aracın hasar süresinde dava dışı bir başka firmadan 12.213.-TL bedelle araç kiralanmak zorunda kalındığı, söz konusu bedellerin davacı tarafından ödendiği, bu ödemelerin ve adına düzenlenen faturaların davacının yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı adına herhangi bir fatura keşide etmeyen davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil sunulmadığı hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmemesi dikkate alınarak işlemiş faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının Büyükçekmece .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takibe vaki itirazının 84.391,24 TL asıl alacak yönünden itirazın iptali ile takibin aynı şartlarda devamına, işlemiş faize yönelik talebin reddine
2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 5.764,77 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.276,29 TL harcın mahsubuyla bakiye 4.488,48 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 1.276,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.546,14 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.686,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 7.735,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.245,00 TL davalıdan, geri kalan 315,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/03/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸