T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... Esas
KARAR NO : 2025/629
Küçükçekmece İcra Dairesi : ...
Birleşen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas .... karar sayılı dosyası;
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/09/2023
KARAR TARİHİ : 07/07/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalının maliki olduğu ... plakalı ticari servis aracının .... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 01/06/2021 - 01/06/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 21.09.2021 günü saat 07:00 civarında sürücü .... sevk ve idaresindeki .... plakalı sigortalı minibüsün, karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ....'ye çarptığını, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, yayanın kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, ...'in, minibüsü kullanmak için yeterli ehliyeti bulunmadığını, bu sebeple kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ... için 26.10.2022 tarihinde 27.155,00-TL tazminat ödendiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeyi poliçeye ve ZMSS Genel Şartlarına dayalı olarak davalıdan rücu edilmesi maksadıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu sebeplerle, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak üzere, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetersiz ehliyet kullanımın iddiasıyla rücu davası olup, işbu davanın reddi gerektiğini, yetersiz ehliyet kullanımı iddiaları gerçek dışı olup, kaza tarihinde sürücünün kullanım için gerekli olan ehliyeti mevcut olup, yeterli ehliyetle aracı sevk ve idare ettiğini, yetersiz ehliyet durumu söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde 147.995,62 TL talep etmiş, ancak bu paranın neye ilişkin olduğu hangi ödemeden kaynaklandığını belirtmediğini, yetersiz ehliyete dair iddiaları kabul etmemekle birlikte davacının iddialarına bir an için değer atfedilse bile yetersiz ehliyet nedeniyle rücuya karar verilebilmesi için, mevcut kazanın gerçekleşme sebebinin salt yetersiz ehliyet nedeniyle oluşması, kazanın nedensellik bağının sırf yetersiz ehliyetle bağlı olması gerektiğini, bu durum gerçekleşmedikçe sırf yetersiz ehliyet nedeniyle rücuya karar verilemeyeceğini, kazaya ilişkin kusurun tamamının müvekkili firma aracına ait olarak gösterilmiş olup, yaşanan kazadaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili firmanın aracının kusursuz olduğunu, yeniden kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen .... karar sayılı birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz yukarıdaki esası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Birleşen ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu .... plakalı ticari servis aracı ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 01/06/2021 - 01/06/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı sigortalı minibüsün, seyir halindeyken yaya ....'ye çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından .... için, 133.138,93-TL tazminat ödemesi gerçekleştirildiğini, araç sürücüsü ....'in trafik kazası tespit tutanağında da minibüsü yetersiz ehliyet ile sevk ve idare ettiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle kusurlu ve sorumlu olduğunu, bu nedenle davalı araç maliki ... Ulaştırma A.Ş'ye karşı rücu şartları oluşmakla, ödenen tazminatın 27.155,00-TL'si için ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine ödenen tazminat miktarının davalıya rücu edilmesi maksadıyla öncelikle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü .... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazları nedeni ile durdurulduğunu, davalının haksız itirazı sonrasında, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açılmı olduğunu, dosyanın halen, derdest durumda olduğunu, yaya ... için yapılmış olan 133.138,93-TL'lik bir başka ödemenin davalı borçludan rücu edilmesi maksadıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itirazları nedeni ile durdurulduğundan davalının takibe haksız itirazının iptali ve en az alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesi, talepli açılan davanın mahkemenizin .... esas sayılı dosyası ile HMK md.166 uyarınca, davaların aynı yargı çevrelerinde aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmaları, aralarında bağlantı bulunması sebebi ve usul ekonomisi ilkesi gereğince de birleştirilmelerini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava yetersiz ehliyet kullanımın iddiasıyla rücu davası olup, işbu davanın reddi gerektiğini, yetersiz ehliyet kullanımı iddiaları gerçek dışı olup, kaza tarihinde sürücünün kullanım için gerekli olan ehliyeti mevcut olup, yeterli ehliyetle aracı sevk ve idare ettiğini, yetersiz ehliyet durumu söz konusu olmadığını, davacı dava dilekçesinde 147.995,62 TL talep etmiş, ancak bu paranın neye ilişkin olduğu hangi ödemeden kaynaklandığını belirtmediğini, yetersiz ehliyete dair iddiaları kabul etmemekle birlikte davacının iddialarına bir an için değer atfedilse bile yetersiz ehliyet nedeniyle rücuya karar verilebilmesi için, mevcut kazanın gerçekleşme sebebinin salt yetersiz ehliyet nedeniyle oluşması, kazanın nedensellik bağının sırf yetersiz ehliyetle bağlı olması gerektiğini, bu durum gerçekleşmedikçe sırf yetersiz ehliyet nedeniyle rücuya karar verilemeyeceğini, kazaya ilişkin kusurun tamamının müvekkili firma aracına ait olarak gösterilmiş olup, yaşanan kazadaki kusur oranını kabul etmediklerini, müvekkili firmanın aracının kusursuz olduğunu, yeniden kusur araştırması yapılmasını talep ettiklerini beyan ile, davanın reddini, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve sair giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
DELİLLER : Küçükçekmece İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, Türkiye Noterler Birliği, ..... Sigorta AŞ, yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz dosyasının 29/09/2023 tarihinde Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esası ile açıldığı, 09/10/2023 tarihinde ... karar numarası alarak mahkememize gönderilmesi kararı verildiği, 27/10/2023 tarihinde mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi olmuştur.
Asıl dava olan .... Esas sayılı dosya, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece İcra Dairesi’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 28.240,27 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Birleşen dava olan .... Esas sayılı dosya, Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına, zamanaşımına, yetkiye ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Küçükçekmece İcra Dairesi’nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 147.995,62 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/07/2024 tarihli raporunda; Hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen olayda; Kusur Yönünden: Davalının maliki olduğu araç sürücüsü ....'in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, dava dışı yaya ....'nin % 75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, çarpma noktasına 68 m mesafede (çarpma noktasına gelmeden) ışıklı yaya geçidi bulunduğu hususu, minibüs sürücüsünün ışıklı yaya geçidini geçerek seyrini sürdürdüğü ve 18-020 nolu trafik ışıklarını geçtikten 11m sonra sağdan yola giren yayaya çarptığı hususu da dikkate alındığında, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan, 04/07/2022 tarihli bilirkişi raporunun ''Sonuç''; kısmındaki kusur dağılımı (Yaya Asli-Sürücü Tali) ile Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.... Sayılı dosyası kapsamında hazırlanmış 11.04.2023 tarihli Raporunun Sonuç kısmındaki kusur dağılımına (Yaya %75/Asli-sürücü %25/Tali) uyulduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Sigorta Yönünden: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre araç sürücüsü ...'in yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle Davacı sigorta şirketinin Davalının kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 16/01/2025 tarihli ek raporunda; Yukarıda Sayın Mahkemeye takdim edilen açıklamalar çerçevesinde, hukuki değerlendirme, delillerin takdiri ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, Sayın Mahkemece tarafımıza verilen ek görev çerçevesinde; Dosya kapsamındaki mevcut verilerin itirazlar doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi sonucu; 21/09/2021 tarihinde meydana gelen olayda; kusur yönünden: davalının maliki olduğu araç sürücüsü ...'in %25 (Yüzde yirmi beş) oranında (Tali) kusurlu olduğu, Dava dışı yaya ...'nin %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında (Asli) kusurlu olduğu, Olay mahallinin yerleşim yeri olduğu, çarpma noktasına 68 m mesafede (çarpma noktasına gelmeden) ışıklı yaya geçidi bulunduğu hususu, minibüs sürücüsünün ışıklı yaya geçidini geçerek seyrini sürdürdüğü ve 18-020 nolu trafik ışıklarını geçtikten 11m sonra sağdan yola giren yayaya çarptığı hususu da dikkate alındığında, Küçükçekmece ..... Asliye Ceza Mahkemesine hitaben hazırlanan, 04/07/2022 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımı (Yaya Asli-Sürücü tali) Sigorta Tahkim Komisyonunun 2022.E.... Sayılı dosyası kapsamında hazırlanmış 11.04.2023 tarihli Bilirkişi Raporunun kısmındaki kusur dağılımına (Yaya %75/Asli-sürücü %25/Tali) uyulduğu, (Kusur oranı ile ilgili sadece teknik görüş bildirilmiş olup; bu husustaki hukuki değerlendirme ve nihai kararın elbette Sayın Mahkemede olduğu) Sigorta-Rücu Yönünden: Kök raporda belirtildiği gibi ; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre araç sürücüsü ...'in yeterli ehliyetnameye sahip olmaması sebebiyle Davacı sigorta şirketinin Davalının kusuru oranında rücu talebinde bulunabileceği, kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe:
Asıl ve birleşen davadaki talep, davalı şirkete ait olup davacı tarafından trafik sigorta poliçesi düzenlenen aracın trafik kazasına karışması ve yayaya çarpması neticesinde davacı tarafından yapılan ödemenin davalı sigortalının sorumluluğunu üstlendiği dava dışı sigortalı araç sürücüsünün genel şartlara aykırı şekilde yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı gerekçesi ile davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi Genel Şartlarının (tazminatın azaltılması ve kaldırılması sonucunu doğuran haller) başlıklı B.4.c maddesinde tazminatı gerektiren olayın, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetname haiz olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda vukua gelmiş ise sigortacının bu hususu zarar görenlere karşı ileri süremeyeceği ve fakat ödemede bulunduktan sonra tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır. Poliçede yer alan bu şart esasen Karayolları Trafik Kanunu'nun 95. maddesi düzenlemesinin poliçeye aksettirilmiş bir hükmüdür. Sigorta şirketinin rücu edebileceği tazminat tutarı, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına ve zarar görenlerin gerçek zararına göre belirlenir (Yargıtay 17. H.D'nin 11.02.2020 tarih 2019/711E, 2020/1195K sayılı kararı).
Sigortacının rücu hakkı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir" düzenlemesine yer verilmiştir.
Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sigorta ettirene rücu halleri düzenlenmiş olup, buna göre;
"-Tazminatı gerektiren olayın, sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasti bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş olması,
-Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması,
-Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelmiş olması,
-Tazminatı gerektiren olayın, yolcu taşımaya ruhsatlı olmayan araçlarda yolcu taşınması veya yetkili makamlarca tespit edilmiş olan istiap haddinden fazla yolcu veya yük taşınması veya patlayıcı, parlayıcı ve tehlikeli maddeleri taşıma ruhsatı bulunmayan araçlarda, bu maddelerin parlama, tutuşma ve infilakı yüzünden meydana gelmiş olması,
-Sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde bu genel şartların B.1. maddesinde belirtilen yükümlülükleri yerine getirmemesinden dolayı zarar ve ziyan miktarında bir artış olması,
-Tazminatı gerektiren olayın aracın çalınması veya gasp edilmesi sonucunda olması halinde, çalınma veya gasp edilme olayında sigortalının kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kusurlu olduğunun tespit edilmesi,
-Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halleri" rücu sebebi olarak kabul edilmiştir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının, "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B.4.-(1) maddesinde; "Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez (Değişik:RG-2/2/2016-29612). Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda;
21/09/2021 tarihinde davalının maliki olduğu ... plakalı ticari servis aracının sürücü ... sevk ve idaresinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ...'ye çarptığı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, yayanın kazada basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, davalının malik olduğu ... plakalı ticari servis aracının ... numaralı ZMSS poliçesi kapsamında 01/06/2021 - 01/06/2022 tarihleri arası dönem için sigortalandığı, olayda ... plakalı ticari servis aracının sürücü ...'in %25 oranında (Tali) kusurlu olduğu, dava dışı yaya ...'nin %75 oranında (Asli) kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından ... için 26.10.2022 tarihinde 27.155,00-TL tazminat ödendiği, ve davalı şirketin sürücüsü ...'in, minibüsü kullanmak için yeterli ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle bu ödemeyi poliçeye ve ZMSS Genel Şartlarına dayalı olarak davalıdan rücu edilmesi maksadıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı tarafından ayrıca mezkur kazadan dolayı yaya ... için 133.138,93-TL'lik bir başka ödeme daha yapıldığı, bu ödemenin rücu edilmesi maksadıyla Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibin davalının itirazı nedeni ile durdurulduğu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemiyle Mahkememizin E:.... sayılı dosyası ile davanın açıldığı ve işbu dava dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davacı sigorta şirketinin, davalıya ait aracın sürücüsünün yeterli ehliyetnameye sahip olmaması nedeniyle ZMSS
sigortacının işletene rücu başlığı altındaki B.4.c maddesine göre; ''Tazminatı gerektiren olayın, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş olması,''
düzenlemesi gereği rücu talebinde bulunabileceği, davacı sigorta şirketinin ödediği değil ödemesi gereken gerçek zarar miktarının rücu edebileceğinden davacının ödeme yaptığı üçüncü kişinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle 17/05/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edilen 71.792,23 TL tutarın ödenmesi gerektiği anlaşılmış, mahkememizin asıl dosyası bakımından davanın kabulüne, birleşen dosya bakımından hesaplanan iş göremezlik tazminatı tutarının bakiye kalan kısmı olan 44.637,23 -TL asıl alacak ve ödeme tarihi itibariyle işlemiş faiz bakımından davanın kısmen kabulüne, davacının icra inkar tazminat talebinin alacağın likit olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği görülmekle talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl dava olan .... Esas sayılı dosya bakımından;
1- Davanın kabulü ile davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynen devamına;
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Birleşen dava olan ... Esas sayılı dosya bakımından;
1- Davanın kısmen kabulü ile 44.637,23 -TL asıl alacak, 5.076,41 TL işlemiş faiz yönünden davalının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ... esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin bu miktar yönünden aynen devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın yargılamayı gerektirmesi ve likit olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,
A-Asıl dava olan ... Esas sayılı dosya bakımından;
1-Alınması gerekli 1.929,09 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 341,08 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.588,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 341,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 610,93 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.706,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 28.240,27 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B-Birleşen dava olan ... Esas sayılı dosya bakımından;
1-Alınması gerekli 3.395,94 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.787,42 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.608,52 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 1.787,42 TL peşin harç olmak üzere toplam 2.215,02 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 1.600,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 537,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 1.209,00 TL sinin davalıdan, geri kalan, 2.391,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
8-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/07/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸