T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1070 Esas
KARAR NO : 2025/44
Bakırköy .... İcra Dairesi : ... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 15/01/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı ...'ın, ... Mah. .... Cad. Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan ... doğalgaz servis hattında .... kazı çalışması esnasında 23/04/2021 tarihinde hasar verildiğini ve hasar neticesinde maddi zarar meydana geldiğini, ekspertiz raporuna istinaden meydana gelen 15.991,97 TL hasarın muhatabına ödendiğini, ekspertiz raporundan da anlaşılacağı üzere davalı/borçlular yol çalışması sırasında meydana gelen zarardan Borçlar Kanunu’nun M.49 gereğince sorumlu olduklarını, ödenen bedelin rücuen tazmini için davalı/borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkili şirkete husumet yöneltilmediğini ancak dava dilekçesinin davalı sıfatıyla tebliğ edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından herhangi bir çalışma yapılmadığını, hasarın varlığı halinde söz konusu hasarın muhatabının diğer davalı ... İnş. Olduğunu, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında 31.12.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalı şirketin sorumlu olacağı açıkça düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığından illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davacının gaz giderleri, sayaç açma-kapama bedeli araç ve işçilik bedellerini isteyemeyeceği hususu yerleşmiş içtihat kararlarıyla kesinlik kazandığını, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba % 18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava konusu hasar adresi sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, ilgili adreste herhangi bir çalışma yapılmasına karar verilmesi durumunda çalışma ile ilgili tüm izin ve ruhsat ... tarafından temin edildiğini, dolayısıyla müvekkili şirket alınan ruhsat ve izin belgelerine istinaden belirlenen adreste kazı çalışması yaptığını, müvekkili şirket, dava konusu adreste mevcut güzergah arızasında daha önce oluşmuş olan hasarı tamir etmek amacıyla usulüne uygun olarak temin edilen ruhsat ve krokiye göre çalışma yaptığını, kazılan yerde ...'a ait boru olduğunu gösteren herhangi bir işaret, uyarıcı levha, kazı sırasında gaz hattı üzerinde çeşitli derinliklerde yer alması gereken uyarıcı renkli şerit ve benzeri malzeme ile karşılaşmadığından ve söz konusu hattın daha önce döşenmiş olan ... güzergahı ile bitişik olarak döşenmesi nedeniyle dava konusu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın oluşmasında davacı şirketin sigortalısı ...'ın usul ve kurallara uymadığı, müvekkili şirketin hiçbir şekilde kusurunun bulunmadığını, ... tarafından hasarın giderilmesi için ayrıca işçi ve araç temin edip etmediği, etti ise takip konusu işçilik ve araç bedellerinin ödenip ödenmediği, araç bedelinin nasıl tespit edildiği, fiilen her abonenin tek tek gaz açma işleminin yapılıp yapılmadığının belli olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 23/04/2021 tarihli ... kazı çalışması esnasındaki hasar neticesinde meydana gelen maddi zararın tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .. Esas sayılı dosyasında yapılan vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 15.991,97 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli için teknik inceleme yapılması gerektiğinden dosyanın bilirkişiye tevdine dair 25/09/2024 tarihli celsede ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatırılması için ihtarlı kesin süre verilmiştir. İhtarlı kesin süre içerisinde davacı vekilinin bilirkişi ücretine ilişkin delil avansını yatırmadığı görülmüştür.
HMK'nın 266. maddesi uyarınca “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Ancak genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz....” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, mahkememizin 25/09/2024 tarihli celsesinde delil avansı niteliğinde olan bilirkişi giderinin yatırılması hususunda davacı vekiline kesin süre verilmiş olup, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçlar açık olarak anlatılmış ve anlatılanlar tutanağa geçirilmiştir. Bilirkişi giderinin davacı tarafça verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı, iki haftalık kesin süre içerisinde masraf yatırılması gerekirken makul süreyi aşacak şekilde 14/01/2025 tarihinde masrafın yatırıldığı, bu şekliyle celse talikine sebebiyet verildiği, dosyadaki bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının davasını ispatlayamadığı, usulüne uygun olarak verilmiş kesin sürenin tüm tarafları ve mahkemeyi bağladığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 26/11/2021 gün 2019/1785 esas 2021/1453 karar sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 2022/1305 esas 2022/1267 karar sayılı ilamı)
Mahkememizin kısa kararında her ne kadar istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verilmişse de dava değerinin 15.991,97 TL olduğu görülmekle bu husus gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilmiş miktar itibariyle kesin olmak üzere şeklinde tashih edilerek hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 15.991,97 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ... İnşaat Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti'ne iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/01/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır