T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1100 Esas
KARAR NO : 2024/367
DAVA : Tazminat (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2023
KARAR TARİHİ : 01/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı arasında akdedilen 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesi ile tarafların .... vergi numaralı .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi nezdinde bulunan ortaklığın giderilmesine ilişkin belirli şartlar altında anlaşma sağladıklarını, iş bu sözleşmeyle müvekkili ...’in söz konusu şirkette bulunan tüm paylarını ...’e devretmeyi ...’in ise söz konusu sözleşmenin üçüncü maddesinde yer alan yükümlülük tamamını yerine getirmeye karşılıklı olarak taahhüt ettiklerini, müvekkili ...’in söz konusu sözleşmeyi imza altına alarak sözleşmeden kaynaklı olan tüm borclarini ve taahhütlerini zamanında eksiksiz olarak ifa ettiğini ve ...’in talep edebileceği herhangi bir alacağın kalmadığını, ...’in ise söz konusu sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini sürekli olarak aksattığını ve ifa etmekten imtina ettiğini, sözleşmede: “ bu kapsamda sözleşmenin 3.3 maddesinin f bendinde "10.400.000,00 TL bedelinde işbu sözleşmenin imza tarihindeki maliyet değerinden tekstil ürününü, şirketin satışa konu ettiği stok listesinde bulunan ürün çeşitliliğinin, her bir ürün çeşidinden eşit miktara gelmek şartı ile, ... tarafından ...’e teslim adresinin kendisine bildirildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde teslim edecektir. Teslim edilecek ürünlerin listesi ve terminleri sözleşmenin ekinde belirtilmiştir." Şeklinde hüküm bulunduğunu ancak müvekkiline Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesinin ekinde yer alan listedeki bedeller dikkate alındığında toplam 1.322.848,00 Türk Lirası + KDV değerinde eksik mal ifası yapıldığını, teslimi yapılan ürünlerin eşit miktarlarda olmadığını, davalı tarafa bu sebeple Kadıköy .... Noterliği 02.05.2023 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarnamenin 05.05.2023 tarihinde tebliğ edilmesiyle davalı tarafın temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davalı taraf ile yapılan görüşmelerde sözleşmeye aykırı davranıldığı davalıca kabul edilmekle müvekkiline ifa yerine geçen çek verilerek bu alacağın tahsil edildiğini, ancak davalı tarafça müvekkili ...’in ticari hayatına devam etme yeni bir marka yeni bir şirket ve yeni bir işletme açmak maksadıyla T.C Türk Patent Ve Marka Kurumu'na 15.06.2023 tarihinde ....... adında marka başvurusu yaptığını ancak davalı tarafça 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesine aykırı olarak müvekkilinin marka tescil başvurusuna 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince .... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ve sahibi olarak ... tarafından itiraz edilmekle bir kez daha söz konusu 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesine açıkça muhalefet edildiğini, T.C Türk Patent Ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı 22.09.2023 tarihli ve .... sayılı yazısı ile ... adına marka tescil işlemlerini yürütmekte olan .... (.... Danışmanlık Ve Reklam Tasarım Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi) aracılığı ile “....” marka başvurusuna .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi ve sahibi olarak ... tarafından itiraz edildiği ve bu itiraza karşı görüşlerin bildirilmesine yönelik yazı tebliğ edildiği, söz konusu itiraza karşı savunma görüş ve belgeler hazırlanarak T.C Türk Patent Ve Marka Kurumu Markalar Dairesi Başkanlığı'na sunulduğunu, taraflar arasındaki 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesinin 4.4 hükmünde“ ...; şirket adına tescilli "...." markasının devreden pay sahibi ...’e yahut göstereceği kişi / tüzel kişiye; başına yahut sonuna ilave edilecek bir kelime ile "....." markasından ayrışma ve iltibas oluşturmamak şartıyla kullanımına rıza gösterildiği ve gerekli olması halinde bu şartlara bağlı olarak, şirket adına yapılan marka tescil başvurusuna şahsi ve şirket olarak itiraz etmeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.“ ancak buna rağmen ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından müvekkilinin yapmış olduğu marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini ve sözleşmenin 4.4 hükmüne muhalefet edildiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun 179. maddesinin birinci fıkrasında: “Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.“ cezai şartının düzenlendiğini, 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesinin "Yükümlülüklerin Yerine Getirilmemesi" başlıklı beşinci maddesinde ise: “Tarafların kusuru ile aşağıda yazılı mücbir sebep halleri istisna olmak üzere sözleşmede yazılı yükümlülükleri ihlal eden, kendi kusuru ile ifade edilmesini zorlaştıran yahut ifa edilmesini imkansız hale getiren taraf diğer tarafa 250.000 USD tutarında cezai şartı hiçbir ihtara gerek kalmaksızın ödeyeceğini taahhüt etmektedir.” cezai şart hükmüne yer verildigini, bu sebeple ...’in sahibi olduğu ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.ş. ile müvekkili ...’in marka tescil başvurusuna itiraz ederek 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesinin 4.4 hükmüne muhalefet etmiş olması sebebiyle 250.000 USD cezai şartı müvekkiline ödemekle yükümlü duruma düştüğünü, ilaveten Türk Borçlar Kanunu madde 180'de: "Alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile, kararlaştırılan cezanınin ifası gerekir." hükmüne yer verildigini ve bu bakımdan sözleşmenin hiç ifa edilmemesi ya da gereği gibi ifade edilememesi durumunda cezai şartı talep edilebilmesi için mutlaka bir zararın oluşmasının yahut bu zararın ispatını gerekmediğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk için Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna .... büro dosya numaralı başvurunun yapıldığını ve .... numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan müzakerelerde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulünü, 26.01.2023 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle 250.000 USD cezai şartın şimdilik 1.000 USD'sinin davalının T.C Türk Patent Ve Marka Kurumuna yapmış olduğu itiraz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: davanın usule aykırı şekilde mahkememizde açıldığı ve görevli mahkemenin Fikri Sınai Haklar Mahkemesi olduğu beyanıyla göreve itirazda bulunmakla, esasa ilişkin cevabında ve yine esasa ilişkin cevaplarına dayanarak karşı dava talebiyle sunduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalı tarafın 4.4 maddesini ihlal ettiğini, davacı karşı davalı taraf ile ile akdedilen sözleşmenin 4.4 maddesinde “.....” markasının kullanımına “iltibas oluşturmaması şartı ile“ rıza gösterildiğini, ancak davacı tarafından, taraflar arası akdedilmiş olan sözleşmeye aykırı hareket edilerek, ..... numaralı 07., 25., 26., 35. sınıflarda “....” ibareli marka için 15.06.2023 tarihinde; ..... numaralı 07., 25., 26., 35 sınıflarda “.....” ibareli marka için 16.01.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, müvekkili şirketin ise davacının yapmış olduğu işbu marka başvurularına karşı “....” markası için 26.04.2023 tarihinde, “....” markası için 01.08.2023 tarihinde davacı karşı davalı markaları ile müvekkili markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olması ve davacı karşı davalının yapmış olduğu marka başvurusunun doğrudan sözleşme hükmüne aykırılık teşkil ediyor olması sebebiyle Türk Patent ve Marka Kurumu (“Kurum”) nezdinde itiraz ettiğini, söz konusu marka başvurularında yer verilmiş olan “....” ibaresi “....’den beri” anlamına geldiğinden tüketici nezdinde doğrudan müvekkili ve müvekkilinin tescilli markalarını çağrıştırdığını, müvekkili şirketin “.....” asli unsurlu markaları ile 1970’li yıllardan bu yana hizmet sunmakta olduğunu ve davacı karşı davalı tarafından doğrudan müvekkilinin kuruluş tarihine atıf yaptığını, ortalama tüketici kitlesini yanıltma amacı ile hareket edildiğini, bununla beraber “....” ibaresinin anlamsal olarak tüketici nezdinde müvekkilinin “.....” çatı markası altında yeni bir marka oluşturmuş olduğu yönünde seri marka intibası bıraktığını, tarafların eski ortaklar olması ve önceleri tek bir çatı altında faaliyet göstermekte iken 2023 yılında ticari hayatlarını ayrı şekilde sürdürmeye karar vermeleri sebebiyle davacı karşı davalının müvekkilinin tescilli markalarından pek tabii haberdar olduğunu ve başvuru konusu markada “.....” ibaresini asli unsur olarak seçmesinin tesadüfi olmadığını, müvekkilinin davacı karşı davalıya ait markaları altında sunulacak ürünleri denetleme ya da müdahale etme imkânı da bulunmadığını, müvekkiline ait “.....” asli unsurlu markalar ile iltibasa sebebiyet veren davacı karşı davalının ..... başvuru numaralı “....” ve ... başvuru numaralı “.....” markaları, tüketici nezdinde müvekkilinin markalarıymış gibi algılanarak ve aynı kalitede beklenerek tercih edilecek olması sebebiyle Müvekkilinin ilgili kalitesiz ürünlerin üretimlerinden dolayı da itibarı ciddi ve telafisi mümkün olmayan şekilde zedelenececeğini beyan ederek; tazminat talepleri ve fazlaya ilişkin her türlü haklarını saklı tutmak kaydıyla; Davalıya tebligat yapılmaksızın davacı/karşı davalıya ait TÜRKPATENT nezdindeki ..... ve .... sayılı “....” ve “....” marka başvurularının, işbu dava sonunda verilecek esas hükmün kesinleştiği tarihe kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesini, davacı/karşı davalının “.....” asli unsurunu içerir kelimelerini sair şekillerdeki her türlü markayı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, ürünlerin üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasını, önlenmesini ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacı/karşı davalıya ait TÜRKPATENT nezdindeki .... ve ..... sayılı kötü niyetli “....” ve “....” marka başvurularının taraflar arasında akdedilmiş olan sözleşmeyi ihlal ettiğinin tespitini ve bu sebeple davacı/karşı davalıca haksız ve kötü niyetli şekilde ikame etmiş olduğu iddiasıyla asıl davanın ve cezai şarta ilişkin 1.100,00 USD istemlerinin reddini, taraflar arası akdedilmiş olan sözleşme kapsamında, davacı/karşı davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı karşı davanın kabülünü, davacı/karşı davalı tarafından sözleşmenin ihlal edilmesinden dolayı şimdilik 1.000,00 USD cezai şart taleplerinin kabulünü, müvekkilinin “.....” asli unsurlu markaları ile iltibas düzeyinde benzerlik arz eden ve aynı/benzer ürünler üzerindeki marka tescillerinin, bu tescillere konu ..... asli unsurlu markalarına ilişkin (varsa) her türlü kullanımının, müvekkilin önceki tarihli ve yüksek tanınmışlık düzeyine sahip tescilli ..... asli unsurlu markaları üzerinde müvekkilinin gerçek hak sahipliğinden ve sair fikri ve sınai mülkiyet unsurlarından kaynaklanan haklarına marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini; ve tekrar ile davalının .... Giyim şeklindeki ve ..... ibaresini içerir sair şekillerdeki her türlü markayı tek başına yahut tali unsurlar ile birlikte işletmekte olduğu iş yerinde veya sair herhangi bir fiziki yahut online mecrada kullanmasının, bu markaları taşıyan ürünleri, ürünlerin üretmesinin, ürettirmesinin, sağlamasının, elde bulundurmasının, satmasının, satışa arz etmesinin, depolamasının, ithal ya da ihraç etmesinin, internet üzerinde ve sair mecralarda tanıtmasının ve bu amaçlarla kullanmasının durdurulmasına, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, masraf, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve karşı dava etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili cevaba ve karşı dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; ..... Çamaşırları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin resmi kayıtlarda ...’in adına görünmesine rağmen mahkememize sunacakları tanık listesindeki tanıkların dinlenmesinden sonra şirketi kuran büyüten geliştiren ve marka haline getirenin müvekkili ... olduğunun ortaya çıkacağını, söz konusu şirketin 1979’dan beri faaliyetlerini bay bayan çocuk iç giyim ve pijama eşofman tayt korse termal-içlik ürünleri olarak devam ettirdigini Türkiye çapında 3.500 satış noktasına ulaştığını ve Türkiye’nin tekstil sektöründe lider şirketlerinden biri haline geldiğini ve bu şirketi bu durumu yükselten ve yüceltenin de yine müvekkili ... olduğunu, müvekkili ...’in sayesinde gelişen ve büyüyüp bugünkü konumuna ulaşan şirketin tüm yükünün müvekkili ...’e bırakıldığını bu durumun ise ilerleyen yaşı sebebiyle müvekkili için yorucu ve zahmetli bir hal aldığını, şirket ortağı olan davalı karşı davacı ile müvekkilinin sürekli anlaşmazlığa düşmesi ilerleyen yaşları ve mirasçılarının birbirlerine düşmesinin önüne geçmek için üzerlerine kayıtlı olan tüm ortak mal varlıkları ile sahibi oldukları ..... şirketinin hisselerinin taksimatının yapılması konusunda 26.01.2023 tarihli ortaklık sonlandırma ve hisse devir sözleşmesi akdedilerek menkul gayrimenkul ve hisselerin paylaşımı ve devri konusunda mutabakat sağlandığını, karşı dava ve cevap dilekçesinde bulunan iltibas iddialarının gerçeği yansıtmadığını, iddiaların sebebinin müvekkilinin ticari hayatını baltalamak olduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarını saklı tutmakla davanın kabulüne, 26.01.2023 tarihli sözleşmeye aykırılık nedeniyle 250.000 usd cezai şartın şimdilik 1000 usdsinin davalarının TC Türk Patent Ve Marka Kurumuna yapmış olduğu itiraz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı karşı davacıdan tahsilini, davalı karşı davacının ihtiyati tedbir talebinin reddini, karşı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı karşı davacıya tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER : 26.01.2023 tarihli Ortaklık Sonlandırma Ve Hisse Devir Sözleşmesi, Kadıköy .... Noterliği 02.05.2023 Tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi, itiraz tebliğ yazısı, savunma dilekçesi, Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, ticari defter kayıtları, ..... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirket karar defteri, pay defteri
faturalar, ticari belgeler, muavin defter kayıtları, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının ortaklık sonlandırma ve hisse devir sözleşmesi akdedilmesi sonrasında, “....” marka başvurusuna davalı tarafından yapılan itiraz üzerine, sözleşme kapsamında marka tescil başvurusunun uygun olup olmadığı ve bu kapsamda cezai şartın ödenmesi hususlarına ilişkindir.
"...6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun "Amaç ve kapsam" başlıklı 1/2 maddesinde, "Bu Kanun; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model ile geleneksel ürün adlarına ilişkin başvuruları, tescil ve tescil sonrası işlemleri ve bu hakların ihlaline dair hukuki ve cezai yaptırımları kapsar." hükmü; "Görevli ve yetkili mahkeme" başlıklı 156’ncı maddesinde ise "Bu Kanunda öngörülen davalarda görevli mahkeme, fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi ile fikri ve sınai haklar ceza mahkemesidir. Bu mahkemeler, Hâkimler ve Savcılar Kurulunun olumlu görüşü alınarak, tek hâkimli ve asliye mahkemesi derecesinde Adalet Bakanlığınca lüzum görülen yerlerde kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. Fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye hukuk mahkemesince; fikri ve sınai haklar ceza mahkemesi kurulmamış olan yerlerde bu mahkemenin görev alanına giren dava ve işlere, asliye ceza mahkemesince bakılır. Bu dava ve işlere bakacak asliye hukuk ve asliye ceza mahkemeleri ile bu mahkemelerin yargı çevresi, il ve ilçe sınırlarına bakılmaksızın Adalet Bakanlığının önerisi üzerine Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenir. (2) Kurumun bu Kanun hükümlerine göre aldığı bütün kararlara karşı açılacak davalarda ve Kurumun kararlarından zarar gören üçüncü kişilerin Kurum aleyhine açacakları davalarda görevli ve yetkili mahkeme, Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. (3) Sınai mülkiyet hakkı sahibi tarafından, üçüncü kişiler aleyhine açılacak hukuk davalarında yetkili mahkeme, davacının yerleşim yeri veya hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut bu fiilin etkilerinin görüldüğü yer mahkemesidir. (4) Davacının Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte sicilde kayıtlı vekilin işyerinin bulunduğu yerdeki ve eğer vekillik kaydı silinmişse Kurum merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. (5) Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiye’de yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." hükmü yer almaktadır.
Aktarılan mevzuattan da anlaşılacağı üzere marka ve patent gibi sınai mülkiyete ilişkin hakların tesciline yahut tescil istemine yapılan itirazlar, Sınai Mülkiyet Kanunundan doğan hukuki ihtilaflardan olduğu ve davaya bakmakta görevli mahkemenin Bakırköy Fikri Sinai Haklar Mahkemesi olduğu sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Fikri Sınai Haklar Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davalı karşı davacı vekilinin yüzünde davacı karşı davalı vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 01/04/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır