T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1105 Esas
KARAR NO: 2024/365
Bakırköy .... İcra Dairesi: ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))
DAVA TARİHİ: 21/11/2023
KARAR TARİHİ: 01/04/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait .... plakalı motosiklet ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03.05.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı araç maliki davalının ..... Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olup, kaza anındaki sürücüsüsünün ise davalı ...' olduğunu, Kazada ... plakalı araç kırmızı ışıkta geçtiğini ve davalı tarafın %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkiline ait motosiklette ciddi hasarların meydana geldiğini, davalı ...'un kazanın oluş şekline ilişkin gerçek dışı ifadeler kullandığını ve bu sebeple motosikletin onarım sürecinin uzadığını ve motosikleti 50 gün serviste kaldığını, müvekkilinin ...'da çalıştığını ve kaza sonrası çalışamamış olması sebebiyle 65.000,00-TL kazanç kaybının olduğunu, kazanç kaybının giderilmesi için Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalı borçlunun takibe itirazı sonucu takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşılamadığını beyan ederek; Davanın kabulünü ve Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...Es. Sayılı dosyası dosyasındaki borçluların itirazlarının iptalini, davalıların yargılamaya konu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz etmiş olması sebebiyle davalılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Gıda San.ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... plakalı motorsiklet ile diğer davalı ... sevk ve idaresinde ... plaka aracın 03.05.2023 tarihinde karışmış olduğu trafk kazasında taraflar kusurla ilgili ışık ihlali olup olmadığı konusunda mobese kamera kayıtlarına bakılmak üzere anlaşarak tutanak tuttuklarını, olay yerinden her iki tarafın da kendi araçlarıyla ayrıldığını, daha sonra davacının diğer davalıyı arayarak kazanın kendi kusurundan kaynaklandığı yönünde yazı vermesi halinde sorun olmayacağını söylediğine dair tanıklarının olduğunu, davacının kazanç kaybı iddiasında bulunurken tutarı brüt ücretten hesapladığını masrafların düşülmediğini ve net kazancın belirlenmediğini bu sebeple 65.000,00-TL kazanç kaybı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın alacaklı olduğunu iddia ettiği meblağın likit bir alacak olmadığını, likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı istenilmesinin mümkün olmadığını dolayısıyla icra inkar tazminatı istemine itirazlarının olduğunu beyan ederek; davanın reddini, karşı tarafın alacağının %20 den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini,
davanın niteliği itibariyle yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde “Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır” hükmüne yer verilmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının TTK’nda ve diğer özel kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen davalarla sınırlı olduğu kuşkusuzdur.
Öte yandan, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup TTK’nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler.
Gerek mutlak ve gerekse nispi ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği açıktır. (Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E. 2018/2531 K. 2018/11280 T. 19.06.2018)
HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.
HMK'nın 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."
Somut uyuşmazlıkta; dava, esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenine karşı dava açılmış bulunmaktadır. Vergi Dairelerine yazılan müzekkere cevaplarında davacının 31/07/2023 tarihi itibariyle faaliyetini terk ettiği, 2022 yılı itibariyle 2. Sınıf tacir olup işletme esasına göre defter tuttuğu, davalı ...'un 2. Sınıf tacir olup işletme esasına göre defter tuttuğu, VUK'un 177 maddesinin 1.Fıkrasında belirtilen hadlerin altında kaldığı belirtilmiş olup, sigorta şirketinin taraf olmadığı, araçların hususi olduğu eldeki davada, yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevlidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9.Hukuk Dairesi Esas No: 2018/4277, Karar No: 2020/4041) Bu nedenlerle mahkememizin görevsizliğine, dosyanın görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilin, davalı ... Gıda San Tic. Ltd Şti vekilinin yüzünde diğer davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır