T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1154 Esas
KARAR NO : 2025/649
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizin ... Esas, ... Karar 11/03/2020 tarihli kararı ile asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, .... Karar 25/10/2023 tarihli kararı ile Mahkememiz kararın kaldırıldığı, dosyanın yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle;
Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında "İşçilik Ve Malzeme Sözleşmesi" başlıklı sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme edimlerini yerine getirdiğini ancak davalı tarafın ödemeleri tam olarak yapmadığını, bu nedenle Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Değişik İş sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, davalı tarafça işlerin bitirilmediği iddiası ile ihtarname gönderildiğini, müvekkilinin de bu ihtarnameye cevap olarak işlerin bitirildiğini ve ödemelerin gerçekleştirilmemesi sebebiyle dava yoluna başvurulacağı hususlarını içerir ihtarname gönderdiğini, müvekkilinin sözleşmeye konu tüm işlemleri yerine getirdiğini ve parça parça olmak üzere toplamda 685.673,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu ücretin müvekkilinin hakettiği ücretin çok altında olduğunu, bu miktarın ise yargılama neticesinde tespit edilebileceğini, sözleşmeye ve sözlü anlaşmalara istinaden şimdilik 38.472,00 TL'nin davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında yapılan işçilik ve malzeme alım sözleşmesine göre davacının davalıya ait işyerinde malzeme ve işçilik içerecek şekilde bir takım inşaat yapımı işini üstlendiğini, iş bu sözleşmenin işin konusu başlıklı 2.maddesine, işin tarifi başlıklı 3.maddesinin 6.bendine işin süresi başlıklı 4.maddesinin 2.bendine, ödemeler başlıklı 7.maddesine, özel şartlar başlıklı 8. maddesinin 10.bendine, işverenin talimatları başlıklı 9.maddesinin 3.bendine göre eser sözleşmelerinde yüklenicinin iş sahibinin menfaatlerini düşünerek ve kanunen öngörülmüş olan sadakat ve özen borcuna uygun olarak borcunu ifa etmesi gerekirken davacı üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin 7. Maddesi gereği davalının üzerine düşen yükümlülüğünü 685.673,00 TL’yi peşin ödeme suretiyle yerine getirdiğini, davacının üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi yerine getirmediğinden fatura da kesemediğini, müvekkiline 346.510,00 TL borcunun kaldığını, sözleşmenin 01.08.2017 tarihinde imzalanmasının ardından aynı gün inşaatın yapılacağı yerin taşerona teslim edilmesi ile beraber inşaata başlanıldığını, sözleşme gereği işlerin 15.11.2017 tarihine kadar bitirilmesinin kararlaştırıldığını, inşaatın başladığı tarihten bugüne kadar 1 yıldan fazla sürenin geçmesine rağmen inşaatın yapımının bitmediğini, kusurlu ve ayıplı olarak yapılmış olan eksikliklerin giderilmesi için davacının defalarca uyarıldığını, kendisine sözlü olarak işlerin tamamlanması için defalarca sözlü olarak süre verilmişse de belirtilen sürelerde dahi inşaatın eksiklerin tamamlanmadığını, tahkikat sonucu müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiği eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tespiti ile bu bedelin yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılarak kalmış ise de yüklenicinin hakedişinden kesilmesinin, müvekkilin uğramış olduğu maddi zarar ile işlerin geciktirilmesi sebebiyle sözleşme ile belirlenmiş bulunan gecikme tazminatının ve cezai şart bedelinin ve cari hesaba istinaden fazladan ödenmiş bulunan 346.510,00 TL alacağı ile kurumlar vergisi yönünden fatura kesilmemiş olması nedeniyle 52.857,47 TL zararının tahsili için 10.000,00 TL alacağının kabulüne karar verilmesini beyanla müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, asıl davada taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince talep edilen alacak istemine ilişkin, karşı davanın ise, aynı sözleşme gereğince talep edilen gecikme tazminatı, cezai şart ve eksik ve ayıplı ifaya ilişkin alacak talebine ilişkindir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... Esas, ....Karar 25/10/2023 tarihli kararı ile; .... karşı davada dava dilekçesinde eksik ve ayıplı işler bedeli talep edildiği ve mahkemece karşı davada bu talep yönünden ayrıca bir karar tesis edilmesi gerekirken, karşı davanın konusu olan eksik ve ayıplı iş bedelinin asıl davada talep edilen alacaktan mahsup edilmesi doğru olmamıştır. Yine karşı davada davacı iş sahibince yüklenicinin sözleşmeye aykırı olarak ifa ettiği eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin tespiti ile bu bedelin yüklenicinin nam ve hesabına yaptırılmasına, kalmış ise yüklenicinin hak edişinden düşülmesine, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zarar ile işlerin geciktirilmesi sebebiyle sözleşme ile belirlenmiş bulunan 13.693,00 USD gecikme tazminatının ve 13.693,00 USD cezai şart bedelinin ve cari hesaba istinaden fazladan ödenmiş bulunan 346.510,00 TL alacağı ile kurumlar vergisi yönünden fatura kesilmemiş olması nedeniyle 52.857,47 TL+ KDV zararının tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL alacağın ihtarnamenin davalıya tebliğ tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiş, ancak her bir talep kalemi için ne miktar talep edildiği ayrı ayrı belirtilmemiştir. Mahkemece HMK'nın 31. Maddesinde düzenlenen "hakimin davayı aydınlatma ödevi" dikkate alınarak, karşı davacı vekiline dava dilekçesinde talep ettiği toplam 10.000,00 TL'nin hangi talep kalemleri için ne miktarda talepte bulunulduğunun açıklattırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde bir uygulamaya gidilmemiş olması da usule aykırılık oluşturmuştur. Asıl davada davalı iş sahibi vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesinde; öncelikle dosyaya sunulan her iki sözleşmede de cezai şart maddesinde bedel kısmının boş bırakıldığı tespit edildiğinden, aynı maddenin son kısmındaki cezai şart bedelinin en fazla sözleşme bedelinin %10' unu geçemeyeceği ibaresi tarafları bağlamayacaktır. Bu nedenle mahkemece bu gerekçeyle karşı davada cezai şart alacağı yönünden davacı ... talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Her iki dava yönünden metraj hesaplamasına yönelik olarak; karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde yüklenicinin görevi eseri sözleşmesine, amacına ve tekniğine uygun tamamlayarak teslim etmek; iş sahibinin görevi ise, sözleşmede kararlaştırılan yükümlülükler varsa bunların yerine getirilmesiyle eserin bedelini ödemekten ibarettir. Bu kapsamda taraflarca yerinde metraj ve ölçüme yönelik keşif yapılmadığı, bu nedenle tahkikata yönelik bir eksiklik olduğu, hükme esas alınan bilirkişi kurul raporunun dosyada bulunan evraklar üzerinde yapılan inceleme sonucu oluşturulduğu belirterek bilirkişi kurul raporuna ve belirlenen bedellere itiraz edilmiştir. Görüldüğü üzere taraflar arasında sözleşme ve içeriği kabul edilmesine karşın, yapılan işin metrajında ve bilirkişilerce belirlenen bedele yönelik itiraz bulunduğundan mahkemece yerinde yapılacak keşif ile eser üzerindeki metraj ve ölçünün bilirkişiler eşliğinde tespit edilmesi, sözleşmede yazılı işlerin bedelinin yine sözleşmede belirlenen birim fiyatı üzerinden hesaplanması, sözleşmede yer almayan ilave iş bedellerinin de serbest piyasa rayiç değerleri dikkate alınarak belirlenmesi gerekirken bu husunun düşünülmemesi isabetsiz olmuştur. Davalı, mahalde bekçi kulubesi ile güneş kırıcıları yapılmadığı halde bilirkişilerce bedellerinin hakedişe dahil edildiğini öne sürmüş ise de; bilirkişilerce bekçi kulübesinin yapıldığı tespit edildiğinden bedelinin hakedişe dahil edilmesi doğru olmuş ise de, güneş kırıcılarına yönelik bir inceleme yapılmadığı tespit edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi ek raporunun 4.sayfasında; davacı tarafın defterinde davalının düzenlediği ancak teslim alan kısmının boş bırakıldığı faturaların ispata muhtaç olduğu belirtilerek davalı iş sahibince yükleniciye yapılan ödeme miktarına bu faturalar dahil edilmemiş olup, davalı bu faturalar toplamı olan 16.830,10 TL'nin açılımını; 2.604,96 TL'nin çapa makinası bedeli, 1.809,50 TL'nin ilaçlama makinesi bedeli, 2.534,00 TL'nin 2 adet motor bedeli, 1.534,00 TL'nin ... motorx bedeli, 7.931,64 TL'nin 4 adet zeytin hasat makinesi ve motoru bedeli ile 2.950,00 TL' nin kendisi tarafından yaptırılan dış cephe temizliği yansıtma faturası bedeli olduğunu açıklamıştır. Yapılan incelemede; sözleşme maddeleri uyarınca davalı iş sahibince temin edilip davacı yükleniciye teslim edilen ve davacı yüklenicinin hakediş bedelinden düşülmesi kararlaştırılan yukarıda açıklaması yapılan faturalardan 2.534,00 TL'lik 2 adet motor bedeline ilişkin fatura dışındaki faturaların davacı ... defterinde kayıtlı olduğu, davacı ... fatura konusu malların teslim edilmediği yönünde bir beyanda ya da iddiada da bulunulmadığı tespit edildiğinden ve bu nedenle 2.534,00 TL'lik 2 adet motor bedeline ilişkin fatura dışındaki fatura bedellerinin davacı yüklenicinin hakediş bedelinden düşülmesi gerekirken düşülmemesi ve ayrıca davalı vekilinin sunduğu 2.534,00 TL'lik 2 adet motor bedeline ilişkin fatura içeriğine ilişkin mahallinde inceleme yapılmaması hatalı olduğunu" bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
İstinaf ilamı doğrultusunda mahalinde yapılan keşif sonucu alınan 04/09/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda davacı ... kesin hakkedişi dava tarihi itibariyle 1.323.805,49 TL olarak hesap edildiğini, davalı ... yapmış olduğu ödemelerin mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davacı ... 1.323.805,49 TL- 708.968,96 TL= 614.836,53 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 03/02/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı ... kesin hakkedişi dava tarihi itibariyle 1.165.519,06 TL olarak hesap edildiğini, davalı ... yapmış olduğu ödemelerin mahsubu neticesinde dava tarihi itibariyle davacı ... 1.165.519,06 TL-708.968,96 TL=456.550,10 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 01/05/2025 havale tarihli bilirkişi 2.ek raporunda; 02/01/2018 sözleşme tarihi kuruyla; davacı ... 656.263,37 TL- 708.968,96 TL= 52.705,59 TL borçlu olduğunu, 06/09/2018 dava tarihi kuruyla; davacı ... 1.092.359,90 TL - 708.968,96 TL=383.390,94 TL alacaklı olduğunu bildirmişlerdir.
Asıl dava yönünden; davacı/karşı davalı vekili 24/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 38.472,00 TL'yi 45.515,60 TL arttırarak toplam 84.987,60 TL talep etmiş ve talep edilen tutar yönünden noksan harcı ikmal etmiştir.
Karşı dava yönünden; dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL'nin davalı/karşı davacı vekili tarafından 14/02/2024 tarihli dilekçesi ile 6.000,00 TL eksik ve ayıplı işlerin giderim bedeli, 1.000,00 TL çari hesaba istinaden fazla ödenen alacak, 1.000,00 TL, gecikme tazminatı, 1.000,00 TL cezai şart, 1.000,00TL kurumlar vergisi yönünden uğranılan zarar olarak olarak ayrıştırdığı görülmüştür.
İstinaf kaldırma kararında; karşı davada talep edilen eksik ve ayıplı işler bedeli için ayrıca bir karar tesis edilmesi gerekirken asıl davada mahsup işlemi ile hüküm kurulmuş olması, karşı davadaki taleplerin ayrıştırılmadığı, yerinde metraj ve ölçüme yönelik keşif yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporunun eksik olduğu, sözleşmedeki yazılı iş bedellerinin sözleşmede belirlenen fiyat, ilave işlerin ise serbest piyasa rayicine göre hesaplanması gerektiği, bekçi kulübesinin yapıldığı bilirkişi tarafından tespit edilerek hak edişe dahil edildiği halde güneş kırıcılara yönelik değerlendirmenin yapılmamış olduğu, davalının düzenlediği ancak ispata muhtaç olarak değerlendirilen 16.830,00 TL'lik faturalardan 2.534,00-TL'lik iki adet motor bedeline ilişkin fatura dışındaki faturaların davacı defterinde yer aldığı dikkate alınmadan ve 2.534,00-TL'lik iki adet fatura içeriğine ilişkin mahallinde keşif yapılmadan karar verilmiş olması kaldırma gerekçeleri yapılmış ve eksiklikler tamamlandıktan sonra usuli kazanılmış hak kavramı da gözetilerek karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce kaldırma kararı sonrasında karşı davadaki talepler ayrıştırılmış ve yerinde keşif icra edilerek alınan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla birlikte dava sonuçlandırılmıştır.
Keşif icrası sonrasında yapılan ölçümlerle birlikte hazırlanan bilirkişi raporlarında her ne kadar döviz kuruna göre sözleşme tarihi ve dava tarihi olarak seçenekli hesaplama yapılmışsa da sözleşme tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılmasının dosya kapsamına uygun olacağı ve ilk kararı istinaf eden davalı karşı davacının aleyhine olacak şekilde dava tarihindeki kur üzerinden hesaplama yapılamayacağı değerlendirilmiştir.
Mahallinde yapılan incelemede; güneş kırıcıların yüklenici tarafından yapıldığına ilişkin bir tespit olmadığından ve yine davalı karşı davacı tarafından düzenlenen faturalardan 2.534,00-TL'lik iki adet motora ilişkin bir bulgu yer almadığından bu hususların hak ediş hesabında yer almaması mahkememizce uygun bulunmuştur.
İstinaf kaldırma kararı öncesinde davalı karşı davacı ödemeleri 98.508,00-TL+506.322,00= 704.830,00-TL ve 16.830,10-TL şüpheli fatura işlemi şeklinde belirtilmiş, istinaf mahkemesi tarafından 16.830,10-TL'lik faturalardan 2.534,00-TL'lik iki adet motor bedeli dışındaki miktarların karşılıklı olarak ticari defterlere kaydedilmesi nedeniyle ispatlandığı kabul edildiğinden ve 2.534,00-TL'lik miktarın ise keşif sonrasında da ispatlanamadığı dikkate alındığında davalı karşı davacı ödemesinin 704.830,00-TL+ (16.830,10-TL- 2.534,00-TL)14.296,10-TL=719.126,10-TL olduğu kabul edilmiştir.
Keşif sonrasında alınan bilirkişi raporlarında yapılan iş karşılığı tüm ödemeleri karşılayan fatura düzenlenmediğinden KDV hariç ve KDV dahil olmak üzere ayrı ayrı hesaplamalar yapılmışsa da yüklenici yaptığı iş karşılığında fatura düzenlesin veya düzenlemesin KDV dahil talepte bulunabileceğinden ve kaldırma öncesi alınan bilirkişi raporlarında da KDV dahil hesaplama yapıldığından; mahkememizce 07/05/2025 tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda de belirtilen 794.733,74-TL'lik KDV dahil hak ediş miktarı yerinde yapılan ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiğinden hükme esas alınmıştır. Her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından ayıp ve eksik işler mahsup işlemine konu edilmişse de mahkememzce ayıp ve eksik işler için karşı davada hüküm kurulmuştur.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı, bilirkişi raporlarına göre; keşif icrası sonrasında denetime elverişli olarak hazırlanan bilirkişi raporunda davacı yüklenicinin 794.733,74-TL'lik hak edişinin hesaplandığı, davalı karşı davacı iş sahibi tarafından yapılan ve ticari defter kayıtlarına göre ispat edilmiş sayılan ödemeler toplamının 719.126,10-TL bulunduğu, böylelikle davacı karşı davalının 794.733,74-TL-719.126,10=75.607,64-TL alacağının olduğu, davacı karşı davalı yüklenici tarafından yapılan işlerde kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda 17.239,80-TL ayıp ve eksik iş bedeli hesaplanmışsa da ilk kararda bu bedel 32.270,05-TL olarak belirtildiğinden ve davalı karşı davacı lehine kazanılmış hak olduğundan bu miktarın dikkate alınması gerektiği, taraflar arasında kesin hak ediş hesabı yapılmadığından ve bu durum uyuşmazlığa konu olduğundan mahkememiz ilamıyla birlikte daha önce yapılmış olan ve hükümden sonra yapılacak olan ödemelerin kurumlar vergisi beyanına gider olarak dahil edilebileceği, davalı karşı davacı tarafından bu aşamada kurumlar vergisi yönünden zarar talebinde bulunamayacağı, sözleşme kapsamında davalı karşı davacı lehine cezai şart ile gecikme tazminatı şartlarının oluşmadığı buna ilişkin istinaf kaldırma kararında da değerlendirme yapıldığı anlaşılmakla taraflar birbirini dava ve ıslah tarihleri öncesinde usulüne uygun olarak temerrüde düşürmediklerinden asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile 32.270,05-TL ayıp ve eksik iş bedelinden davalı karşı davacının 6.000,00-TL talebiyle bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
75.607,64 TL alacağın 38.472,00 TL'sine dava tarihi olan 06/09/2018 tarihinden, ıslahla artırılan 37.135,64 TL'sine ıslah tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl dava yönünden alınması gerekli; 5.164,76 TL harçtan davacı/karşı davalı tarafça yatırılan 657,01 TL peşin harç ve 790,77 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 3.716,98 TL harcın davalı/karşı davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı/karşı davalı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 657,01 TL peşin harç ve 790,77TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.483,68 TL'nin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Davacı/karşı davalı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri 15.130,00 TL, keşif harcı gideri olarak 3.030,30TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 18.160,30 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16.155,00 TL yargılama giderinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı/karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
Davalı/karşı davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 13.706,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1.513,20 TL yargılama giderinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı/karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 9.379,96 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Davalı/karşı davacı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı/karşı davalı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/karşı davalıya iadesine,
Karşı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;
Eksik ve ayıplı işler nedeniyle taleple bağlı kalınarak 6.000,00 TL'nin karşı dava tarihi olan 28/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin cari hesaba dayalı fazla ödeme, gecikme tazminatı, cezai şart alacağı, Kurumlar vergisi yönünden uğranılan zarara yönelik taleplerin reddine,
Karşı dava yönünden alınması gerekli; 615,40 TL harçtan davalı/karşı davacı tarafça yatırılan 171,00 TL peşin harç ve 2.850,54 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 2.406,14 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
Davalı/karşı davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harcın davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 6.000,00 TL ücreti vekaletin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 4.000,00 TL ücreti vekaletin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır