T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1158 Esas
KARAR NO : 2026/433
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 26/12/2019
KARAR TARİHİ : 13/05/2026
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/05/2026
Mahkememizin ... Esas, ... Karar, 17/06/2020 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... Karar, 06/11/2023 tarihli ilamı ile Mahkememiz kararının kaldırıldığı, dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle, davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hamili olduğu, keşidecisinin ... Yatırım Gayrimenkul Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş olan, .... Banrkası A.Ş. ... şubesine ait, .... hesap no'lu, ... no'lu, 11/06/2019 ibraz tarihli, 41.600,00 TL bedelli çek yaprağının müvekkilinin rızası dışında zayi olduğunu, çek iptali ile ilgili Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin davalı ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmamakla beraber davalının eline geçen çekin davalıya nasıl ulaştığı konusunda da bilgisi ve görgüsü bulunmadığını beyanla dava konusu çekin istirdadına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, dava konusu ... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi ... Yatırım Gayrimenkul Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş olan, 11/06/2019 keşide tarihli, 41.600,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı talebine ilişkindir.
Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında çekin ibraz ile ortaya çıktığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görülmüş, dosya celbedilmiştir.
... bank'a yazılan müzekkere cevabına ekli çek fotokopisinden davaya konu çekin keşidecisinin ... Yatırım Gayrimenkul Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş olduğu, ... Banrkası A.Ş. Ankara ... şubesine ait olduğu, ... hesap no'lu, ... no'lu, 11/06/2019 ibraz tarihli, 41.600,00 TL bedelli çek olduğu ve davacı ....'nin çekte cirosunun bulunduğu, çekin son hamilinin davalı olduğu görülmüştür.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... Karar, 06/11/2023 tarihli ilamı ile; " ...Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan hazırlık soruşturmasının devam ettiği anlaşılmaktadır. TBK 74. maddesi gereğince ''Hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ile bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurunun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da, hukuk hakimini bağlamaz.'' Ancak, ceza mahkemesinin maddi vakıa tespitleri hukuk hakimini bağladığı gibi, ceza hakiminin mahkumiyet kararı da hukuk hakimini bağlar. Bu sebeple ilk derece mahkemesince, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmasının sonucunun araştırılması ve eğer dava açılır ise ceza dava sonucunun beklenmesi, daha sonra dosyadaki diğer deliller ile birlikte ceza dosyasının değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermesi gerektiğini..." bildirmiştir.
Bakırköy CBS .... Soruşturma dosyasında; "Şikayetçi şirket .... Döküm San. Tic. A.Ş.nin 08.04.2019 tarihinde çekin kargo firmasında kaybolması ve sahte ciro yapılmak suretiyle kullanılması suretiyle Resmi Belgede Sahtecilik ve Hırsızlık suçu işleyen şüphelinin tespit edilememesi üzerine daimi arama kararı yazıldığı, zaman aşımı süresi olan 08.04.2026 yılına kadar şüphelinin aramasına devam edileceğini" bildirmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin .... Esas, ... Karar, 25/03/2026 tarihli ilamı ile; " dava konusu çeklerin kargo aracında yapılan hırsızlık sonucu çalındığı, bu suretle müvekkili şirketin çekin meşru hamili iken hırsızlık neticesi çekin elinden çıktığı, müvekkiline atfen yapılan ciro imzasının sahte olduğu ve davacının kötü niyetli olduğu ileri sürülmüştür. İncelenen Bakırköy C. Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyası içeriğinden, dava konusu çeklerde davalı ... şirketinin yetkili hamil olduğu, çeklerin 11.01.2018 tarihinde kargodan hırsızlık suretiyle rızası dışında davalının elinden çıktığı anlaşılmaktadır. Çeklerde son hamil konumunda bulunan davacının, farklı tarihlerde meydana gelen başka kargo hırsızlığı vakıalarına konu olan çeklerde de ciranta olarak yer aldığı yargı kararları ile sabittir (Dairemizin ... esas ... karar sayılı, İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı, İstanbul BAM .... HD'nin .... esas .... karar sayılı, İstanbul BAM ... HD'nin ... esas ... karar sayılı ilamları). Davacı cirantanın birbirinden farklı kargodan hırsızlık (örneğin 11.01.2018, 12.11.2018, 16.12.2018 tarihli) vakıaları neticesinde elden çıkan çekleri benzer veya farklı cirantalardan ciro yoluyla devralarak, son hamil sıfatıyla icra takiplerine konu etmiş olması nedeniyle yukarıda belirtilenler dışında da bir çok dava ve ceza soruşturma dosyalarının muhatabı olduğu UYAP sisteminde yapılan sorgulamalardan anlaşılmaktadır. Çalıntı tüm çeklerin aynı kişide toplanması hayatın olağan akışına uygun olmayıp, gerçek bir ticari ilişkiye işaret etmeyen çeklerin iktisabının ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekmektedir " şeklindeki gerekçesiyle davacının ... olduğu emsal nitelikte karar verilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Esas, .... Karar, 12/02/2026 tarihli ilamı ile; " Dosya kapsamına göre, K.çekmece CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında çalınan çeklerle ilgili soruşturma yürütüldüğü, UYAP ortamından yapılan sorgulama ile görüldüğü üzere, çalınan/ kaybolan çeklerin aynı veya benzer ciro zinciriyle davalıya geçmesi,davalılar aleyhine benzer yönde birden fazla dava açılmış olması dikkate alındığında çekin davalı tarafından iyiniyetle iktisabından bahsedilemeyeceği, bir tacir olarak basiretli davranması gereken davalının, keşidecileri ve lehdar-cirantaları farklı olan çok sayıda hırsızlık iddiasına konu çeki yeterli araştırmayı yapmadan iktisabında ağır kusurlu olduğunun kabulü gerektiği, takibin haksız ve kötü niyetli olduğu bu nedenle davacının kötüniyet tazminatı talebinin de kabulü gerektiği, ilk derece mahkemesince asıl dava yönünden, davanın kabulü kararının dosya kapsamı ve hukuka uygun olduğu, davalılar vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır " şeklindeki gerekçesiyle davalının ... olduğu emsal nitelikte karar verilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, istinaf ilamı içeriğine göre; davalı ... şirketinin işbu çeki kötü niyetle iktisap ettiği ispat edilememişse de, şirketin basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığı, hırsızlık sonucu elden çıkan, haklarında çek iptali davaları açılmış bulunan ve aynı/benzer ciro silsilesi içeren çekleri teslim alarak şirketin basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermediği, yeterli araştırmayı yapmayan davalının ağır kusurlu hareket ettiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; .... Bankası ... Şubesine ait, keşidecisi .... Yatırım Gayrimenkul Tur. İnş. San. Ve Tic. A.Ş olan, 11/06/2019 keşide tarihli, 41.600,00 TL bedelli çekin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine,
Alınması gerekli 2.841,70 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 44,40 TL peşin harç ve 666,02 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 2.131,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 44,40 TL peşin harç ve 666,02 TL peşin harç olmak üzere toplam 754,82 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 932,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 41.600,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2026
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır
Full & Egal Universal Law Academy