T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1168 Esas
KARAR NO : 2025/920
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/12/2023
KARAR TARİHİ : 22/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...... idaresinde olan ...... plakalı araç ile 10.12.2021 tarihinde, müvekkiline çarparak malul kalmasına neden olduğunu, anılan trafik kazasında Adli Tıp Kurumu tarafından verilen rapora göre davalının asli kusurlu olduğunu, hakkında Bakırköy ..... Asliye Ceza Mahkemesi'nin...... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, davalıya ait anılan araç, bitiş tarihi 25.04.2022 ve ..... numaralı poliçe ile diğer davalı şirket tarafından sigortalandığını, müvekkilinin malul kalması nedeniyle anılan şirket de müvekkiline karşı maddi tazminat talebi yönünden sorumlu olduğunu beyanla öncelikle ..... plakalı aracın üçüncü sahışlara devir ve tescilinin önlenmesi amacıyla anılan aracın Trafik Sicil Kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, manevi tazminat talebinin tamamını, maddi tazminat talebinin HMK.m.107 gereğince şimdilik 10.000,00 TL'nin 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ...... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete Karayolları Trafik Kanunu Madde 97. hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davaya konu kaza neticesinde tutulan kaza zaptın göre müvekkili sigorta şirketinde sigortalı olan ..... plakalı araç sürücüsü kusurlu bulunmadığını, Kara Yolları Trafik Kanunu hükümlerini ihlal etmediğini ancak davacı ..... kaza zaptına göre %100 kusurlu bulunmuş iken huzurdaki davanın açılmasında hukuki bir yarar olmadığını, kimse kendi kusuruna dayanarak hak talebinde bulunamayacağını, talep edilen geçici iş göremezlik tazminatı Şubat 2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin 6111 Sayılı Kanun’un 59’uncu maddesi ile Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu altında olduğunu, söz konusu giderlerin müvekkili yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, ödeme tespit edildiği halde hükmedilecek tazminattan sebepsiz zenginleşme yasağı ilkesi gereği tenzilat uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğu sigortalının kusuru oranında poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, ...... nolu poliçe kapsamında başvuran tarafa sadece kişi başına sakatlanma ve ölüm kapsamında 430.000,00 TL kaza başına sakatlanma ve ölüm kapsamında ise 2.150.000 TL ödeneceğini, bu tutarları aşan kısımdan sigorta şirketi sorumlu olmayacağını beyanla öncelikle davanın usulden reddine, Mahkemeniz aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... cevap dilekçesinde özetle; kaza günü olay yerinde bizzat davacının kendisinin dikkatsizliği ve yaya geçiş hakkı bulunmayan yerde karşıya geçmek amaçlı hareket edilmediği, araçların akış istikametine ters yönde hareket ile araçların sürüş yeri olan ana cadde içerisinde dikkatsizce yürüdüğü cep telefonu ile konuştuğu sırada kendisinin de hastaneden yakınını çıkarttığı esnada aracında 5 kişi bulunduğu eve dönüş sırasında karşı taraf davacının arabasına çarpmasıyla dengesini kaybedip yere düştüğünü, o halde de cep telefonuyla konuşmaya devam ettiğini, hemen ambulansa haber verdiğini, hastaneden çıkan kayın pederi ve yanlarında olan hemşire baldızım ilgilendiğini, olayın yaşanmasında davacının tam kusurlu olduğunu, aracının kasko sigorta poliçesiyle güvence altında olması ve kendisinin de diğer davalı sigorta firmasıyla sigortası bulunması üzerine sigorta şirketi mesul olduğunu, yaşanan olayla ilgili şahsının hiçbir kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 10/12/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 10.000,00 TL maddi tazminatın; 8.000,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 2.000,00 TL'sinin ise geçici iş göremezlik tazminatı olarak ayrıştırdığını bildirmiştir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Makine (trafik) mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 16/07/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada; davalı sürücünün kullanmakta olduğu araç ile seyri sırasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinin (B) bendine aykırı olarak kullanmakta olduğu aracın hızını yol ve trafik şartlarına uyarlamaması nedeniyle kusurlu bulunduğunu, davacı yayanın 2918 saylı Karayolları Trafik Kanunun 68. maddesine aykırı olarak araç yolundan karşıya geçişi sırasında an itibariyle araç yolundaki taşıtların hız ve mesafesini dikkate almadan araç yolunu kullanarak kendi can güvenliği ile trafik seyir güvenliğini tehlikeye atması needeniyle kusurlu bulunduğunu, dosya mübrez olan Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılına sunulmuş olduğu görülen 14/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen kanaatin tarafımca isabetsiz bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından 09/10/2023 tarihinde sunulan rapordaki kanaatin tarafımca isabetli bulunduğunu, kusur oranları irdelendiğinde; davalı sürücünün yüzde yetmiş (%70) oranında kusurlu bulunduğunu, davacı yayanın yüzde otuz (%30) oranında kusurlu bulunduğunu bildirmiştir.
ATK tarafından alınan 02/05/2025 havale tarihli maluliyet raporunda; mevcut belgelere göre; ...... kızı, 01/03/1983 doğumlu, ......’in 10/12/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7, Tablo 3.11’e göre (%2,%2) olduğunu, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %10.6 olup Tablo 3.2’ye göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %6 (yüzde altı) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceğini, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığını bildirmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından alınan 30/06/2025 havale tarihli raporunda; davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı sigorta şirketinin 23.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibari ile 430.000,00TL ile sınırlı olduğunu, davalı sürücü .....'un kaza tarihinde (10.12.2021) temerrüde düştüğünü, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, dosya kapsamında rücua tabi ödemeye ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından tazminattan herhangi bir indirim yapılmadığı hususlarının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, 10.12.2021 günlü trafik kazasında yaralanarak Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranı %6 ve geçici iş göremezlik süresi 4 ay olan davacı ......'in davalı sürücünün %70 kusurunun bulunmasına göre geçici ve sürekli güç kaybı tazminatının geçici iş göremezlik yönünden 11.118,14 TL, sürekli iş göremezlik yönünden 886.970,60 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Davacı vekili tarafından aktüerya bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar değerlendirilmeden 20/09/2025 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, rapor doğrultusunda maddi tazminata ilişkin bedel artırımı yapıldığı ayrıca manevi tazminata ilişkin 200.000,00 TL'lik ıslah dilekçesi sunulduğu ve harçların yatırıldığı görülmüştür.
Dava dilekçesinde manevi tazminat talebinin bulunmadığı 10.000,00 TL maddi tazminat talebinin belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ön inceleme duruşmasında da uyuşmazlığın maddi tazminat davası olarak belirlendiği ve ön inceleme tutanağının hazır bulunanlar tarafından imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle tahkikat aşamasında dava edilmeyen manevi tazminat talebine ilişkin davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi dikkate alınmamış ve harcın iadesine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/09/2025 tarihli celsesinde manevi tazminatın uyuşmazlık konusu olmadığı ve harçlandırılmış maddi tazminat tazminat taleplerinin ayrıştırılarak ıslah dilekçesinin sunulması için davacı vekiline süre verilmiş ve rapora karşı yapılan itirazların reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 25/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 877.000,00 TL artırarak toplam 885.000,00 TL, talep edilen 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 9.000,00 TL artırarak toplam 11.000,00 TL talep edilmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harç ikmal edilmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre; 10.12.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında davacı yayının yüzde 30, davalı araç sürücüsünün yüzde 70 kusurlu olduğuna ilişkin alınan bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği, kusur oranlarının ceza dosyasında alınan bilirkişi raporu ve Adli Tıp Raporu ile de uyumlu olduğu, davacının kaza nedeniyle yüzde 6 sürekli maluliyetinin oluştuğu, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olarak Adli Tıp Raporuyla belirlendiği, aktüerya bilirkişisi tarafından geçici iş göremezlik tazminatı yapılan işlemle birlikte doğru olarak 11.118,14 TL tespit edilmiş ancak 14.782.843,27 TL x 6,00% x 70% = 620.879,42 TL olması gerekirken yapılan işlem doğru olmakla birlikte sonucun hatalı olarak 886.970,60 TL gösterildiği davalı vekilinin itirazları doğrultusunda anlaşılmış olmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 11.000,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 620.879,42-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 631.879,42-TL maddi tazminatın davalı ...... yönünden 10/12/2021 kaza tarihinden itibaren, davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden ise (poliçe limiti olan 430.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) 23/02/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alınması gerekli 43.163,68-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85-TL peşin harç ve 15.113,59-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 27.780,24-TL harcın davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvurma harcı, 269,85-TL peşin harç ve 15.113,59-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 15.653,29-TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından manevi tazminat nedeniyle fazla yatırılan 3.433,57-TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak 10.345,00-TL, ATK fatura gideri olarak 5.850,00 TL olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) toplam 16.195,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 11.421,00-TL yargılama giderinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 98.781,91-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe sorumluluk limitinin hükmolunan maddi tazminata oranı nazara alınarak sorumlu tutulması kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 42.259,29-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 2.200,00-TL'nin davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen, 920,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili ve davalı ...... vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/10/2025
Katip....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır