T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1174 Esas
KARAR NO : 2024/1034
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığını ve bahse konu sözleşme karşılığında tarafların birbirlerinden herhangi bir borç alacak bakiyesinin kalmadığını, sözleşme konusu işin bitim sonrası, karşı tarafın isteği üzerine müvekkili tarafından davalı taşınmazlarının dekorasyon işlerinin de üstlenildiğini, bu dekorasyon İşleri içinse sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri içerikli 31.12.2014 tarih, 177.000-TL bedelli fatura düzenlendiği ve bu faturanın davalı defterlerine işlendiğini, davalının bu fatura bedelini ödemediğinden, aleyhine Bakırköy ...icra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı, davalının süresinde itiraz ederek takibin durduğunu ifade ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy .... Noterliğinin 06.05.2013 tarih, ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile İstanbul- Beyliküzü İlçesi, ... mahallesinde kain tapuda ... ada, ... parselde kayıtlı bulunana arsanın üzerinde 5 katlı bina inşa etmesi karşılığında ... 'ye hissesinin tamamını satmayı vaat ettiği, akabinde 25.03.2014 tarihinde müvekkilin sözleşmeyi akdettiği müteahhidin unvan değiştirerek .... İnşaat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti. dönüştürülmüş daha sonra ise ... Yapı İnşaat Sanayi Ve Tic.Ltd.Şti olarak ortaklık yapısı .... 'nin tüm parlarının devretmesi sonucu ....'nin yeni ortak olduğunu, davacı müteahhit inşaatı tamamlayıp satış aşamasına gelindiğinde daire satışlarının yapılabilmesi için müvekkilinin şahıs şirketi kurması gerektiği ve kendi mali müşavirine vekalet vermesi ve söz konusu inşaat işlerinin maliyetinin mali müşavirce yapılması nedeniyle, alım satıma ilişkin işlerin takibi ve mali işlerin takibi için dava dışı mali müşavir ...'a vekalet verilerek müvekkilinin çalışmasını sağladığını, 2014 yılında dava dışı ...'un müvekkilinin tüm işlerini vekaleten yürütmeye başladığını ve defterleri uhdesinde tutarak müvekkiline kesilen faturaları hiçbir bildirim yapmaksızın, internet üzerinden maliye beyanlarını vererek bunları defterlerine işlediğini, Bu süreçte müvekkilinin dairelerin satışına ilişkin faturalar dışında defterlere bir takım faturaların işlendiğinden haberdar olmadığı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden inşaat için tüm giderlerden müteahhidin sorumlu olacağını ve arsanı veren müvekkilinin inşaatla ilgili hiçbir gidere katılmadığını, müvekkili adına açılan şirketin yine aynı dava dışı mali müşavir tarafından kapatıldığını ve müvekkilinin kendisine bildirilen tüm vergileri ödediğini, Müvekkilinin dava konusu borçtan ödeme emrinin tebliği ile birlikte haberdar olduğu, takip dayanağı 31.12.2014 tarihli 177.000 TL bedelli “ Sözleşme Kapsamına Girmeyen, “Dekorasyon İşleri” açıklamalı faturanın sözleşme ile hiçbir alakasının olmadığını, inşaat neticesinde oluşan dairelerden hisse sahibi olan müvekkilinin dairelerde oturma amaçlı veya kullanma amaçlı inşa ettirmediğini, ödeme emri tebliği ile birlikte dava dışı mali müşavire Bakırköy .... Noterliği 14.07.2020 tarih, .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tüm belgelerin talep edildiği, İhtarnameye Büyükçekmece .... Noterliğinin 23.07.2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verilerek defter ve belgelerin uhdesinde olmadığını ihtar ettiği halde, 07.08.2020 tarihinde defterlerin müvekkilin eşine işyerine bırakıldığını, işletme defteri ve evraklar incelendiğinde işletme defteri içeriğinde müvekkilinin hiçbir şekilde bilgisi dahilinde olmayan bir takım faturaların defterlere işlenmiş olduğu ve faturaların ... soyadlı kişilerce dava dışı ...'a teslim edilmek suretiyle defterlere işlenmiş ve beyannamelerin düzenlendi Davalı şirket yetkilileri ile Mali müşavirleri tarafından güveni kötüye kullanılarak tek taraflı muhasebe kayıtları oluşturularak aralarındaki sözleşmeye aykırı biçimde borçlandırıldığından şikayete konu edilerek Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma dosyası ile devam edildiği, Ayrıca davacı müteahhidin fatura konusu işi yaptığını ve faturayı müvekkiline tebliğ ettiğini ispatlaması gerektiğini ifade ederek, davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı faturanın tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ilişkindir.
Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy .... İcra Dairesi’nin ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 177.000,00-TL fatura ve 125.423,90-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.423,90-TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizden verilen 02/12/2022 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/11/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi heyeti Borçlar Mev. Kay. Nit. Hes. Uzmanı Üyesi .... ve S.M. Mali Müşavir ... 22/06/2021 tarihli raporunda; Müteahhidin eksik veya ayıplı ifasına dair bir ihtilaf yokken, taraflar kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile anlaşmışken, borcun kaynağı olarak gösterilen dekorasyon işlerinin nelerden ibaret olduğu, taraflar arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yazılı olarak yapılması yanında dekorasyon işlerinin yapılmasına ilişkin bir yazılı sözleşme olup olmadığına ilişkin araştırma/keşif yapılması hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu, Taraflar arasında ihtilafa konu 177.000.-TL'lık varlığına ilişkin, bir faturanın ticari defterlere işlenmesinin haricinde söz konusu dekorasyon işlerinin yapıldığına dair bir bilgi veya belgeye rastlanmadığı, Davacının ticari defterlerinin TTK ilgili hükümlerine göre delil niteliğine haiz olduğu ticari defterlerinde davalıdan 177.000,00 TL alacağının işli olduğu, Sayın Mahkemenin davacının cari hesabında kayıtlı alacak bakiyesi yönünden karar ittihazı halinde; Davacının 177.000,00 TL alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %10 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, Davacının 125.423,90 TL takip öncesi işlemiş faiz talebinin fazla ve yersiz talep olduğundan reddinin gerekeceği, Davacı tarafından, TTK m. 1530 hükmünde yer alan ve fatura içeriğini oluşturan Mal veya hizmetin ifa edilmiş olması halinde davalıdan talep edebileceği anapara ve faiz miktarın toplamı 177.000.-TL + 126.848,85-TL =303.848,85 TL olarak hesaplandığı (Takip talebi 302.423,90 TL) Takdiri mahkemeye ait olmak üzere sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi heyeti Doç. Dr. ...... ve Mali Müşavir, Bağımsız Denetçi, Adli Muhasebeci ..... 23/01/2022 tarihli raporunda; Davacı taraf inceleme günü katılmamış ve ticari defterleri de sunulmamış olduğundan, davacı taraf ticari defterleri üzerinde davaya konu ihtilafa yönelik olarak bir inceleme gerçekleştirilemediği, davalının 2014 takvim yılı işletme defterinin; Vergi Usul Kanunu madde 220-226'ya göre açılış tasdikinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı, kayıt nizamı bakımından Vergi Usul Kanunu madde 215-219 hükümlerine uygun olduğu, dava dosyasına taraflar arasında imzalanmış Bakırköy ..... Noterliği 06.05.2013 tarih ...... yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” sunulduğu, Davalının işletme defterinde davacı ... unvanına 13-14 kayıt no'sunda 31.12.2014 tarih ..... evrak no'lu 384.186,40 TL bedelli ve 15 kayıt no'sunda 31,12.2014 tarih ..... evrak no'lu 177.000,00 TL bedelli gider faturalarının kayıtlı olduğu, İddia edilen, tadilatların davalının başka konutunda yapıldığı yönündeyse, bu işlemlere ilişkin herhangi bir sözleşmeye dosya içerisinde rastlanılmadığı, bu işlemi kanıtlamaya yarayan tek belgenin davacı tarafından davalı tarafa gönderilen 177.000,00 TL bedelli fatura olduğu ve davalı tarafın söz konusu faturaya itiraz etmediği, Dosya kapsamında taraflar arasında vadenin belirlendiği mevcut yazılı bir sözleşme, borcun ifa edileceği tarihi kararlaştırdıkları ya da borçlunun borcunu ne zaman ifa edeceğini gösterir bir belge ve bilgiye rastlanılmadığından ayrıca takip tarihinden önce davacı/alacaklı tarafından davalı/borçluya yapılmış ödetme isteği içeren bir ihtar ya da ihbar da görülemediğinden, davacının faizin başlangıç tarihini gösterdiği gün esas alınmak suretiyle 15.06.2020 tarihine kadar 125.222,65 TL işlemiş faiz talep edebileceği, takdirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler ..... 'dan oluşan bilirkişi heyetinin 12/08/2024 tarihli raporunda; "Sayın Mahkeme’nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; Yukarıda arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E Sayılı Dosyası’ nda; Alacaklı şirket, borçlu olduğu savlanan ... aleyhine 26.06.2020 tarihinde başlattığı ilamsız takipte, 177.000 TL asıl alacak, 125.423,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.423,90 TL alacağının, asıl alacağına takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 13,75 avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Borcun sebebini ise 31.12.2014 tarihli fatura alacağı olarak beyan etmiştir. 31.12.2014 tarihli fatura kapsamı; sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri olup, KDV dahil 177.000,00TL olduğu görülmekle birlikte, davacı vekili 20/12/2023 tarihli beyanlarında itiraza konu, fatura kapsamı işlerin; 3 ve 4 nolu bağımsız bölümler için yapılan Sıva ve Boya İşleri, Alçıpan İşleri, Elektrik ve Su Tesisatı İşleri, Çelik Kapı İşleri, Mutfak Dolabı İşleri, Şap İşleri, Seramik ve Parke İşleri, Dükkan Doğraması İşleri, Vitrifiye Montaj İşleri, Kombi Petek İşleri, Belediye Ruhsat Proje Bedelleri, Sigortalı Çalışan ve Şantiye Şefi Ödemeleri, Duvar Malzemesi, Tuğla Çimento Malzeme ve İşçilik Bedelleri olduğu beyan etmiştir. Yapılan incelemeler neticesinde; Sözleşmenin ilk kurulduğu tarihte müteaahit tarafından; bahçe katında 1 sığınak, 14 daire olacağı belirtilmiş, yapılacak sığınak ve 14 dairenin 50/100 hissesi malsahibine, 50/100 hissesi müteahhide ait olacağı, mütahhit tarafından inşaatın 50/100 hisse karşılığı yapılacağı anlaşılmaktadır. Sözleşme eki krokiye göre paylaşımda tüm bağımsız bölümlerin malsahibi-müteahhid eşit paylaşım olduğu görülmektedir. Tapu kayıtları incelemesinde; sözleşeme ile kararlaştırılan paylaşım ile kat irtifakının uyumlu olmadığı, sözleşmeye göre herbir bağımsızın 50/100 hissesinin malsahibi, 50/100 hissesinin müteahhide ait olacağı anlaşılmakta olup, sözleşmeye göre her bir taşınmazın 50/100 hisse karşılığı müteahhit tarafından yapılması gerekmektedir. İhtilaf fazla yapılan işlerin dekorasyon farkı olup, sözleşme ile kararlaştırılan 14 daire yerine, 1 dükkan, tamamı 15 bağımsız bölüm yapılmış olduğu, İncelenen ruhsat ve tadilat ruhsatlarda yapı alanında artış veya eksilme olmadığı, İlk ruhsatta bodrum katta 3 daire olduğu ve 26/12/2023 tarih 23/16 onay sayılı ruhsatta 14 mesken ve 1 işyeri olduğu, bodrum katta 3 daire olduğu, halihazırdada bodrum katta 3 daire olduğu, İlk ruhsatta dükkan olmadığı, 26/12/2023 tarih 23/16 onay sayılı ruhsatta 14 mesken ve 1 işyeri olduğu, ..... sayı onaylı tadilat projesinde tadilat, ‘’zemin katta daire dükkana dönüştürülmüştür’’ olarak belirtilmiş olduğu, proje üzerinde sadece zemin katta daire niteliğinin ofis olarak el ile düzeltilmiş olduğu, cephedede değişiklik olmadığı, Ancak 26/04/2024 tarihli keşifte halihazırda zemin katta 3 daire ve 1 dükkan olduğu, halihazır durumunda tadilat projesine uygun olmadığı, 26/04/2024 tarihli keşifte; hali hazırda taşınmazın 1 dükkan, 14 daire , 2 ç.a.p. olduğu, bodrum katta 3 daire, zemin katta 3 daire 1 dükkan, 1. Ve 2. Normal katlarda 3’er daire, 3. Normal katta 1 daire ve 2 dubleks daire, çatı katta 1 daire ve 13 ile 14 nolu bağımsızlara ait ç.a.p olduğu gözlemlenmiştir. Toplam 17 bağımsız bölümden oluştuğu tespit edilmiştir. Ruhsat ve tadilat ruhsatı doğrultusunda mahalinde yapılan incelemeler neticesinde dava konusu 3 Bağımsız bölüm nolu mesken ve 4 Bağımsız bölüm nolu dükkan yönünden tespitler; İnşaat alanında büyüme olmadığı, ilave bağımsız oluşturulmamış olduğu tespit edilmiş olup, ancak talep doğrultusunda 3 nolu daire ve 4 nolu dairenin dekorasyon ve tesisat imalat maliyetleri Teknik heyet tarafından Fatura tarihinde yapılan işin maliyetinin 165.000 TL olduğu, Talepte bağlılık ilkesi gereğince, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ..... E Sayılı Dosyası ile ... aleyhine 26.06.2020 tarihinde başlatılan ilamsız takipte, 177.000 TL asıl alacak, 125.423,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 302.423,90 TL alacağı talep edebileceği ve davalının bu tutarlardan icra masrafları hariç sorumlu olduğu, Sonuç ve kanaatine ulaşılmış olup; davacı ve davalının diğer sair taleplerinin Takdirinin Sayın Mahkeme'ye ait olduğunu bildirir, Hukuki nitelendirme ve değerlendirme ile Nihai Takdir Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere; görüş ve kanaatimizi belirten işbu rapor takdir ve tensiplerinize saygı ile arz edilmektedir. Tarafımızca tanzim edilen işbu rapor Sayın Mahkemenizin takdirlerine, Saygı ile sunulur."
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; Davanın dayanağı olan faturanın davalı yan defterinde kayıtlı olduğu tartışma konusu değildir. Her ne kadar davalı söz konusu faturanın iki yanın da muhasebecisi olan ... tarafından davacı tarafından davalı adına kurulan işletmenin ticari defter ve kayıtlarına kendisinden habersiz olarak ticari defterine işlendiğini ileri sürmüş ise de, ... hakkında Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... numaralı dosyasından yapılan soruşturma sonunda ilgili hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verildiği gözetildiğinde, ilgili faturanın düzenlenmesinin tek başına akdi ilişkinin varlığını kabule elverişli değilse de, faturanın deftere işlenmesi yanlar arasındaki ticari ilişkiyi ispata elverişli olduğu sonucuna varılmaktadır.
Eser sözleşmelerinde, kural olarak yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır. Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 481. maddesinde; “Eserin bedeli önceden belirlenmemiş veya yaklaşık olarak belirlenmişse bedel, yapıldığı yer ve zamanda eserin değerine ve yüklenicinin giderine bakılarak belirlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmayıp, iş bedeli konusunda taraflar da anlaşmamışlarsa, iş bedelinin, yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Yargıtay (Kapatılan) 15 HD, (Kapatılan) 23. HD ve 6.HD'nin yerleşik içtihatları ve uygulamasında da; eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı kabul edilip sözleşmede bedel yazılı olmaması ya da sözlü sözleşme ilişkisinde tarafların bedelde anlaşamamaları halinde yüklenicinin gerçekleştirdiği imalât bedelinin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 366. ve 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi hükmünce yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanacağı kabul edilmektedir.
Dava konusu borcun kaynağı olarak gösterilen takip ve dava konusu 31/12/2014 tarih ve ..... numaralı "sözleşme kapsamına girmeyen dekorasyon işleri" açıklamalı fatura içeriğine hangi dekorasyon işlerinin girdiği konusunda davacı yana açıklattırma yaptırılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacı yanca yapılan açıklamada, ''Bahse konu faturanın içeriğine sözleşme kapsamı dışında olan ve davalı yanın talebi üzerine bodrum kattaki sığınağın yerine daire olarak eklenen 3 nolu bağımsız bölüm ve 4 nolu bağımsız bölümün daireden dükkana çevrilmesine ilişkin yapılan işlemler girmektedir. Hem dükkana hem de söz konusu daireye aşağıda yer alan işlemler yapılmıştır. (Sıva ve Boya İşleri, Alçıpan İşleri, Elektrik ve Su Tesisatı İşleri, Çelik Kapı İşleri, Mutfak Dolabı İşleri, Şap İşleri, Seramik ve Parke İşleri, Dükkan Doğraması İşleri, Vitrifiye Montaj İşleri, Kombi Petek İşleri, Belediye Ruhsat Proje Bedelleri, Sigortalı Çalışan ve Şantiye Şefi Ödemeleri, Duvar Malzemesi , Tuğla Çimento Malzeme ve İşçilik Bedelleri) olduğunun bildirildiği ve bu kapsamda yapılan bilirkişi raporuna göre; Bodrum katta konumlu mesken nitelikli 3 no.” lu Bağımsız bölümde Onaylı tadilat projesine göre 6,05m2 antre-hol, 17,75m2 salon ve açık mutfak, 8,41 m2 yatak odası, 4,25m2 sandık odası, 4,10m2 banyo, 40,56m2 net alanı olduğu, projede 68,00m2 toplam alanı (brüt) olduğu, Keşif günü yapılan incelemede dairenin halihazırda; giriş-hol, 2 oda, salon, mutfak ve banyo mahallerinden oluştuğu gözlemlenmiş, 68,00 m2 alanı olduğu, Daire girişi kapısı çelik, doğramalar pimapen, iç kapılar Amerikan kapı olduğu, salon ve odalarda; duvarlar sıvalı ve boyalı, zemini laminant parke, salon tavan dekoratif havuz led aydınlatma, odalarda kartonpiyer, banyo; duvar ve zemin 1. Sınıf seramik, mutfak dolap mevcut, batarya ve vitrifileri mevcut olduğu, mutfakta; mdf mutfak dolap, akrilik tezgah, evye bataryası mevcut olduğu, tüm sıhhi tesisat, elektrik tesisatı, ısıtma tesisatı (kombi-petek sistem) mevcut olduğu, 3 nolu dairenin ince işlerin maliyetinin, Çelik kapı, Pvc doğrama, İç kapılar, Duvar- sıva ve boya malzeme, işçilik maliyetin, Parke maliyetin, Seramik maliyet, Mutfak dolap, evte ve batarya, banyo dolap, vitrifiye ve bataryalar, elektrik tesisat, sıhhi tesisat, ısıtma tesisat, toplam maliyetin 81.000,00 TL olacağı, Zemin katta konumlu dükkan nitelikli 4 no.” lu Bağımsız bölümün Onaylı tadilat projesine göre; 11,25m2 çalışma oda, 12,50 m2 müdür odası, 7,10m2 mutfak, 23,35 m2 bekleme bölümü, 43,95m2 banyo, 2,60 duş toplam 60,75 m2 net alanı olduğu, projede 70,50m2 toplam alanı (brüt) olduğu, dükkanın tek mahal ve wc den oluştuğu, 70,50 m2 alanı olduğu, Projedeki bölme duvarların olmadığı, cephe duvarın ve pencerenin kaldırılarak alüminyum doğrama olduğu, içinde wc mahalli haricinde bölme duvar olmadığı, Aluminyum doğrama, Wc kapı, sıva ve boya malzeme, işçilik maliyetin, Seramik maliyet, Wc, lavabo ve batarya, elektrik tesisat, sıhhi tesisat, toplam maliyetin 84.000,00 TL olacağının tespit edildiği görülmektedir.
Bu durumda, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafından davalı adına, faaliyet koluna uygun fatura keşide edildiği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde fatura konusu hizmetin yerine getirildiğinin ve yapılan işlerin maliyetinin 81.000,00+84.000,00=165.000,00-TL olduğunun tespit edildiği, davacı tarafça 177.000,00-TL bedelli fatura keşide edildiği ve söz konusu faturaya davalı tarafından itirazda bulunulmayarak ticari defterlerine işlediği, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda davacı tarafından faturaya konu hizmetin yerine getirildiği ve tarafların birbirine uyumlu defterlerine göre davacının takip tarihinde 177.000,00-TL alacaklı olduğu anlaşılmış ve tarafların ticari defterlerine göre mutabık oldukları miktar üzerinden davanın kabulünü karar vermek gerekmiştir.
Taraflar tacir olduklarından ilişkilerinde faiz esas olup, önceden kararlaştırılmasa bile faiz istenebilir. Bir alacağa faiz istenebilmesi için, ödeneceği tarihin net olarak belli olması veya belli değilse alacaklı tarafından çekilerek bir ihtar veya ihbar ile borçlunun temerrüde düşürülmesi veya icra takibine başvurulması gerekir. Dosyada davalının borç miktarı, ödeme süresi ve faiz oranının açıkça belirtildiği şekilde usulüne uygun temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, temerrüt takiple oluşmuş olup bu sebeple takip öncesi işletilen faiz kısmı yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
1-Davalının Büyükçekmece ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 177.000,00-TL asıl alacak üzerinden takibin aynı koşullarda devamına, işlemiş faize ilişkin talebin reddine,
2-Asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 35.400,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 12.090,87-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 5.164,65-TL harcın mahsubuyla bakiye 6.926,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 5.164,65-TL peşin harç olmak üzere toplam 5.219,05-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 28.430,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 16.639,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 11.791,00-TL bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 772,00-TL tutarının davalıdan, 548,00-TL tutarının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/10/2024 12:08:38
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır