T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/1181 Esas
KARAR NO: 2024/490
İstanbul .... İcra Dairesi: ...
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/04/2023
KARAR TARİHİ: 06/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...., .... Vergi Sicil numarasıyla Z.Burnu Vergi Dairesine kayıtlı olarak .... ticari unvanıyla Köpek Kıyafetleri ve Aksesuarlarının E-Ticareti ile iştigal etmekte olduğunu, davacı sektörde tanınırlığını arttırmak amacıyla fuarlara katılım sağlamakta olduğunu, davacının davalı şirket tarafından 13-16 Ekim ... tarihlerinde organize edileceği ilan edilen .... fuarına katılım sağlamak için davalı şirketle anlaşmış ve bu maksatla davalı firmaya 23.08.2022 tarihinde 18.955,84 TL. fuar katılım bedeli ödediğini, davalı şirket 13-16 Ekim 2022 tarihleri arasında düzenleneceğini duyurduğu fuarı 2 defa ertelediğini, devamında ise 2023 yılının ilk yarısına ertelediğini duyurduğu söz konusu fuarı halihazırda organize etmediğini, nihayetinde davalı şirkete ödenen 18.955,84 TL. 'nin karşılığı kalmadığını, 13-16 Ekim ... tarihlerinde düzenleneceği duyurulan fuarın ileri ve ucu açık bir tarihe bırakılması nedeniyle davacı ödediği tutarın tarafına iadesini talep ettiğini, davacının şifahi ve mail yoluyla yaptığı talep ve ihtarlarına rağmen davalı şirket 18.955,84 TL.'yi iade etmekten imtina ettiğini, müteakiben davacı tarafından iş bu alacak için davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müd. ’nün .... E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış ve fakat davalı-borçlu şirketin kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, yasal zorunluluk gereğince başlatılan Arabulculuk sürecinden de netice alınamadığını, 23.08.2022 tarihli, 18.955,84 TL. bedelli dekont, 19.08.2022 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi, mail kayıtları ve banka kayıtlarıyla müvekkilin takip tarihi itibarı ile davalı şirketten 18.955,84 TL. alacaklı olduğu açık ve sabit olduğunu, bu durum davalı şirketin de pekâlâ malumu olduğunu, dava konusu icra takip dosyasına davalı - borçlu şirket tarafından yapılan itiraz haksız ve mesnetsiz olduğunu, davalı borçlunun İstanbul ... İcra Müd. ’nün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin 18.955,84 TL asıl alacak ve fer'ileri üzerinden takip talebi ve ödeme emrindeki şartlarla devamını, haksız ve açıkça kötü niyetli itirazı nedeniyle davalı-borçlunun icra takibine konu alacağın % 20 ’si oranında icra-inkâr tazminatı ödemesini, mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... bünyesinde yurt içi ve yurt dışında, dünya çapınca çeşitli fuarlar düzenleyen organizatör şirket olduğunu, davalı şirket ise köpek kıyafetleri ve aksesuarları sektöründe faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, davalı şirket ile davalı şirket arasında 13 -16 Ekim ... tarihleri arasında düzenlenecek ... Fuarı için "Fuar Katılım Sözleşmesi" akdedildiğini, uyuşmazlığa konu yetkili mahkeme ve icra dairesi bakırköy mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, icra takibi yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, usulüne uygun bir icra takibi yapılmadığı için davanın dava şartı yokluğu sebebi ile usulden reddi gerekmekte olduğunu, dava konusu .... fuarı 31 ağustos - 3 eylül .... tarihlerinde gerçekleştirileceğini, davacıya bildirim ve fuar alanında yer tahsisi yapılacağını, davalı şirket üzerine düşen ifa yükümlülüğünü yerine getirmiş olacağını, taraflar tacirdir ttk ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, davalı şirketin, sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğu tartışmasız olduığunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermemekte olduğunu, önemine binaen belirtmek isteriz ki davacı taraf ticari şirket olması nedeniyle ttk'ya tabi olduğunu, basiretli tacir gibi hareket etme zarureti bulunan davacının imzaladığı sözleşmenin her maddesi ile bağlı olduğu kendisine hatırlatılması gerektiğini, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddini, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosya mahkememize tevdii edilmiştir.
DELİLLER : İstanbul .... İcra Dairesi ’nün ... esas sayılı dosyası, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, fuar katılım sözleşmesinin, alacaklının temerrüdü nedeniyle sözleşmenin feshinden kaynaklı olarak ödenen fuar katılım bedelinin istirdatı amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhinde 18.955,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa 940,65 TL yasal faizi ile birlikte toplam 19.896,49 TL tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davalarında yetkili icra dairesi; İİK’nın 50/1 maddesi yollamasıyla, HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK'nın 17. maddesinde; tacirler veya kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilecekleri, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça davanın sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı hükmüne yer verilmiştir.
İtirazın iptali davalarında takibin yetkili icra dairesinde başlatılmış olması dava şartı mahiyetinde olduğundan, icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz HMK'nun 117/2 fıkrası uyarınca öncelikle incelenmek durumundadır.
Yetki itirazının dayanağı, taraflar arasında imzalanan ve inkar edilmeyen fuar katılım sözleşmesinin 32. maddesiyle; sözleşmenin uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda Bakırköy Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir şeklindeki düzenlemedir.
Davalı borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu borca itirazda açıkça yetki itirazında da bulunduğu ve yetkili icra dairesi olarak da Bakırköy İcra Dairelerinin gösterildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamından; tacir olan taraflar arasında usulüne uygun olarak kararlaştırılan yetki sözleşmesi nedeniyle kesin yetkili olan Bakırköy İcra Dairesinde takip yapılmadığından, itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 224,24TL harcın mahsubuyla bakiye 203,36 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/05/2024
Katip ....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır