T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1183 Esas
KARAR NO : 2024/725
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 12/12/2023
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ..... olan ... bank ... Şubesine ait ... nolu, 30/05/2024 keşide tarihli 100.000,00-TL bedelli çekin çalınmak suretiyle zayii olduğunu, çekin meşru halimi olan davacının özellikleri belirtilen çekin bulamamasından dolayı telafisi zor ve imkansız zararlara maruz kalıp mağdur olmaması için öncelikle anılan çekle ilgili teminatsız olarak mahkeme aksi kanaatte ise uygun bulunacak bir teminat mukabilinde söz konusu çek için ödeme yasağı konulmasına, akabinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava TTK'nun 651. maddesi gereğince kıymetli evrakın zayi sebebi ile iptaline ilişkindir.
Zayi edildiği bildirilen çek hakkında TTK. nun 760. maddesinde öngörülen şekilde ilanlar yapılmış; ilan Ticaret Sicil Gazetesinin21/12/2023, 29/12/2023 ve 08/01/2023 tarihli nüshaları dosya içerisine alınmıştır.
Yasal 3 aylık bekleme süresi içerisinde çekin bulunduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi Mahkememize de ibraz edilmemiştir.
Davacı vekili, 28/06/2024 havale tarihli dilekçesi ile dava konusu çekin bulunduğunu davanın konusuz kaldığını, bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde TTK.818/s bendi ile TTK.757, 763. maddeleri uyarınca davaya konu çekin bulunduğu bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM : yukarıda açıklanan nedenler uyarınca ;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 157,75 TL harcın harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 392. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden ya da ödeme yasağının kaldırılması itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması halinde teminatın davacıya İADESİNE,
5-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekilinin yokluğunda dosya üzerinden usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
Hakim ...