T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1186 Esas
KARAR NO : 2025/754
BİRLEŞEN BAKIRKÖY ... TÜKETİCİ MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI
DOSYASI BAKIMINDAN :
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 31/08/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Bakımından
Talep: davacı vekili özetle; davalı tarafın 29.05.2023 talep tarihli dilekçesi ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile davacı aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 01.06.2023 tarih ... E. D.İş ... D.İş Karar sayılı ilamıyla davacı aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararına istinaden davalı taraf davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile 05.06.2023 tarihinde takip başlatıldığını 08.06.2023 tarihinde ödeme emri düzenlendiğini, tarafımıza ödeme emri tebliğinin ardından borca itiraz sürecini başlatmak üzere 16.06.2023 tarihli dava dilekçesiyle Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasını açtıklarını, yargılamanın devam ettiğini, ayrıca davacı aleyhinde verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin yapılan itiraz sonucunda Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.07.2023 tarihli ... E. D.İş ... K. Sayılı ilamıyla haklı olduklarının ortaya konularak öncesinde verilen ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, davalı tarafın, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine haksız ve kötü niyetli bir şekilde kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, zira davacının, davalıya karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı ile ile dava dışı ... Gayrimenkul A.Ş. arasında satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca dava dışı şirketin yapacağı konut projesinden yer alan ve sözleşmede nitelikleri belirtilen konutu satmayı taahhüt ettiğini, davacının projenin gerçekleşmesinin ardından dava dışı şirket ile kararlaştırılan bedelin 1.180.000,00 kısmına ilişkin taraflar arasında bono düzenlendiğini, davacı ile dava dışı şirket ile arasında kurulan anlaşma gereğince edimini yerine getirdiğini, sözleşmede nitelikleri belirtilen mesken niteliğindeki taşınmazın devrinin de kendisine yapıldığını, davacı ile dava dışı şirket arasında gerçekleştirilen sözleşme gereğince bir tüketici olduğunu, Zira 6502 Sayılı Tüketicinin Korunma Hakkında Kanun m.3/1-k uyarınca tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlandığını, davalının konut ihtiyacını gidermek amacıyla söz konusu sözleşmenin akdedildiğini, karşılıklı edimlerin yerine getirildikten sonra sözleşmede adresi belirtilen mesken niteliğindeki taşınmazın mülkiyetinin kendisine devredildiğini, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunma Hakkında Kanun m.3/1-l uyarınca davalı ile dava dışı şirket arasında akdedilen sözleşme ve düzenlenen bononun birer tüketici işlemi olduğunu, Tüketicinin Korunma Hakkında Kanun m.4/5 düzenlemesi uyarınca tüketici işlem niteliğini haiz bono nama düzenlenmesi gerekirken emrühavalesine olarak düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu bononun tüketici sıfatını haiz davalı açısından geçersiz olduğunu, ayrıca 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 1.maddesi ile amacının ve 2.maddesi ile kapsamının belirtildiğini, tüketicinin mağdur olmasının önüne geçilmesi amaçlandığını, kanunun amacının tüketiciyi korumak olduğunu, söz konusu senedin tüketici yönünden geçersiz olacağının açıkça belirtildiğini, davacı ile davalının İstanbul .... Aile Mahkemesi'nin ... E. ... K. Sayılı gerekçeli kararı ile boşandıklarını, boşanmadan sonra tarafların tekrar bir araya gelip birliktelik yaşamaya çalışsa bile bu durumun sona erdiğini, davalı tarafın ise bu durumu hazmedemeyip hukuka aykırı yolla elde ettiği ödemesi gerçekleştirilmiş davacıya ait senet üzerinde; tahrifat ile sahte cirolama yapmak suretiyle davacıya haksız ve hukuksuz icra takibi başlatıldığını, zira bahse konu senet dava dışı şirketten tarafından kendisine ciro edilmemesine rağmen sahte ciro ile kendisine ciro edilmiş gibi gösterildiğini, karşı taraf kasıtlı olarak TCK bakımından suç işlemiş olup belge üzerinde oynama yaptığını, zira ... Gayrimenkul Anonim Şirketinden alınan imza sirküleri ile karşılaştırıldığında açık bir şekilde imzaların aynı olmadığı bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, suç kabul edilen bir eylemle senet üzerinde tahrifat yapmak suretiyle sırf eski eşi olan davacıyı maddi olarak zarara uğratma amacıyla icra takibi başlattığını, davalı tarafın kötüniyetli oluşu şuradan da anlaşıldığını, dava dışı şirketten kendisine ciro yapılmış gibi göstermiş olup 250.000.000,00 TL sermayesi olan dava dışı şirkete başvurulmayıp eski eşi olan davacıya karşı icra takibine başvurmasının dahi davalı yanın ne kadar kötü niyetli olduğunu ortaya koyduğunu, davacı lehine İİK m.67 hükmü uyarınca alacağın %20 'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, arabuluculuk anlaşamama olarak sonuçlandığını, beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, haklı davanın kabulü ile davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptaline, İİK m.67 uyarınca alacağın %20 sinden az olmamak şartıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Savunma: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... tarafından ... Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne verilen 20.07.2022 düzenleme tarihli, 30.07.2022 vadeli 1.180.000,00 TL Bedelli bononun davalı ...'a ciro edildiğini ancak söz konusu senedin vadesinde ödenmediğini, bunun üzerine borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimaline binaen Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile .... şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep edildiğini, ... D.İş sayısı ile görülen dosyada 01/06/2023 tarihli ve ....K. İle "borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklariyle diğer haklarının borca yeter miktarının i.i.k’nunda belirtilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verdiğini, davacı tarafın bu karar üzerine yaptığı itiraz üzerine Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi 27.07.2023 tarih ve ... D.İş E. .... D.İş K. Sayılı ilamıyla davacının mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verildiğini, davacı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin vermiş olduğu ihtiyati kararı istinaf ettiklerini, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi ... dosya numaralı 02/11/2023 tarihli kararı ile "İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu 01.06.2023 tarihli ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 27.07.2023 tarihli ek kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA", "karşı tarafın Mahkemenin 01.06.2023tarih, ... D. İş, .... D. İş K. sayılı kararı ile verilen ihtiyati hacze vaki itirazlarının REDDİNE" hükmolunduğunu davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ancak davacı tarafından Bakırköy ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. Sayılı dosya ile icra takibine itiraz davası açıldığını, işbu dava derdest olup davacı aleyhinde açılan icra takibi ve borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararının devam ettiğini, dava konusu kıymetli evrağın 6502 sayılı TKHK'ya göre bir tüketici işlemi niteliğinde olduğundan ve bononun nama düzenlenmediğinden bahisle Tüketici Korunması Hakkında Kanunun öngördüğü şekil şartına uyulmadığı iddia edilerek, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin iptali talebi ile huzurdaki davayı açtığını, kambiyo senedinin, ciro yoluyla müvekkile devredildiğini, bu durumda takibe konu senedin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun öngördüğü şartlara uygun olmadığından bahisle geçersiz olacağından söz edilemeyeceğini, davaya konu senedin, bir tüketici işlemine istinaden verildiği hususunun ispat külfeti bunu iddia eden taraf üzerine olduğunu, buna karşın davacı tarafın, ispata yarar delilleri dosyaya sunabildiğinden söz edilemediğini, senet üzerinden anlaşılabileceği kadarı ile senet üzerinde "tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiği" veya "tüketici senedi" ibaresinin yer aldığından da söz edilemeyeceğini, buna göre davalının iyi niyetli olarak takibe konu senedi ciro yoluyla devraldığından bahsedilmesi gerektiğini, bu yönde emsal Yargıtay kararları bulunduğunu, davalının ciro yoluyla senedi devraldığını, senet üzerinde herhangi bir "tüketici senedi" veya "tüketici sözleşmesi nedeniyle verildiğine dair ibare" de yer almadığına göre Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayanarak senedin nama yazılı olarak düzenlenmesi gerektiği iddialarının dinlenmesinin hukuka aykırılık teşkil edeceğini, emsal Yargıtay içtihatları uyarınca davacı tarafın itirazlarının aksine söz konusu itirazların ancak nisbi def'i doğurabileceğini ancak herhalükarda düzgün ciro yoluyla senedi devralana karşı ileri sürülebilecek bir def'inin söz konusu olamayacağını ortaya koyduğunu, davacının Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nde açmış olduğu dava dava konusu uyuşmazlığa bakma görevi asliye ticaret mahkemesine ait olmasına rağmen yanlış değerlendirmeyle davaya tüketici mahkemesinin bakması hatalı olduğundan..." şeklinde belirtildiğinden; somut uyuşmazlıkta davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesinde olduğu gözetilerek mahkemenin görevsizliğine karar verilerek dosyanın nöbetçi asliye ticaret mahkemesi'ne gönderildiğini, davacının ihtiyati tedbir kararına ilişkin talebinin reddedilmesi gerektiğini, davalı ... tarafından ... Gayrimenkul Anonim Şirketi'ne verilen 20.07.2022 düzenleme tarihli, 30.07.2022 vadeli 1.180.000,00 TL bedelli bononun davalıya ciro edildiğini, ancak söz konusu senedin, vadesinde ödenmediğini, zarara uğrayan davalının kendisi olduğundan davacı açısından hakkın edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından söz edilemeyeceğini, davacının, davalının bahse konu evrağın ... Gayrimenkul A.Ş. tarafından kendisine ciro edilmemesine rağmen sahte ciro ile kendisine ciro edilmiş gibi gösterdiğini iddia ettiğini, ancak bu iddiaların asılsız olduğunu, davalının yalnızca senedin kendisine ciro edilmesini istediğini, dava dışı şirket imzaya yetkili kişinin henüz şirkette bulunmadığını ve ciro yapıldıktan sonra gelip senedi alabileceğini söylediğini, akabinde dava dışı şirketin davalıyı arayarak ciro edilen senedi gelip alabileceğini söylediğini ve bunun üzerine davalının senedi aldığını, bu bakımdan senedin kendisine ciro edilmesinde davalının tamamen iyi niyetli olduğunu, davacının her ne kadar senette yer alan ciro işlemine ait dava dışı şirket imzasının, şirketin imza sirkülerinde yer alan imzası ile uyumlu olmadığından bahisle senette tahrifat bulunduğuna dair itirazda bulunmuşsa da itirazlarının ekinde yer alan ve itirazlarına dayanak yaptığı bir diğer husus olan tüketici işlemi niteliğine haiz olduğunu iddia ettiği sözleşmede yer alan imzanın, imza sirkülerindeki imza ile uyumlu olmadığını iddia ettiğini, davacının senette tahrifat iddiasında bulunurken aynı zamanda sözleşmenin geçerliliğine dayanamaması gerektiğini, senette tahrifat bulunduğuna ilişkin iddiayı dayandırabileceği başkaca bir husus bulunmaması ve imza sirküleri ile uyumlu olmayan bir sözleşmeye, itirazlarının ekinde yer vermesi karşısında, davacının iddialarının yerinde görülmemesi gerektiğini, mahkemece davalı lehine alacağın yüzde 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın reddine, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibinin devamına, takibe itirazında haksız ve kötü niyetli olan borçlu hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı Dosyası Bakımından :
Talep: davacı vekili özetle;
Taraflar arasında 20.07.2022 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince tarafların edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı tarafından sözleşme gereği düzenlenen senetlerden müvekkiline teslim edilmeyen 30.07.2022 tarihli 1.180.000,00-TL bedelli senet gereği müvekkili aleyhine açılan icra takibi nedeniyle iş bu davanın açılmasının gerektiğini, taraflar arasında akdedilen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi gereği her iki tarafın da edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından sözleşmeye konu senetlerin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen teslim edilmemiş olduğunu, dava konusu senedin dava dışı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, dava konusu senedin 6502 sayılı TKHK md 4/5 gereği emrühavalesine şeklinde cirolanamayacağı yalnızca nama yazılı olarak düzenlenebileceğinden geçersiz olduğunu, dava konusu senetle ilgili teminatsız bir şekilde tedbir kararı verilmesinin elzem olduğunu belirterek davanın kabulünü, müvekkilinin davalı ... Gayrimenkule 1.180.000,00-TL borcunun bulunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Savunma: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalı şirkete menfi tespit davası açılmasında davacının hukuki yararı olmadığını, dava konusu senetlerin ödendiğini, davacının müvekkili şirkete borcu olmadığını, davacıya karşı takip başlatanın da davalı şirket olmadığının açık ve sabit olduğunu, davacının kendisine karşı başlatılan takipte ileri sürebileceği hususlar için tespit davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davalı şirketin alacaklısı olmadığı bir takibe ilişkin olarak huzurdaki dava ile tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın hukuki yarar yokluğu ve konusuz kalması nedeniyle reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görüldü.
DELİLLER:
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası, ticaret sicil kayıtları, Emniyet müdürlüğünden celp edilen adli yardım talebine ilişkin sosyo ekonomik araştırma sonucu, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyası, Esenyurt Tapu Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... sayılı soruşturma dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava; Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.iş sayılı dosyası ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı üzerinden yapılan takibe ilişkin olduğu, başlatılan icra takibindeki alacak miktarına özgü olmak üzere borçlu olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir.
Birleşen Bakırköy ..... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı birleşen dava; dava konusu sözleşmeden kaynaklı olarak düzenlendiği iddia edilen 30/07/2022 tarihli 1.180.000,00TL bedelli senet bakımından ve Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden yapılan takibe ilişkin olduğu, başlatılan icra takibindeki alacak miktarına özgü olmak üzere borçlu olup olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı isteminden ibarettir.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, .... karar sayılı, 04/09/2023 tarihli ilamı ile vermiş olduğu görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dosyanın, mahkememizde ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 27/06/2024 tarihli ilamı ile mahkememizden de muvafakat alarak vermiş olduğu birleştirme kararı ile dosyanın mahkememiz dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davalar davacısı .... 'ın 22/02/2023 tarihinde boşanma sonucu adı-soyadı olarak ... olduğu, 25/06/2024 kesinleşme tarihli düzeltme kararı neticesinde ... olarak düzeltildiği görülmüştür.
Asıl davada ... Gayrimenkul Anonim Şirketi asıl davada davacı yanında feri müdahil olarak davaya katılmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda ayrı ayrı davacının adli yardım talebinin harç yatırılması bakımından kabulüne, diğer yargılama gider ve masraflar bakımından reddine karar verildiği görülmüştür.
Asıl ve birleşen davada tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 21/07/2025 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Asıl ve birleşen davalarda dava konusu uyuşmazlıkların araştırılması hususunda asıl davada ihbar olunan, birleşen dava davalısı .... Gayrimenkul Anonim Şirketi'nin ticari kayıt ve defterleri mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce incelenmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyasının incelenmesi:
Asıl davanın davalısı ... tarafından, iş bu davanın davacısı ... aleyhine 29.05.2023 tarihinde, borçlusu ..., alacaklısı .... Gayrimenkul A.Ş. olan 20.07.2022 düzenleme tarihli, 30.07.2022 vade tarihli 1.180.000,00-TL bedelli senede dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.
Mahkemece 01.06.2023 tarihinde (.... K.) ihtiyati haciz talebinin kabulü ile 1.180.000,00-TL alacağın ifasını temin için, 177.000 TL teminat mukabili borçlu hakkında ihtiyati haczi kararı verilmiştir.
Davalı borçlu vekilinin ihtiyati haciz kararına 16.06.2023 tarihli itirazı üzerine mahkemece 27.07.2023 tarihinde verilen ek kararda, borçlunun ihtiyati haciz kararına yetki yönünden yaptığı itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yapılan yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen karara karşı, talepte bulunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi (E.2023/1377, K.2023/1152) 02.11.2023 tarihinde, istinaf başvurusunun kabulüne ve ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın kaldırılmasına, karşı tarafın ihtiyati hacze vaki itirazlarının reddine karar vermiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasının incelenmesi:
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına dayanılarak başlatılan icra takibinde, 05.06.2023 tarihinde alacaklı vekili tarafından borçlunun araç, gayrimenkul, posta çeki, alacaklı olduğu icra dosyaları sorgularının yapılarak haciz işlemlerinin başlatılması talep edilmiştir. Aynı dosya üzerinden esas icra takibine de başlanılmıştır. Alacaklı ... tarafından ... hazırlanan 08.06.2023 tarihli takip talebinde, 1.180.000,00-TL tutarındaki 20.07.2022 düzenleme, 30.07.2022 vade tarihli senede dayanılarak, 1.180.000-TL asıl alacağın, tahsili tarihine kadar %11,75 faizi masraf ve vekalet ücreti ile tahsili, kısmi ödemelerde BK.m.100’ün uygulanması talep edilmiştir. Takip dayanağı olarak gösterilen ve icra dosyasına sunulan senedin keşidecisi ..., lehtarı ... Gayrimenkul Anonim Şirketi’dir. 20.07.2022 İstanbul düzenleme tarih ve yerini içeren senedin ödeme tarihi (vade) 30.07.2022 ve senet tutarı ise 1.180.000,00-TL’dir. Senedin arka yüzünde, ... Gayrimenkul A.Ş. kaşesi üzerinde imza ile cirolandığı, tahsil cirosunun ise ... tarafından yapılmış olduğu, başkaca bir ciro bulunmadığı görülmüştür. Takip talebine uygun hazırlanan Örnek 10, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe ilişkin ödeme emri borçlu ....a 12.06.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Dosyada mevcut Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası üzerinden vermiş olduğu, 06.09.2023 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itiraz üzerine ihtiyati haczin kaldırılmış olması icra hukuk mahkemesindeki borca itirazın süresinde olması nedeniyle, ihtiyati haciz nedeniyle konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, bu karar üzerine icra dosyasından hacizlerin kaldırılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının incelenmesi:
... vekili tarafından, işbu davada menfi tespit talep edilen Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasındaki icra takibine itiraz şeklinde başvurulan davada, takibin başlatıldığı yer icra müdürlüğü yetkisine itiraz edilerek İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu; takip alacaklısı davalıya borcu bulunmadığı; senet lehtarı olan ... Gayrimenkul A.Ş.’ye olan borcun ödendiği; 6502 sayılı TKHK’na göre tüketici işlemi olduğundan bu şarta uygun bir senet olmadığını; alacaklının hukuka aykırı ve suç teşkil eden eylemde bulunarak senet üzerinde tahrifat yaptığı, kendisine ciro edilmiş gibi gösterdiği; cirodaki imzanın doğru olmadığı, müvekkilinin borcu olmaması sebebiyle itirazın kabulünü ve takibin durdurulmasını, müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati haciz kararının kaldırılması üzerine, dosyadaki hacizlerin fekkine karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise 01.12.2023 tarihinde (K.2023/367), davacının davasının reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararının taraflara tebliği veya kararın kesinleştiği dosyadan tespit edilememiştir.
Davaya konu edilen senet incelendiğinde; 20.07.2022 düzenleme ve 30.07.2022 tediye tarihli 1.180.000.00 -TL bedelli senet borçlusunun ... olduğu, görülmüştür. ... Gayrımenkul, 10.09.2018 tarihinde kurulduğu, ; ortak ve yetkilisinin ... olduğunun İTO kayıtlarından anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen;
Somut olayda:
İstanbul ili, ... İlçesi, ... Ada, 12 Parsel ... 1 İstanbul adlı projenin A Blok 15. Kat 136 nolu bağımsız bölümü, 3.100.000.-TL bedelle 20.07.2022 tarihli sözleşme ile davacı ... ile dava dışı ... Gayrımenkul arasında akdedilen sözleşme ile satışı hususunda anlaşmaya varıldığı, sözleşmeye göre gayrımenkulün en geç 30.07.2022 tarihinde davacı ...’a devredileceğini, ve sözleşmenin eki olan ödeme planına göre sözleşme bedelinin; 20.000.-TL peşinat, 30.07.2022 tarihli 1.180.000.-TL bedelli senet, 01.12.2022 tarihli 550.000.-TL bedelli senet, 01.02.2023 tarihli 600.000.-TL bedelli senet, 01.04.2023 tarihli 600.000.-TL bedelli senet, 01.06.2023 tarihli 150.000.-TL bedelli senet, Olmak üzere toplam 3.100.000.-TL bedel olarak belirlendiği, 28.07.2022 tarihinde tapunun, ... adına Esenyurt Tapu Müdürlüğü’nün .... yevmiye nolu satış sözleşmesi ile devralındığı, davalı ...'ın, 08.06.2023 tarihinde davacı ... aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası ile 1.180.000.-TL alacağı olduğunu iddia ederek takip başlattığı, takibe dayanak olarak da ...’nın borçlusu olduğu 1.180.000.-TL bedelli senedin gösterildiği, davacı tarafından taşınmaz bedelinin, dava konusu senet bedelinin ödendiğinde taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığı, birleşen dava davalısı şirket beyanlarından da sözleşme kapsamında edimlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, birleşen dava davalısı cevap dilekçesinde sözleşmeye konu bedelin ödendiğini, ...(...)'dan alacaklı olmadıklarını, bedelsiz kalan senedin davacıya teslim edildiğine dair bir belge de sunmadıklarını, hangi hukuki ilişkiye dayanarak, asıl dava davalısı ...'a devredildiği, veya birleşen dava davalısı şirketin bedeli tahsil edilen senedin, kime ve ne şekilde teslim edildiği, hususuna da açıklık getiremediği, asıl dava davalısı ...'ın da senedin hangi hukuki sebebe dayalı olarak ciro yolu ile devredildiğini açıklamadığı, senedi davacıdan aldığını da beyan etmediği, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcudiyeti belirtilmediği ve dosya kapsamında tespit edilemediği, bu maddi vakıalar karşısında TTK 687/1-c kapsamında, senedin borçlu zararına iktisap edildiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından, iki davanın dayanağının aynı senede ilişkin olması karşısında, birleşen Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası bakımından davacının 1.180.000,00TL bedelli 20.07.2022 düzenlenme tarihli ve 30.07.2022 vade tarihli senet için, dosya kapsamından ve birleşen dava davalısı vekilinin 04/10/2025 tarihli cevap dilekçesi ile birleşen dosyada ön inceleme duruşması yapılmadan önce ve mahkememizin 13/03/2025 tarihli celsesi ile davayı kabul beyanı olduğu, bu nedenle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, asıl davada icra takibine dayanak senet yönünden borçlu bulunmadığının da tespit edilmiş olduğu, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline karar vermek gerekmiş, dosya kapsamından kötü niyetli icra takibine girişmiş olması nedeniyle asıl dava davalısının, 1.180.000,00 TL alacak bakımından % 20 kötü niyet tazminatının 236.000,00 TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, hükmolunmasına, sonuç olarak asıl ve birleşen davaların kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın kabulü ile; Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline,
-1.180.000,00 TL alacak bakımından % 20 kötü niyet tazminatının 236.000,00TL'nın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Birleşen dava bakımından Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından davacının 1.180.000,00 TL bedelli 20.07.2022 düzenlenme tarihli ve 30.07.2022 vade tarihli senet bakımından borçlu olmadığının tespitine,
Asıl dava bakımından harç ve yargılama giderleri :
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80.605,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 17.043,75 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 177.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen dava bakımından harç ve yargılama giderleri :
10-Harçlar Kanunu 22. Maddesi gereğince alınması gerekli 53.737,20 TL harç peşin alınan 14.045,95 TL harcın mahsubu ile eksik 39.691,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
11-Birleşen dava yönünden ayrıca yargılama gideri hesaplanmasına yer olmadığına,
12-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
13-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. Maddesi uyarınca hesap edilen 88.600,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
14-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
15-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
16-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere Asıl ve birleşen dava davacı ... Asıl davada davalı ... Asıl davada ihbar olunan birleşen dava davalısı ... gayrimenkul vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır