T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1203 Esas
KARAR NO : 2024/536
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 16/05/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2024
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacı şirketin inşaat sektöründe faaliyet gösteren ve alçı ve sıva, alçıpan, tavan, şap, dış cephe
imalatlarını yaptığını; davalı şirketin ise inşaat şirketi olduğunu, davalı şirketin İstanbul ili, ....
ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve ... Ada ... ve ... parselde (eski ...-.... parselde) kayıtlı bulunan yerin kat karşılığı
inşaat sözleşmesi ile yapımını üstlendiğini, davalı şirket ile mülk sahibi kişiler arasında yapılan
sözleşmeden sonra davalı şirketin inşaat işlerine başladığını, davalı Şirketin, mülk sahibi kişilerle yaptığı
sözleşmelerden sonra, yapılacak olan inşaattaki işlerin yapılması için müvekkili şirket ile görüştüğünü ve
yapılan görüşmelerden sonra da anlaşma sağlandığını, yapılan görüşmelerden sonra 15.06.2016 tarihli
"... Konakları Şantiyesi Yüklenicilik Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin imzalanmasından sonra, inşaat işinin başladığını, inşaatın devamı sırasında davalı, kat
karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın yapımını üstlenen .... İnşaatın maddi olarak sıkıntı
yaşamaya başladığını, ödeme yapamaması sebebi ile de inşaat işlerinin yapılmasında da sıkıntı
yaşandığını; davacının ise sözleşme gereğince üzerine almış olduğu tüm işleri yaptığını, İnşaatın sıkıntıya girmesi ve ilerleme kaydedilmesi üzerine ise gerek mülk sahiplerinin ve gerekse Kat
karşılığı inşaat sözleşmesi ile yapımı üstlenen davalının ve inşaatta alt yüklenicilik sözleşmeleri ile bazı
işleri yüklenen kişilerin ve davacının olduğu bir toplantı yapıldığını, Yapılan görüşmelerden sonra 30.04.2018 tarihli "ek inşaat sözleşmesi" akdedildiğini, sözleşmenin hem
davalı olan ... İnşaat Turizm A.Ş ve mülk sahipleri ile tüm taşeronlarca imzalandığını; sözleşme ile
alacak vereceklerin esas alınarak,
Davalı şirkete iş yapan taşeronların alacaklarına karşı, daireler verildiğini, sözleşmenin ekinde de
hangi taşerona hangi dairenin verileceğinin belirtildiğini ve yine herkes tarafından imzalandığını, ek sözleşme incelendiğinde, daha önceden mülk sahipleri ile davalı arasında Büyükçekmece .... Noterliğinin 17.02.2015 tarih ve ... yevmiyeli Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmış olduğunun
anlaşılacağını, 30.04.2018 tarihinde yapılan protokol ile yapılan işler, yapılacak işler ve daha önceki tüm yapılan işlemler
dikkate alınarak, sulh protokolü şeklinde paylaşım yapıldığını, sözleşme incelendiğinde müvekkili
şirketle birlikte (7) kişiden oluşan taşeronlara verilecek olan dairelerin dağılımının yapılmış olduğunun
görüleceğini, Sözleşmenin (2) maddesi ile davalının inşaatı tamamlayamaması içerisinde bulunduğu
maddi güçlüğün izah edildiğini, davalı şirketin sözleşme ekinde bulunan dağıtım listesinde bulunan ve davacı şirkete devrinin yapılması
gereken 16 adet bağımsız bölümden şu ana kadar 9 adedinin devrini yaptığını, ancak davalı şirketin davacı şirkete devir edilmesi gereken 7 adet bağımsız bölümün devrini yapmadığını, yine davalının davacıya
devir edilmesi gereken bağımsız bölümleri, 3 kişilere devir ettiği veya devir edeceği yönünde duyumların
çoğalmış olduğunu beyan ederek İstanbul ili, ... ilçesi ... Mah. 16... Ada ... (yeni 39) ve 19 (yeni 37)
numaralı parsellerin tevdidi sonucu oluşan taşınmaz üzerinde davalı adına kayıtlı bulunan ve müvekkiline
devredilmesi kararlaştırılan 16 adet bağımsız bölümden devri yapılmayan 7 adet bağımsız bölümün
müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde ise ileride belirlenecek olan gayrimenkul
değeri kadar şimdilik 2.000.000,00-TL belirsiz alacak olarak alacaklı olduklarına ve bu bedelin avans
faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında 15.06.2016 tarihli sözleşme imzalandığının doğru olduğunu, davacı şirketin ve projede görev alan diğer taşeron firmaların sözleşmede üstlendikleri edimlerini
zamanında yerine getirmemesi sebebiyle kat karşılığı yapım sözleşmesi gereği arsa sahiplerince
müvekkili şirkete verilmesi gereken tapuların zamanında devrinin gerçekleşmediğini, Ülkemizde ağırlıklı olarak inşaat sektöründe baş gösteren olumsuz koşullar da etkili olduğundan
müvekkilinin 3. Kişilere karşı edimlerini yerine getiremediğini, davacı ve taşeron firmalarının
sözleşme ile üstlendikleri yapım işlerini Mart 2018 tarihinde durdurmaları üzerine bu projede iş
üstlenen davacı firmanın da dahil olduğu 7 adet taşeron firması ile 3 arsa maliki ve müvekkili arasında o
tarihe kadar yapılmış işler ve projenin tamamlanmasına kadar yapılması gereken işlerle alakalı 30.04.2018
tarihinde ek sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmenin konu başlıklı 2. Maddesine göre; davalı şirketin arsa sahiplerinde bulunan ve ana
sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesi halinde yüklenici (davalı) adına tescil edilecek bağımsız
bölümlerin yüklenici tarafından inşaatın kalan kısmının tamamlanması karşılığında taşeronlara satış
suretiyle devredilmesi, arsa sahiplerinin de taşeronların inşaatı tamamlaması şartı ile bu devir işlemine
muvafakat etmesi' hüküm altına alındığını; ek sözleşmenin 3. Maddesinde ise; taşeronlar listede belirtilen
bedelle tapuda devir edilmesi karşılığında inşaatın mevcut haline gelmesine kadar olan alacaklarının
ödendiğini ve inşaatın geri kalan imalatının yapımını üstlendiklerini kabul ettiklerini;
Ek sözleşmenin 3.7’nci maddesinde taşeronlar tapuların yüklenici tarafından kendilerine geç yada hiç
devredilmemesi sebebiyle arsa sahiplerinden talepte bulunamayacakları, inşaatı durduramayacakları
açıkça hüküm altına alınmış olmakla birlikte işbu davanın açıldığı tarihte davacı ve diğer taşeronlar
tarafından bu maddeye aykırı olarak inşaatın durdurulduğunu;
Ek sözleşmenin 3.10’uncu maddesinde arsa sahiplerinin ve taahhütte bulunan, bu sözleşme
hükümlerine göre yüklenici üzerinden taşeronlara vermeyi kabul ve taahhüt ettikleri taşınmaz
tapularını iş bu sözleşmede belirtilen sürede tapudan devrini yükleniciye vermezler ise sözleşme eki
paylaşım listesinde yazılı bedelini ilgili taşerona ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini; davalı yüklenici
şirkete iş bu ek sözleşme ile devredilmesi hüküm altına alınan tapu kayıtları arsa maliklerince
belirtilen sürede devredilmediğinden davalı davacıya ve diğer taşeronlara karşı anılan madde hükmüne
göre herhangi bir sorumluluğu olamayacağından ve bu madde hükmüne göre taşeronların ancak
listede belirtilen bedeli arsa maliklerinden talep etme hakkı doğduğu nazara alındığında açılan
davanın haksız olduğunun tartışmasız olduğunu, davacının gerek 15.06.2016 tarihli sözleşme, gerekse de 30.04.2018 tarihli ek sözleşme gereğince yaptığı imalata karşılık gelen miktarda toplam 9 adet tapu kaydı davacı şirket ve şirket yetkilisi ... ve .... adına devredilerek borcun tamamının ödendiğini, müvekkilinin işbu sözleşmeler kapsamında davacıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi ek sözleşme ile bitirilmesi gereken işlerin bedeli olarak verilmesi planlanan tapuların devir yükümlülüğü ise arsa sahiplerine ait olduğunu, davacının işbu dava ile iptalini istediği taşınmazların eksik kalan ve davacı tarafından imalatları yapılması gereken işlerin bedeli olduğunu, davacı tarafından bu işler yapılmamış olduğundan mahkeme kararıyla tapu devrine olanak sağlanmasının hukuken mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:Taraflar arasında düzenlenen 15.06.2016 tarihli sözleşme, 30.04.2018 tarihli ek sözleşme, Beyoğlu .... Noterliğinin 8 mart 2019 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamesi, İstanbul .... Noterliğinin 03.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Büyükçekmece .... Noterliğinin 3 ocak 2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, Büyükçekmece .... Noterliğinin 17/02/2015 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi, tapu ve ticaret sicil kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizin 30/06/2022 gün ve .. esas, ... karar sayılı kararın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 16/11/2023 gün ve ... esas, ... karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, dosya mahkememizde ... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davaya konu taşınmazın yapımına ilişkin olarak imzalanan sözleşmeler uyarınca tapu iptali ve tescil veya bedellerinin tahsili taleplerinden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce alınan 07/06/2021 tarihli bilirkişi raporundaki tespitin olayın oluş şekline uygun görülmesi nedeniyle bilimsel veri ve içeriğe sahip denetime elverişli kabul edilmiş, hükme esas alınmıştır.
Davalı .... İnşaat Tur. San. Tic. A.Ş. ile arsa sahipleri olarak ..., ..., .... San. Tic. Ltd. Şti. arasında, 17.02.2015 tarihinde Büyükçekmece ...
Noterliği’nin (.... yev.nolu) Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat
Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, tapuda
... Ada, ... ve ... parsel numaralarında kayıtlı taşınmazların tevhit edilerek oluşturulacak yeni parsel
üzerinde imar izni çerçevesinde ve sözleşme şartlarına uygun olarak teslim edilmek üzere oluşacak
bağımsız bölümlerin 100/100 hissede 50/100 hissenin arsa malikleri uhdesinde kalması, 50/100 hissenin
ise yapılan işin karşılığı olarak kararlaştırılan aşamalarda inşaat yapımı işini üstlenen müteahhit ...’a satma vaadine ilişkindir. Sözleşmenin dava konusu bakımından: arsa sahipleri tarafından,
arsaların takyidatsız ve sorundan arınarak boş olarak yükleniciye telim edildiği tarihten itibaren yüklenici,
6 ay içinde inşaat ruhsatını almak ve ruhsat tarihinden başlamak üzere 30 aylık sürenin sonunda anahtar
teslimine uygun şekilde tüm inşaatı bitirip teslim etmek, 30 aylık sürenin bitiminden itibaren en geç 6 ay
içinde yapı kullanma izin belgesini almakla sorumlu kılınmıştır. Yüklenici sürenin bitiminde teslim
etmediği takdirde, gecikilen her ay için arsa sahiplerine düşen bağımsız bölüm başına aylık 500 USD
gecikme cezası ödemekle yükümlüdür, şeklinde düzenlenmiştir.
Davacı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... San. ve Tic. A.Ş.
arasında 15.06.2016 tarihinde “.... Konakları Şantiyesi Yüklenicilik Sözleşmesi” imzalanmıştır.
İşin bitim tarihi 26.12.2017, tahmini keşif bedeli 6.000.000-TL (KDV hariç) olarak belirlenmiştir.
Sözleşmenin konusu, ince işlerin, alçı sıva, kara sıva, alçıpan tavan ve duvar, şap, seramik, döşeme, dış
cephe mantolama imalatlarının malzemeli olarak yapılması işinin sözleşmede belirtilen şartlar, teknik
şartname ve standartlara uygun bir şekilde malzemeli olarak imalatı, nakliyesi belirtilen birim fiyatlardan
yapılması olarak belirlenmiştir. İşe başlama ve işin süresi m.6’da işveren tarafından onaylanan iş programı
ve keşif özetinde belirtileceği şekilde kısım kısım işveren programına uygun şekilde yapılacak olup, işin
tamamlanma süresi 26.12.2017 olarak öngörülmüştür. Yüklenicinin işin bedelleri ve toplamında %30
eksik veya fazlasına kadar sözleşmedeki şartlarla ve kendisine verilecek ek makul fiyatlarla yapmaya
mecbur olduğu düzenlemesine yer verilmiştir. Ödemeler başlıklı 10.maddede sözleşme konusu işin bedeli
19.01.-30.07.2016 tarihinden başlamak üzere 6.000.000-TL tutarında 10 adet sıralı çek ödeme yapılacak
olarak düzenlenmiştir.
Davalı .... İnş. A.Ş., ..., ..., ... Ltd.Şti. ile davacının da aralarında
bulunduğu 7 adet taşeron tarafından 30.04.2018 tarihinde imzalanan Ek İnşaat Sözleşmesi
incelendiğinde:
Sözleşmenin Konusunun (madde 2), 17.02.2015 tarihinde düzenlenen Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı
Karşılığı İnşaat Sözleşmesi (sözleşme içinde Ana Sözleşme olarak geçecek) gereği yüklenicinin üzerine
düşen yapmayı taahhüt ettiği bağımsız bölümleri tamamlayamaması ve maddi güçlük yaşaması sebebiyle
arsa sahiplerinde bulunan ve ana sözleşmeye göre edimlerini yerine getirmesi halinde yüklenici adına
tescil edilecek bağımsız bölümlerin yüklenici tarafından inşaatın kalan kısmının tamamlanması
karşılığında taşeronlara satış suretiyle devredilmesi, arsa sahiplerinin de taşeronların inşaatı tamamlaması
şartı ile bu devir işlemine muvafakat etmeleri olarak düzenlendiği görülmüştür.
Sözleşme madde 3’te Yüklenici tarafından taşeronlara devir edilecek taşınmazlar düzenlenmiştir. Bu
maddeye göre, taşeronlar 49 adet bağımsız bölüm tapusunun sözleşme ekindeki paylaşım listesine göre
listede belirtilen bedelle kendilerine tapuda devir edilmesi karşılığında inşaatın mevcut haline gelmesine
kadar olan alacaklarının ödendiğini ve inşaatın geri kalanının imalatının yapımını üstlendiklerini kabul
etmişlerdir. Taşeronlara devredilecek bağımsız bölümlerin ... adına kayıtlı 16 adet, ...
adına kayıtlı 7 adet, yüklenici ... adına kayıtlı 4 adet, .... Ltd. adına kayıtlı 22 adet bağımsız
bölüm olduğu belirtilmiştir. ... ve ... adına kayıtlı bağımsız bölümlerin sözleşmenin
imzalanmasından itibaren 7 gün içinde yükleniciye tapuda devir edileceği, yüklenicinin de üç gün içinde
taşeronlara devredeceği; arsa sahiplerinin sorumluluğunun yükleniciye devir işlemi ile sona erdiği;
yüklenicinin taşeronlara devretmemesi halinde arsa sahiplerinin sorumluluğunun olmadığı; arsa
sahiplerinden taşeronların talepte bulunamayacağı, inşaatın durdurulamayacağı; arsa sahiplerinden ....
Gıda Ltd. Şti. ise 13 adet bağımsız bölümü 20.07.2018 tarihinde ve geriye kalan 7 adet bağımsız bölümü
taşeronların ve yüklenicinin işi tamamlaması anahtar teslimi sonrasında, bakiye 2 adet bağımsız bölümü
ise iskan alınması sonrasında yükleniciye devredeceğini, inşaatın durması halinde taahhüt eden bağımsız
bölüm devrinden kaçınabileceği; arsa sahiplerinin yükleniciye bağımsız bölümü devretmemeleri halinde,
paylaşım listesinde yazılı bedelini ilgili taşerona ödemeyi kabul ve taahhüt etmişlerdir.
Taşeronların Yükümlülükleri başlıklı 4.maddede: taşeronların sözleşmede verilen sürede projeye, ana
sözleşmeye ve teknik şartnameye göre iskan hariç inşaatı yüklenici adına anahtar teslim şekliyle yapıp
teslim etmekle sorumlu oldukları; sözleşmede kararlaştırılan 49 adet bağımsız bölüm dışında hiçbir
şekilde alacak talebinde bulunmayacakları, inşaat süresi sonunda eksiklik tespit edilirse ...
Ltd.’nin elinde kalan taşınmazların eksiklik nispetinde yükleniciye devrini yapmaktan kaçınabileceği;
yüklenici tarafından bidayetinde taşeronlara verilmiş ibrazında karşılıksız işlemi yapılmış çekler ile henüz vadesi/keşide tarihi gelmemiş çeklerin tamamının, işbu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30 gün
içinde taşeronlar tarafından yükleniciye bedelsiz olarak iade edileceği; taşeronların ana sözleşmeye göre
yapımı kararlaştırılan ancak ruhsat iptali yapılan iki bloğun arsa paylarına ilişkin hak iddia edemeyecekleri
düzenlenmiştir. Madde 5 inşaatın süresini düzenlemekte olup, taşeronların sözleşmenin imza tarihinden itibaren 5 ay
içinde ana sözleşmeye göre 7 blokluk inşaatı, konut, ticari alanlar ve çevre düzenlemiş ile birlikte eksiksiz
olarak yapıp arsa sahiplerine teslim edecekleri, su basman altı imalatlar için teslim süresine ilave iki ay
kullanılması teslimde gecikme sayılmayacağı yer almaktadır. Ayrıca bu maddede inşaatın belirlenen süre
içerisinde taşeronlar tarafından teslim edilemez ise, teslimde gecikilen her ay için taşeronların arsa
sahiplerine her bir bağımsız bölüm için 500-USD/ay kira kaybını müştereken ve müteselsilen ödemeyi
kabul ve taahhüt ettikleri düzenlenmiştir.
Cezai Şart başlıklı 6.maddede ise taşeronlardan herhangi birisinin herhangi bir sebeple inşaatı durdurması,
devamını engellemesi, ya da proje ve teknik şartnameye aykırı iş yapması halinde arsa sahiplerine
toplamda eksik işler bedelini geçmemek üzere, her bir arsa sahibine ayrı ayrı 5.000.000-TL cezai şart
olarak ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri düzenlenmiştir. Sözleşmenin 7.maddesi ihtilafların çözümü
başlığını taşımakta olup, sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde öncelikle alternatif uyuşmazlık
çözüm yollarından Arabuluculuk çözüm yoluna başvurulacağı, sonuç alınamazsa Büyükçekmece
Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Sözleşme eki listede davacı .... Grup
adına devredileceği öngörülen gayrimenkullerin listesi yukarıda raporumuz 3-6 bölümünde çizelge olarak
verilmiştir.
Somut olayda, davalı şirket müteahhit olarak üstlendiği inşaat yapımındaki bazı işlerin alt
müteahhit olarak yapılması konusunda davacı şirket ile sözleşme akdetmiştir. Davalının üstlendiği edim
olan eser bedelini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle inşaatın durması üzerine; işbu
davanın tarafları, diğer alt müteahhitler ve arsa malikleri arasında “Ek protokol” imzalanmış ve davalının
bedel ödeme yükümlülüğü, yapımı devam eden inşaatta bağımsız bölüm devretmeye dönüştürülmüştür.
Alt
müteahhit ile genel müteahhit arasında yapılan sözleşme de istisna (TBK.m.470 vd. düzenlenen eser)
sözleşmesidir. Alt müteahhit, işin bazı bölümlerinin tamamlanarak teslimi borcunu genel müteahhide
karşı üstlenmiştir. Ancak esas iş sahibi ile alt müteahhit arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi yoktur.
Taraflar arasındaki 30.04.2018 tarihli ek protokolün 5.maddesinde davacı ve diğer alt
müteahhitlerin işi teslim süresi “imza tarihinden itibaren 5 ay” olarak düzenlenmiş, ayrıca “su basman altı
imalatlar için teslim süresine ilave iki ay kullanılması teslimde gecikme sayılmayacağı” düzenlemesine
yer verilmiştir. Bu durumda davacının işi teslim süresi 30.04.2018 + 5 + 2 (uzatma) = 30.11.2018 olarak
belirlenmektedir. Sözleşmede işin teslim edilmemesi halinde, davacının (ve diğer taşeronların) davalı
müteahhide değil, arsa maliklerine karşı sorumlulukları düzenlenmiştir. Sözleşmenin 6. Maddesinde ise
inşaatın durması, şartnameye aykırı iş yapılması halinde yine arsa sahiplerine cezai şart ödenmesi
kararlaştırılmıştır. İşbu dava ise 12.12.2018 tarihinde ikame edilmiştir. Taraflar arasındaki eser
sözleşmesine istinaden, davacının eser meydana getirme edimini yerine getirdiği tespit edildiği takdirde,
barter olarak kararlaştırılan bağımsız bölümleri, bunun mümkün olmaması halinde ise değerini talep
hakkının bulunduğu sonucuna varılmaktadır.
ARABULUCUĞA İLİŞKİN DEĞERLENDİRME :
Davalı taraf ek sözleşmenin 7.maddesinde "İş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde öncelikle alternatif uyuşmazlık çözüm yollarından arabuluculuk çözüm yoluna başvurulacak, sonuç alınamazsa Büyükçekmece Mahkemeleri yetkilidir." yazılı olduğunu, bu madde gereğince ihtiyari arabuluculuğa öncelikle başvurulması gerektiğini savunmuş ise de Dava taşınmazın aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davası olduğundan zorunlu arabulucuğa tabi olmadığı, ihtiyari arabuluculuk hususunun ise tarafların takdirinde olduğu, dava açılmasına engel teşkil etmeyeceği, kaldırma kararı öncesi yapılan 23/01/2020 tarihli ön inceleme celsesinde davacı vekilinin arabuluculuk teklifinin olmadığını beyan ettiğinin görülmekle davanın arabulucuğa tabi olmadığı, Arabuluculuk Kanunu ve Yönetmeliği gereğince ihtiyari arabulucuğa başvurulmamasının davanın açılmasına engel teşkil etmediği dikkate alınarak davalının arabuluculuk itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, tapu kayıtları, celp edilen diğer bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına binaen; davalı ...., İstanbul ili, ... ilçesi, ...
Mahallesinde bulunan ve ... Ada ... ve .. parselde kayıtlı bulunan yerin kat karşılığı inşaat sözleşmesi
ile yapımı işini üstlenmiş olup, davalı ile arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davalı Şirket, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine
göre yapacağı inşaattaki işlerin bir kısmının yapılması için davacı yapılması için davacı ... San ve Tic. Ltd. Şti. ile alt müteahhit olarak 15.06.2016 tarihli "... Konakları
Şantiyesi Yüklenicilik Sözleşmesi" imzalandığı anlaşılmıştır. Davacı ve
taşeron firmalarının sözleşme ile üstlendikleri yapım işlerini Mart 2018 tarihinde durdurmaları üzerine bu
projede iş üstlenen davacı firmanın da dahil olduğu 7 adet taşeron firması ile 3 arsa maliki ve davalı
Saklıhan arasında o tarihe kadar yapılmış işler ve projenin tamamlanmasına kadar yapılması gereken
işlerle alakalı 30.04.2018 tarihinde ek sözleşme düzenlendiği görülmüştür. Bu sözleşme ile davalı
Saklıhan’ın bedel ödeme yükümlülüğü, yapılan inşaatta bağımsız bölüm devretmeye (barter)
dönüştürülmüştür. Davacı .... Şirketi, alt yüklenici olarak, İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde ... Ada ... parselde kayıtlı bulunan yerde, alçı sıva, kara sıva .dış cephe mantolama malzemeli olarak
yapmayı taahhüt etmiş ve taahhüt ettiği işleri tamamladığı, davalı İşverenin 30.04.2018 tarihinde ek sözleşme gereği ... şirketine 16 daire teslim edeceğini
taahhüt etmesine karşı 7 adet daireyi teslim etmediği, davacı şirketin alt taşeron olarak inşaat işlerini tamamladığı, davanın zorunlu arabuluculuğa da tabi olmadığı, davalının arabuluculuk itirazlarının yerinde olmadığı, anlaşılmakla teslimi yapılmayan dairelerin bedelinin tahsili talebinin kabulü uygun görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın dava dilekçesindeki 2 nolu talebinin kabulü ile 8.251.461,92 TL nin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 563.657,36 TL harcın, peşin+tamamlama harcı olarak alınan 140.914,34 TL harçtan mahsubu ile eksik 422.743,02 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 3.937,30 TL posta masrafı ile toplam harç gideri 140.914,34 TL olmak üzere toplam 144.851,64 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 386.514,62 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Davacı tarafından yatırılan teminatın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır