T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1230 Esas
KARAR NO : 2025/10
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/12/2023
KARAR TARİHİ : 06/01/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07.04.2022 tarihinde davalı .... Tic. A.ş' ın sahibi olduğu .... plaka sayılı araç davalı ... sevk ve idaresindeyken aracın lastiğinin patlaması sonucu müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sunulan kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ....'in %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanununun 46/1-B maddesinde düzenlenen, '' Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek'' kuralını ihlal ettiğini, davalı araç sahibi ve sürücüsü trafik kazası neticesinde üçüncü kişilere karşı vermiş olduğu her türlü zararı ödemekle sorumlu olduğunu, araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmemesi sonucu sebep olduğu kaza nedeniyle müvekkillerine karşı vermiş olduğu her türlü maddi ve manevi zararları araç sürücüsü ve sahibi olması hasebiyle ve (2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85.md) sorumluluk kuralları gereğince ödemek zorunda olduğunu, aracın sürücüsü ve sahibi kusurlu/kusursuz sorumluluk rejimlerine tabi olarak üçüncü kişilere verilen zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracı servise götürüldüğünü ve onarımının yapıldığını, aracın onarım süresi boyunca kullanılmaması sebebiyle müvekkilinin mağdur olduğunu, onarım süresi boyunca müvekkilinin aracını kullanamadığı için araç mahrumiyet bedeli hakkının doğduğunu, bu nedenle ortaya çıkan araç mahrumiyet bedelinin kusurlu olan araç sürücüsü tarafından karşılanması gerektiğini, yapılan piyasa araştırmasında tespiti yapılan aracın aynı marka model özelliklerdeki araçların günlük kiralama bedelinin 800,00 TL - 1.500,00 TL arasında olduğunun tespit edildiğini, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, haklı davanın kabulüne, HMK 107 Kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL Araç Mahrumiyet Bedeli Alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket çalışanı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın davacının sahibi olduğu ... plakalı araca verdiği maddi hasar nedeniyle şimdilik 10 TL'nin tahsili için belirsiz alacak davası açıldığı, davacı, zararının miktarını bilebilecek durumda olduğu ancak, "şimdilik" ibaresi ile açılan davanın kısmi şekilde açıldığının belli olduğu, HMK'nın 107. maddesinde aranan belirsiz alacak davası açma koşullarının somut olayda mevcut olmadığının açık olduğu, bu nedenle davanın kısmi dava olarak devam edilmesini, davacının zamanaşımına uğrayan hak ve alacakların reddine karar verilmesini, olayın meydana gelmesinde davacının kusurlu olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirketin sorumluluğu, gerçek zarar ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, bu nedenle dosyaya sunulan ekspertiz raporundaki kusur oranı ve zarar miktarlarını kabul etmediklerini, sınırlı sorumluluk, gerçek zararın giderilmesi, zenginleşme yasağı, kusur oranında sorumluluk ilkeleri nazara alındığında; somut olayda müvekkili şirketin kusuru ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin, sigorta poliçesi gereği sigortacı şirketlerinin üçüncü kişilere olan rücu hakkını korumakla yükümlü olduğunu, dava sonunda verilecek karar neticesinde, rücu hakkı doğacağından ve verilen karar, .... Sigorta A.Ş’yi etkileyeceğinden ötürü davanın ihbar edilmesini, kaza tutanağında aracın hususi araç olduğunun belirtildiğini, dava konusu aracın hususi araç olduğu kiralama vs yolla gelir getirdiği veya aracın tamirde bulunduğu süre içinde yerine ikame araç kiralandığı ve kira bedeli ödendiğinin ispatlanamadığını, davacı tarafından araç mahrumiyet zararına ilişkin kira sözleşmesi veyahut kira bedeli ödeme belgesi şeklinde herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu konuda bir ispat ortaya konulamadığı, davacının soyut iddiası doğrultusunda araç mahrumiyet zararının hesaplanmasının mümkün olmadığını, davacının yaptığı iş gereği minübüs veya otobüs ile seyahatinin de mümkün olduğunu, ulaşım masraflarına ilişkin bir delil sunulmadığı, araç kiralandığına ilişkin de bir delil olmadığı, aksi yöndeki iddiaların ve itirazların yazılı olarak ispatlanması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan .... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin işbu davada taraf olmadığını, bu nedenle kendisi hakkında herhangi bir şekilde hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının 07.04.2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı araç 28.08.2021 başlangıç – 28.08.2022 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... Ticaret Anonim Şirketi, adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 50.000-TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, Davacı, dava dilekçesinde söz konusu kaza sebebiyle .... plakalı müvekkilinin aracında maddi zararın meydana geldiğini bu zarar sebebiyle aracın onarımında geçen süreye iliskin aracından mahrum kalmasından kaynaklı zararının olduğu iddiası ile şimdilik 10,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davada talep edilen, davalıya ait araç maddi hasarlı trafik kazası sonucu "araçtan mahrum kalma bedeli" hem trafik sigortalı genel şartları hem de KTK'ya göre teminat dışı olup davacının talebine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun olmadığına ilişkin şüphesiz yüzlerce Yargıtay kararının mevcut olduğunu, kazanç kaybına ekonomik geleceğin sarsılmasına dayalı tazminat taleplerinin ise müvekkili şirketçe karşılanma olanağı bulunmadığı, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı araçtan yoksun kalma nedeni ile uğranılan zarar gibi dolaylı zararlar karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile güvence altına alınmadığından müvekkili şirket davacının bu zararlarından sorumlu olmadığı belirterek davarının reddini talep etmiştir.
Davalı ....'e usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER : Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi, İstanbul Şoför ve Otomobilciler Odası, sigorta şirketleri yazı cevapları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
Dava Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinde 25/12/2023 tarihinde ... esasını alarak açıldığı, .... karar numarası ile görevsizlik kararı verilerek 26/12/2023 tarihinde ... esası ile mahkememize tevzi olmuştur.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 24/06/2024 tarihli raporunda; incelenen dosya kapsamında, Dava konusu ... plakalı ... marka K) tip, ... model beyaz renk aracın şasi numarasının ... ve kaza anında kilometre sayacının ise 6.627 km 'de olduğunun tespit edildiği; Dosya kapsamında sunulan dava konusu araca hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sağ ön tampon ve çamurluk kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda hasarlanmış olduğu; Araçtaki hasarın boyutu ve yapılacak işlem göz önüne alındığında toplam hasar giderilebilme süresinin 14 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı; Dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz bir aracın rapor tarihinde ortalama günlük kiralama değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 1.210 TL olduğunun tespit edildiği;
Talebe konu dava konusu aracın toplam mahrumiyet bedelinin ise rapor tarihinde 16.940 TL ve kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihi referans alındığında 6.716,98 TL olabileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu ... plakalı ... marka K| tip, .... model beyaz renk aracın şasi numarasının .... ve kaza anında kilometre sayacının ise 6.627 km 'de olduğunun tespit edildiği;
Dosya kapsamında sunulan dava konusu araca hasar fotoğrafları ve evraklar üzerinden yapılan inceleme sonucunda; sağ ön tampon ve çamurluk kısımlarından almış olduğu darbe sonucunda hasarlanmış olduğu;
Araçtaki hasarın boyutu ve yapılacak işlem göz önüne alındığında toplam hasar giderilebilme süresinin 14 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı;
Dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz bir aracın rapor tarihinde ortalama günlük kiralama değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 1.210 TL olduğunun tespit edildiği;
Talebe konu dava konusu aracın toplam mahrumiyet bedelinin ise rapor tarihinde 16.940 TL ve kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihi referans alındığında 6.716,98 TL olabileceğini bildirmiştir.
Davacı vekili 27/06/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen Araç Mahrumiyet Bedeli tazminat miktarının 6.616,98 TL artırılarak 6.716,98 TL'ye yükseltilmesine, sonuçta 6.716,98 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatı alacağının, kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizle birlikte davalılardan tazminine, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi 28/10/2024 tarihli ek raporunda; Dava konusu ... plakalı ... marka K)J tip, ... model beyaz renk aracın şasi numarasının ... ve kaza anında kilometre sayacının ise 6.627 km 'de olduğunun tespit edildiği, 24.06.2024 tarihli kök raporda da belirtildiği üzere dava konusu araçtaki mahrumiyet bedel hesabı için araçtaki hasarın boyutu ve yapılacak işlem göz önüne alındığında toplam hasar giderilebilme süresinin 14 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatine varıldığı; dava konusu araca emsal aynı özelliklere haiz bir aracın rapor tarihinde ortalama günlük kiralama değerinin internette yapılan ilan araştırması neticesinde 1.210 TL olduğunun tespit edildiği; dolaysıyla talebe konu dava konusu aracın toplam mahrumiyet bedelinin ise rapor tarihinde 16.940 TL ve kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihi referans alındığında 6.716,98 TL olabileceği; Kusur açısından yapılan değerlendirmede, aşağıda kazanın oluşum krokisinde görüldüğü üzere .... plakalı (A) araca ... Tic. A.Ş' ın sahibi olduğu ... (B) plaka sayılı aracın sol arkadan çarpması suretiyle kazanın meydana geldi; dolayısıyla ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in Karayolları Trafik Kanununun 46/1-B maddesinde düzenlenen " Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek" kuralını ihlal etmesi sebebiyle %100 kusurlu olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 07/04/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü ...'in tam kusurlu olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği, yine davacıya ait aracın tamiri için gerekli olan makul sürenin hasarın boyutu ve yapılacak işlem göz önüne alındığında 14 gün olduğunun ve mahrumiyet bedelinin yapılan araştırma neticesinde kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihi referans alındığında 6.716,98 TL olabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile; 6.716,98 TL ikame araç bedelinin kaza tarihi olan 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 458,84 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL peşin harç ile 113,00 TL ıslah harcından mahsubuyla bakiye 75,99 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç ile 113,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 652,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.610,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı .... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-İhbar olunan .... Sigorta tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 6.716,98 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
9-Davalı ... tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair,6100 sayılı HMK'nun ilgili maddeleri gereğince dava değerinin istinaf/temyiz sınırının altında kalması nedeniyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı .... vekilinin ve davalı asilin yüzünde açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/01/2025
Katip ...
¸
Hakim ...
¸