T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/140 Esas
KARAR NO : 2025/1172
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/02/2023
KARAR TARİHİ : 29/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14.03.2022 tarihinde, müvekkiline ait olan ve müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tutanağı ve diğer evraklardan da anlaşılacağı üzere müvekkiline ait ... plakalı motosikletin kusursuz olduğunu, müvekkili aracına çarparak hasarlanmasına sebep olan ... plakalı aracın Tramer/trafik sigortaları bilgi merkezine yapılan kaza ihbarı neticesinde %100 asli kusurlu bulunduğunu, ekspertiz raporu ile motosikletin bakım ve onarımı ile ilgili 12.500,00 TL hasar ödemesi yapılması gerektiğinin tespit olunduğunu, müvekkiline 13.05.2022 tarihinde ... Sigorta tarafından 12.500,00 TL hasar ödemesi yapıldığını, ancak kazada kırılan kask için ödeme yapılmadığını, ayrıca değer kaybına ilişkin taleplerinin davalı sigorta tarafından 12.08.2022 tarihinde reddedildiğini, müvekkilinin trafik kurallarına aykırı bir eylemde bulunmadığını, bütün trafik kurallarına riayet ettiğini, dava konusu olayda davalının, ara sokaktan caddeye bağlanırken hızını düşürmediği ve gelen araç var mı diye kontrol etmeden adeta caddeye fırladığını ve ağır kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, değer kaybı, hasar ve kazanç kaybı nedeni ile araç sürücü ..., ... Sigorta ve araç sahibi ...'la yapılan arabulucu görüşmeleri anlaşamama olarak sonuçlandığını, davaya konu işbu kaza neticesinde müvekkilinin motorunun ciddi şekilde maddi hasar gördüğünü, bu maddi hasar sonucunda araçta değer kaybı olduğunu, kazada hasar gören motorsikletli kurye olarak çalışan müvekkilinin kazanç kapısı olduğunu, kaza sonrasında motosikletin yapımı için geçen süre zarfında müvekkilinin çalışamamış olduğunu ve bu sebeple kazanç kaybı meydana geldiğini, dolayısıyla bilirkişi incelemesiyle tespit edilecek bu kazanç kaybının davalılardan tahsilini, bu itibarla davalıların, müvekkilinin çektiği acıları yeterince dindirmesi, ruhsal dengesini yeniden sağlayabilmesi, caydırıcılık ve önleyicilik özelliği de dikkate alınarak 3.000 TL manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde .... sayılı ve 09.12.2021/2022 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, yapılan ödemelerle birlikte kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olmakla birlikte araç hasarına yönelik yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye teminat limitinin 37.500,00-TL olduğunu, poliçe azami teminatının muaccel ve maktu borç olmayıp ödenecek azami teminat miktarını belirlemekte olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun, Karayolları Trafik Kanunu ve Poliçe Genel Şartları gereğince “Karayolu”nda meydana gelen zararlarda poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve gerçek zararın tazmini ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından hasar bedeli talebiyle müvekkili şirkete başvuru yapıldığını, müvekkili şirket tarafından 13/05/2022 tarihinde 12.500,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemenin tenzili bakiye teminat limitinin 37.500,00-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesindeki teminat limiti ile birlikte sigortalının kusur oranıyla sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olacağından ve taraflar arasındaki asıl ihtilaf kusur durumuna ilişkin olduğunu öncelikle kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine sevki ile tarafların kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, ekspertiz raporunda davacıya ait araçta meydana gelen hasarların belirtildiğini, hasarın meydana gelen parçalar incelendiğinde hiçbirinin değer kaybına konu parçalar olmadığının görünmekte olduğunu, bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un, 14/03/2022 tarihinde yolların kesişim noktasını tamamlayıp karşı tarafa geçmek üzereyken bir diğer söyleyişle yolun karşısında geçmek üzereyken davacı motoru ile gelip müvekkilinin arcının sağ arka kısmına çarptığını, müvekkilinin kusurlu olması için bu kazanın yolların kesişim alanın başında veyahut kesişim alanın ortasında olması gerektiğini, kazanın krokiden de anlaşılacağı üzeri kesişim alanın sonunda olmuş olduğunu ve çarpan kişinin davacı asil olduğunu, kaza sonucu müvekkilinin sağ arka kapısının ardında göcük oluştuğunu, bu durumun davacının müvekkillerine çarptığının ve davacı asilin hızlı olduğunun göstergesi olduğunu, davacı tarafça maddi zararın tazmininin talep edildiğini, ancak maddi zararın, davacı kusurlu olmasına rağmen davalı ... Sigorta AŞ tarafından zararın giderildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde bu hususu kabul etmekte olduğunu, davacı tarafça kaskın zarar gördüğünün iddia edildiğini, ancak, bu zararı destekler nitelikte ne bir delil ne bir bulgu göstermediğini, davacı tarafça sunulan delillerde kaskın hasar gördüğüne ilişkin tek bir fotoğraf karesi dahi bulunmadığını, oluşan kazada da davacının kusurlu olduğunu, davacı taraf kazanç kaybına uğramış ise motoru kaç gün süre hangi tarihler arasında kullanamadığını, mahrum kaldığı kazancı belgelendirmesi gerektiğini, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, bu hususla alakalı tek bir bilgi belge sunulmadığını, dava dilekçesindeki beyanlar ile davacı tarafça sunulan hastane evrakları arasında çelişki bulunmakta olduğunu, davacı tarafça bel fıtığın varlığı ve onun patladığı ifade edilmişse de boyun ağrısı nedeniyle hastaneye gidilmesi izaha muhtaç olduğunu, davacının belirttiği vaka ile sunmuş olduğu delillerin örtüşmediğini, davacının manevi tazminat talebinin mesnetsiz olduğunu, huzurdaki davada ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, iddiasını ispat edemediğinden davanın müvekkilleri yönünden reddini istemiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi, Başakşehir İlce Emniyet Müdürlüğü, Türkiye Noterler Birliği, ... Sigorta, Sigorta Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, ... Polis Merkezi Amirliği, .... Tıp Fakültesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde davacı motorsikletinde meydana gelen değer kaybının, kask bedelinin, kurye olarak kullanılan motorun çalışılamayan günlerde müvekkilin mahrum kaldığı kazanç kaybına ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 14/02/2024 tarihli raporunda; Delillerin takdiri ve nihai karar tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, bilirkişiye verilen görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; 14/03/2022 tarihinde meydana gelen olayda;
Kusur Yönünden: Davacı sürücü ...’nın (... plaka sayılı Motorsiklet ... marka/tip, 2013 model park halindeki araç sürücüsü) olayın oluşumunda kusursuz olduğunu,
Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
Hasar-Kask Talebi Yönünden: 14/03/2022 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğunu,
Dava dilekçesinde “…koruma başlığı (kask) kaza esnasında kırılmıştır” şeklinde belirtildiği, dilekçede kask ile ilgili ayrıntılı bir bilgi bulunmadığı, dosya kapsamında hasar fotoğraflarından talep edilen seçilebilir kırık kask fotoğrafına rastlanmadığı, dosya kapsamında dava konusu ... plaka sayılı motorsiklet hasarı ile ilgili tespit edilen bağımsız sigorta eksperi tarafından düzenlenmiş ve delil niteliğindeki Oto Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda kask hasarından bahsedilmediği/bulunmadığı, söz konusu Ekspertiz Raporun kapanış/rapor tarihin 05/05/2022 olduğu, bu raporla uyumlu hasar ödeme tarihinin 13/05/2022 olduğu, hasar dosyası kapsamında Ekspertiz Raporu ve hasar ödemesinden 2 ay 10 gün sonra “23/07/2022” tarihli davacı tarfından davalı sigortaya hitaben dilekçede “... Kapalı (parlak siyah) marka kask” şeklinde bir talebin olduğu, dosya kapsamında dava konusu kazada talep edilen kaskın olduğu ve kazada kırılmış olduğuna dair teknik bir tespitin bulunmadığı ve kaskın belirtilen tip olduğuna-ne zaman alındığına dair bir bilgi-belgeye rastlanılmadığı,
Sayın Mahkemece dava konusu kazada talep edilen kaskın belirtilen tip “... (parlak siyah)” olduğu, kaza öncesi sağlam olduğu ve kazada kırılmış olduğunun kabulü halinde, kaza tarihi itibariyle yeni bir kaskın fiyatının serbest piyasa koşullarında 4.200,00 TL civarında olabileceği, görüşüne varıldığını,
Değer Kaybı Yönünden: Davacı tarafın ... plaka sayılı Motorsiklet ... marka/tipinde, 2013 model aracındaki hasarının değer kaybına etkisi değerlendirildiğinde; aracın karoseri ve taşıyıcı sisteminde değer kaybına etkisi olabilecek herhangi bir hasarın bulunmadığı hususu, aracın daha önce aynı bölgeden 2 kez hasar aldığı hususu da dikkate alındığında, söz konusu ... plaka sayılı aracın 14/03/2022 tarihli kazası sonucu hasar alan ve değişen parçaları nedeniyle yeni bir değer kaybı oluşmayacağı,
Davacı tarafın ... plaka sayılı Motorsiklet ... marka/tip, 2013 model, 71831 km de bulunan aracının, dava konusu 14/03/2022 tarihli kazasından öncesine ait dosya kapsamında hasar geçmişi sorgulaması yapıldığında, sistemde kayıtlı 2 adet hasar kaydının bulunduğunun görüldüğünü, SBM’den gelen yazı ekinde bulunan belgeler kapsamına göre de; 20/06/2019 ve 21/02/2021 tarihli eski kazalarındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında daha önce ön kısımdan evvelce hasar almış olması nedeniyle de yeni bir değer kaybı oluşmayacağını,
Dava konusu aracın 14/03/2022 tarihinden öncesine ait sisteme (SBM-TRAMER) kayıtlı 2 adet hasar kaydının olduğu, eski hasarlarından 20/06/2019 ve 21/02/2021 tarihli eski kazalarında hasarının aynı bölgeden (hasarının ön kısımda olduğu) olduğunun anlaşıldığını,
Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay Kararları dikkate alınarak Serbest Piyasa/Reel Piyasada dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile rapor tanzimi sırasında yapılan görüşmelerde de “dava konusu aracın modeli (2013- kaza tarihinde 9 yıllık), km değeri (71831), kullanış amacı (... kurye) ve eski 2 adet hasarlarında dava konusu kazada hasar alan ön kısımdan hasar alması ve dava konusu hasar alan plastik ve vidalı parçalar olması nedeniyle dava konu kazada da değer düşüklüğü oluşmadığı” yönünde olduğu,
Dosya kapsamında Davalı Sigortaya hitaben hazırlanmış Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda “dava konusu aracın ön kısmındaki hasarda deger kaybına konu olarak parça olmadığının tespit edildiği” belirtilmiş olup, söz konusu tespitin yukarıda açıklanan gerekçelerle isabetli olduğu,
Kazanç Kaybı Yönünden: Dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 3 gün olduğu, davacı tarafın hasar-onarım süresince aracı kullanamamaktan doğan net zararının kaza tarihi itibariyle 3 gün X 300 TL/gün= 900,00 TL hesaplanmış olduğunu, sürücünün kusur oranı da dikkate alındığında; (900,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 900,00 TL olabileceği, sonucuna varıldığını bildirmiştir.
Bilirkişi 30/12/2024 tarihli ek raporunda; Delillerin takdiri ve nihai karar tamamen Sayın Mahkeme’ye ait olmak üzere, bilirkişiye verilen ek görev çerçevesinde; dosya kapsamındaki mevcut verilerin yeniden değerlendirilmesi sonucu; 14/03/2022 tarihinde meydana gelen olayda;
Kusur Yönünden: Davacı sürücü ...’nın (... plaka sayılı Motorsiklet ... marka/tip, 2013 model park halindeki araç sürücüsü) olayın oluşumunda kusursuz olduğunu,
Davalı sürücü (... plaka sayılı araç sürücüsü) ...’un %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu,
Hasar-kask Talebine İtirazlar Yönünden Yeniden Değerlendirme: Kök Raporun tanzim tarihini takiben, Kök Rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge-fatura-somut bir veri-teknik bir tespitin dosyaya eklenmediğini, kök rapordaki teknik görüş içeren tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varılmış ise de, tüm delillerin takdiri ve hukuki değerlendirmenin sayın mahkemeye ait olduğunu,
Değer Kaybına İtirazlar Yönünden Yeniden Değerlendirme:
Dava konusu aracın 1- Dava konusu kazadan önce sistemde kayıtlı 2 adet hasar kaydının bulunduğu hususu [(SBM’den gelen yazı ekinde bulunan belgeler kapsamına göre de; 20/06/2019 ve 21/02/2021 tarihli eski kazalarındaki hasar kalemlerinin şekli ve niteliği de dikkate alındığında daha önce ön kısımdan evvelce hasar almış olması 20/06/2019 ve 21/02/2021 tarihli eski kazalarında hasarının aynı bölgeden (hasarının ön kısımda olduğu) olduğu] (Yerleşik Yargıtay Kararlarında belirtildiği üzere evvelce aynı bölgeden hasar almış olması, aynı bölgeden olması nedeniyle önce ki kazalarından dolayı aracın değeri düştüğünden dava konusu kaza nedeniyle tekrardan değerinin düşmesine neden olmadığı), 2- Anayasa Mahkemesi ve Yargıtay kararları dikkate alınarak serbest piyasa/reel piyasada dava konusu araca emsal araç satış yapan yetkili/yetkisiz oto galeri /araç satıcıları ile rapor tanzimi sırasında yapılan görüşmelerde de “dava konusu aracın modeli (2013- kaza tarihinde 9 yıllık), km değeri (71831), kullanış amacı (.... kurye) ve eski 2 adet hasarlarında ön kısımdan hasar aldığı, dava konusu kazada da aynı ön kısımdan hasar aldığı ve ön kısımdan 3.kez hasar alan dava konusu aracın plastik ve vidalı parçaları nedeniyle dava konu kazada da değer düşüklüğü oluşmadığı” yönünde olduğunu,
Dosya kapsamında davalı sigortaya hitaben hazırlanmış Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda “dava konusu aracın ön kısmındaki hasarda deger kaybına konu olarak parça olmadığının tespit edildiği” belirtilmiş olduğunu, söz konusu tespitin yukarıda açıklanan gerekçelerle isabetli olduğunu,
Davacı vekilinin kök rapordaki değer kaybı ile ilgili tespitlere itiraz etmiş ise de, bu itirazın dayanağı somut bir veri, teknik bir tespit sunulmadığının anlaşıldığını, Yargıtay Yerleşik İçtihatları dikkate alınarak teknik yönden mevcut verilere göre değerlendirme yapılmış ve kök rapordaki tespitlerin aynen geçerli olduğu görüşüne varıldığını,
Kazanç Kaybı Yönünden:
Kök Rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge teknik bir tespitin dosyaya eklenmediği anlaşılmakla, kök rapora itirazlar yönünden mevcuda göre itirazlar yönünden yeniden teknik değerlendirme yapıldığı,
Dava konusu ... plakalı aracın Motorsiklet ... marka/tip, 2013 model araç olduğu, aracın ön muhtelif kısmındaki hasarın boyutu, şekli ve niteliği, raporlar tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ... plaka sayılı araçta “sol yan alt kapak, far grenajı, far komple, ön kapak, sağ yan alt kapak, yan kapak uzun, ayna” parça/malzeme değişim işçiliklerinin yapıldığını,
Ayrıca araç üzerinde inceleme yapan bağımsız sigorta eksperi tarafından hasar onarım süresinin 3 gün olarak belirtilmiş olduğunu, Yargıtay Kararlarında belirtilen “makul onarım süresi” açısından parça/malzeme değişim işçilikleri için 3 gün sürenin yeterli olduğunu, dosya kapsamında davacı tarafça sunulmuş dava konusu kazadan 3 gün sonra kesilmiş “20-12-2021” tarihli fatura bulunduğunu,
Esnaf kurye olarak-çalışanların kaza tarihindeki kazancına ilişkin yapılan araştırmalarda; internet üzerinden ... motorlu kurye kazançları (2022) adlı videonun incelendiğini, (https://www....), ve sipariş getiren benzer ... Motorlu Kuryeler ile yapılan görüşmeler sonucunda parça başı-paket, iş-km durumu değerlendirilerek kazanç elde ettiklerini, esnaf kuryelerin yakıt gideri, motosiklet bakım gideri, KDV, vergi -muhasebe giderleri, amortisman giderleri vb. giderler düşüldüğünde aylık net kazancın ortalama 9.000,00 TL olabileceğinin anlaşıldığını, günlük net kazacın 9.000,00 TL /30 = 300 TL olarak hesaplandığını,
Yargıtay tarafından tamir için gereken makul süre kavramı esas alınmakta olduğunu, Yargıtay içtihatlarında da hasar gören aracın makul tamir süresinin belirlenmesinde ‘servise giriş-çıkış tarihleri’ arasındaki sürenin makul süre olmadığına karar verdiğini, (Yargıtay 17.H.D. 2019/2260 E. ,2020/5521 K., 13.10.2020 T.) yine Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2020/1587 E., 2020/4597 K. 23/12/2020 T.'li Yargıtay kararları ile ilgili hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; makul onarım sürenin tespitinde servise giriş-çıkış tarihlerinin esas alınmasının tek başına yeterli olmadığını, meydana gelen hasarın şekli-niteliği, hasarlı parça-malzeme ve işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alınarak dava konusu hasarın onarımı için gereken makul sürenin teknik olarak tespiti yapılmış ve buna göre aracı kullanamamaktan doğan net zararın hesaplanmış olduğunu, kök rapordaki tespitleri değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi-belge, teknik bir tespitin dosyaya eklenmediğini, kök rapordaki tespitler ve diğer geçikmeler ile ilgili nihai kararın Sayın Mahkemede olduğunu,
Sayın Mahkemenin müzekkeresi üzerine Bakırköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün gelen yazısında “Ödevli şahsın ... plakalı motosiklete dair demirbaş bilgisi bulunmamaktadır” şeklinde belirtildiği,
Dava konusu aracın kazancına ilişkin farklı tarihli davacı tarafından “... Lojistik A.Ş.” adına kesilmiş faturaların sunulmuş olduğunu, ancak faturaların dava konusu araca ait olduğuna dair bir ibare “plaka vb” olmadığını, kök raporda teknik uzmanlığın kapsamında kazanç kaybı ile ilgili serbest piyasa araştırmalarına göre değerlendirme yapıldığını,
Sayın Mahkemenin müzekkeresine istinaden ... Lojistik A.Ş. tarafından gönderilen 29/08/2024 tarihli yazıda “Bu çerçevede yazınıza konu kuryeye ilişkin Şirket kayıtlarında tespit edilen bilgilerin;
İsim – Soy İsim: ... GSM: ....
Adres: ... mah, ... sk, no:42 iç kapı no:3 bakırköy/ist
Plaka: ...” şeklinde belirtildiği,
Davacı tarafça sunulmuş tevkifatlı faturaların dava konusu araca ait olup olmadığı, kazancı olup olmadığı, faturaları değerlendirmek (muhasebe) hususunun bilirkişinin teknik uzmanlık alanı dışında olduğunu,
Yerleşik Yargıtay Kararları doğrtusunda hazırlanan kök rapordaki bu yöndeki tespitlerin aynen geçerli olduğunu, kök rapordaki tespitleri değiştirecek somut bir belge sunulmadığı bildirmiştir.
Bilirkişi 30.06.2025 tarihli raporunda; 14.03.2022 tarihinde, davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,
Makine Mühendisi Bilirkişi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda davacının kusursuz olduğunun raporlandığı, dava konusu aracın hasarının onarımı için gereken makul sürenin 3 gün olduğu ve (900,00 TL Kazanç Kaybı Tutarı x %100 Kusur oranı) 900,00 TL olabileceği, ve fakat tazminat talebine yönelik faturalardan inceleme yapılamadığının belirtildiği,
Dosya kapsamında yer alan faturalar incelendiğinde 2021 ve 2022 yılına ait olduğu görülen faturaların toplamının KDV dahil 46.103,86.-TL olduğu,
Davacının Dava dışı ... adına düzenlediği faturaların tek başına tazminat hesabı yapılabilmesinin yeterli olmadığı zira söz konnusu gelirden işin devamı gereği harcanması gerekli olan masraflar bulunduğu bunların; yemek, bağkur, mazot, giyim, vergi vb harcamalar olduğu,
Dolayısıyla gelirlerden giderlerin tezil edilmesi gerektiği ancak sabit giderler olmaması sebebi ile bunun tahmin ile hesaplanmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını,
Davacıya ait ilgili vergi dairesinden 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait gelir vergisi beyannamelerinin celbi gerektiğini, gerekli belgelerin mahkeme dosyasına kazandırılması ardından hesaplama yapılabileceğini bildirmiştir.
Bilirkişi 22.09.2025 tarihli raporunda; Dosya kapsamında yapılan inceleme ve tarafların beyanları ile sunulan belgeler çerçevesinde;
Daha önceki teknik bilirkişi raporlarında davacı sürücünün kazada kusursuz, davalı sürücünün ise %100 kusurlu olduğu tespit edildiği,
Dosyada kaskın kırıldığına dair bağımsız teknik tespit ya da ekspertiz raporu bulunmadığından kask zararının kazaya bağlı olarak oluşup oluşmadığının takdiri Sayın Mahkeme’ye ait olduğu,
Aracın karoseri ve taşıyıcı aksamında değer kaybına yol açacak nitelikte bir hasar bulunmadığının tespit edildiğini,
Dosyaya kazandırılan gelir vergisi beyannameleri esas alındığında, davacının kazançlarının yıllara göre istikrarsız olduğunu, 2022 yılında zarar beyan ettiği, 2024 yılında ise yüksek kazanç bildirdiğinin görüldüğünü,
Kaza 14.03.2022 tarihinde meydana geldiğinden, hesaplama iki alternatif şekilde yapıldığını,
Seçenek 1: (2021 ve 2022 verileri esas alınarak): Davacının günlük net gelirinin yaklaşık 13,12 TL, 3 günlük kazanç kaybı 39,36 TL’olduğu,
Seçenek 2 (2021–2024 ortalaması dikkate alınarak): Davacının günlük net gelirinin yaklaşık 74,69 TL, 3 günlük kazanç kaybı 224,07 TL olduğunu,
Davacının iş göremezlik raporu bulunmadığından, makul onarım süresi olan 3 gün esas alındığını, hangi yöntemin esas alınacağı hususunun Mahkeme takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Somut olay irdelendiğinde;
14.03.2022 tarihinde, davacının maliki ve sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete davalılardan ... idaresindeki ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kazada davacının kusursuz olduğu, davalı sürücü ...’un ise Karayolları Trafik Kanunu'nun 84/h ve 57/a maddelerini ihlali nedeniyle %100 oranında kusurlu olduğu, kazanın 14.03.2022 tarihinde meydana geldiği, bu nedenle bu yıla ait hesaplamaya itibar edildiği, buna göre davacının iş göremezlik raporu bulunmadığından, makul onarım süresi olan 3 gün esas alınarak davacının günlük net gelirinin 13,12 TL, 3 günlük kazanç kaybının 39,36 TL olduğu hükme esas almaya uygun bilirkişi rapolarıyla tespit edilmiş olup, kazanç kaybı olarak 39,36-TL'nin kaza tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A,Ş, yönünden ise teminat dışı olan talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu aracın 14/03/2022 tarihinden öncesine ait Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi sistemine kayıtlı 2 adet hasar kaydının olduğu,20/06/2019 ve 21/02/2021 tarihli eski kazalarında hasarının aynı bölgeden (hasarının ön kısımda olduğu) olduğunun anlaşıldığını, Değer Kaybı Ekspertiz Raporunda “dava konusu aracın ön kısmındaki hasarda deger kaybına konu olarak parça olmadığının tespit edildiği” şeklinde belirleme olduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde 9 yıllık bir araç olması, km değeri, kullanış amacı ve eski 2 adet hasarlarında dava konusu kazada hasar alan ön kısımdan hasar alması ve dava konusu hasar alan plastik ve vidalı parçalar olması nedeniyle dava konu kazada değer düşüklüğü oluşmadığının hükme esas almaya uygun bilirkişi raporuyla tespit edildiği anlaşılmakla değer kaybı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyada kaskın kırıldığına ve kask zararının dava konusu kazaya bağlı olarak oluştuğu yönünde davacı tarafça dosyaya delil tespiti ya da ekspertiz raporu gibi ispata yarar belge sunulmadığından ispatlanamayan bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi Tazminat Yönünden Değerlendirme:
Manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir. Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Olayın niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacının olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacı lehine kusur oranları, sosyal ekonomik durumları da dikkate alınarak aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;
1- Kazanç kaybı olarak 39,36-TL'nin kaza tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta A,Ş, yönünden talebin reddine
2- Kask bedeli ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,
3-3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 14/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 435,50 TL harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80 TL'nin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 9.918,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 9.570,00 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ... tarafından yapılan 400,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 15,00 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ...'a verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat yönünden
8-AAÜT gereğince hesap edilen 39,36 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen AAÜT gereğince hesap edilen 110,64 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden
10-AAÜT gereğince hesap edilen 3.000,00 TL ücreti vekaletin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
11-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.087,00 TL'sinin davalılardan bakiye 113,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davalılar tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
13-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve Davalı ... ve ... vekilinin yüzüne karşı davalı ... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/12/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır