T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/144 Esas
KARAR NO : 2024/732
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2023
KARAR TARİHİ : 03/07/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı..... ait ..... plakalı ...... kamyonetin/çekici kasko sigorta poliçesi 05.12.2017 tarih ve ...... numaralı poliçesi ile müvekkili şirkete yaptırıldığını, 12.12.2017 tarihinde meydana gelen kazada davalı şirkete ait ...... plakalı kamyonet/çekici ile sigortalı kamyonet çarpıştığını, kaza esnasında davalıya ait kamyon ...... sevk ve idaresinde iken ..... sevk ve idaresindeki kamyona romörk (damper) kısmından çarptığını, kazaya ilişkin olarak hazırlanan eksper raporunda ..... plakalı sigortalı araçtaki hasarın 15.540,54 TL'ye giderilebileceğinin tespit edildiğini, ayrı eksper raporunda kazaya karışan araç sürücülerinin her birinin olayda % 50 kusurlu olduğunun tespit ettiğini, müvekkili şirketin eksper raporu uyarınca ..... hasar dosya numarasını belirterek toplu ödeme talimatı ile 10.01.2018 tarihinde 15.540,54 TL ödediğini, müvekkilinin yaptığı bu ödeme ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu alacakların zaamanaşımına uğradığını, davacının iddialarının gerçekle bir ilgisi olmadığını, kaza sonrası davalının aracını kullanan ..... yaralandığı için jandarma görevlileri tarafından tutanak düzenlenirken herhangi bir katkısı olmadığını, ..... hakkında şikayetçi olunduğunu, Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyasından teknik kusur bilirkişi raporu alındığını, 25.01.2018 tarihli ...... imzalı kusur bilirkişi raporunda ......'ın taşıt giremez trafik işareti bulunan karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girdiği için kusurlu olduğu tespit edildiğini, davacı sigortalı araç sürücü ...... 'ın KTK 46/1, 47/1-c ve 84/1-b maddelerinde belirtilen kurallara uymadığı için asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle karşı araç sürücüsü ve sigorta şirketine karşı tazminat davası açtığını, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyası ile görülen davada alıınan bilirkişi raporunda davalının tam kusurlu olduğu tespit edildiğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 05/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle oluşan zararın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Büyükçekmece ..... . İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 10.275,54 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Silivri Cumhuriyet Başsavcılığı ..... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 25/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda "şüpheli ..... 'ın taşıt giremez trafik işareti bulunan karayolunda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı şeride girme ile karayollarında trafik sağdan akar kurallarına uymama, hatalı tutum ve davranışı sonucu yola gereken dikkat ve özeni göstermesi gerektiği değerlendirilerek birinci derecede kusurlu olduğu, müşteki şoför ..... 'ın yapılan tespitte işletme tarafından döküm sahasından çıkış yönü olarak belirlenmiş yol kesiminden (sağ şeritten) kurallara uygun çıkış yapması, döküm sahasında gelen şoförlerin saha içerisine giriş ve çıkış güzergahlarını biliyor olması ve şoförlerin genel bir kural olan trafiğin sağdan akacağını bilerek karşısından ters şeritten (sol şeritten) araç gelebileceğini başkaca önlem bulunmadığı ve hatalı tutum ve davranışı da olmadığından dolayı kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını" bildirmiştir.
Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda "..... plakalı (.... model Beyaz renkli) çekici aracın sürücüsü ve maliki ..... %100 kusurlu olduğunu, ..... plakalı (.....1840 LS 4*2 (375.40) tip 2011 model Beyaz renkli ..... Hafriyat ve İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli çekicinin sürüsücü .... kusursuz olduğunu, ..... plakalı çekicisinin hasar onarımında kullanılan Yedek Parça ve işçiliğin uygun olduğu ve 518 KDV dahil 26.124,55 TL'nin rayicinde olduğunu, ..... plakalı ....... 1840 LS 4x2 (375,40) tip 2011 model Beyaz renkli .... Hafriyat ve İnş. Tic. Ltd. Şti. Adına tescilli ve 423.660 km'deki aracın daha önceki kazaları nedeniyle bu kaza ile ilgili herhangi bir değer kaybından söz etmek mümkün olmadığını, ..... plakalı aracın dava konusu kaza nedeniyle makul onarım süresinin 30 iş günü olabileceğini, 2017 Aralık ayı incelemeleri sonucunda ..... 1840 LS 4x2 (375.40) tip 2011 model çekici ve bu ekli damperli römork aracın davacı gibi firmaya ait olması durumunda ortalama olarak kazancı (yakıt-sürücü-amortisman gibi işletme giderleri düştükten sonra) Silivri-Çeltik civarı açısından aylık net olarak kazancının 15.000,00 TL+KDV olabileceğini" bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 14/01/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; 12.12.2017 tarihinde İstanbul İli, Silivri İlçesi, ..... Mahallesi .....Caddesi üzerinde bulunan, ..... sahası içerisinde meydana gelmiş maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasında ..... plakalı çekici sürücüsü ..... 'ın ASLİ ve %75 oranında, ..... plakalı çekicinin sürücüsü .... isimli şahsın ise TALİ ve %25 oranında kusurlu olduğunu, ...... numaralı Kasko Ekspertiz Raporunda tespit edilmiş hasar bedelinin kadri maruf olduğunu, davalı yanın ..... plakalı aracın onarımından sorumlu olması gereken miktarın %25 olan kusuru oranınca KDV dahil 15.540,54 TL*(25/100)=3.885,13 TL olması gerektiğini bildirmiştir.
Mahkememiz tarafından alınan 30/04/2024 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; tarafların kök rapordaki kusur dağılımına itirazda bulundukları ve önceden sunulmuş bilirkişi raporlarındaki kanaatlerin değerlendirilmediği yönündeki itirazları bulunduğunu, ..... plakalı çekicinin sürücüsü ..... plakalı aracın her ne kadar ters yoldan seyir halinde olsa da geçişinde devam ettiği ...... plakalı çekicinin sürücüsü .....'nin ise karşısındaki aracı geç fark ederek oluşması engellenebilir kazada etkin fren yapamadığı görüldüğünü, sürücüler kavşak yaklaşımlarında hızlarını azaltmak zorunda olduklarını, bununla birlikte hızlarını kullandıkları aracın türüne, yük durumuna, yolun koşuluna ve hava durumuna göre ayarlamak ve emniyetli fren yapabilecekleri hızda seyretmek zorunda olduklarını, Trafik kazalarında kusur durumu değerlendirmesi yapılır iken tarafların kural ihlallerinin kazanın oluşumuna etkisi değerlendirildiğini, dava konusu olayda tarafınca oluşturulmuş kanaat hatasız olduğunu, 14/01/2024 tarihli kök raporda aracın kazalı hali ve onarım detayları incelenerek kanaat oluşturulduğunu, gerekli piyasa değeri kontrolü yapıldığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamına göre; 12.12.2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davacının sigortalısına ait aracın ters yöne girdiğinin soruşturma dosyasından anlaşıldığı, aynı kazaya ilişkin Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasında alınan 31/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının sigortalısına ait araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda her ne kadar davalıya yüzde yirmi beş kusur tespit edilmişse de bu tespitin mahkememizce kabul edilmediği ve ters yöne giren araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu değerlendirilerek davanın reddine, davacı sigorta şirketinin icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 179,90 TL harcın mahsubuyla bakiye 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 10.275,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır