T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/147 Esas
KARAR NO : 2025/206
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... numaralı dosyasında ödeme emrine itiraz edildiğin, davalı tarafça temel fatura olarak düzenlenen 11/10/2022 tarihli KDV dahil 185.457,60 TL bedelli faturaya muhteviyatına ve içeriğine itiraz ettiklerini, kabul etmediklerini, ve iade ettiklerini ihtaren Bakırköy .... Noterliği'nin .... yevmiye numarası ile 18/10/2022 tarihinde bildirdiklerini, davalı firmaya karşı 11/10/2022 tarihli faturaya istinaden iade olarak düzenlenen 12/10/2022 tarihli KDV dahil 185.457,60 TL bedelli iade faturası ve geçmiş cari nedenleriyle, davalının davacı firmaya toplamda 698.480,80 TL borcunun bulunduğunu, davalının borcu ödememesi nedeniyle takibe geçildiğini, davalının faize ilişkin itirazına itibar edilmemesi gerektiğini, alacağa takip tarihi itibariyle faiz işletildiğini, talep edilen faiz ve oranının yasal olduğunu, TTK madde 20 maddesi uyarınca davalının işbu itirazının da açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, faiz oranının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalının borcu bildiğini, borcun likit ve muayyen olduğunu, bu nedende davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini beyanla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dpsyasında yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminat talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının başlatmış olduğu haksız takibe itiraz ettiklerini, davacının davalıdan 1 TL dahi alacağı olmadığını ve bunu bildiğini, davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy ..... Noterliği’nin 18.10.2022 tarih 16103 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye davalı tarafından dilekçeleri ekinde sunulmakta olan Bakırköy .... Noterliği’nin 21.01.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, davalı ile davacı şirket arasında tamamı mail kayıtları itibari ile sabit olan hususlar itibari ile davalı şirket tarafından ilk aşamada ... numaralı, 11.10.2022 tarihli, KDV dahil 185.457,60 TL bedelli fatura tanzim edildiğini ve davacı şirkete e – fatura olarak tebliğ edildiğini, davacı şirketin bu faturaya Bakırköy .... Noterliği’nin 18.10.2022 tarih .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiğini ve temelinde hiçbir alacağı bulunmamasına rağmen gerçek dışı alacak taleplerinde bulunduğunu, davalı tarafından tanzim edilen 185.457,60 TL faturanın mail ve kalite kontrol kayıtları itibari ile sabit olduğu üzere davacı şirket tarafından davalıya gönderilen ön top numune kumaşlarında yapılan inceleme itibari ile talep edilen kumaş eninin sipariş formunda belirtilenden 20-25 cm aralığında düşük olduğunun, davacı şirkete bildirildiğini ve sipariş edilen ölçüler ile teslim edilen numuneler arasında ki sarfiyat farkının hesaplanarak bu durumun davacı şirkete 25.07.2022 tarihli mail ile bildirildiğini, yapılan bildirim itibari ile aradaki farkın kumaşın davalı şirket tarafından bedelsiz talep edildiğini, davacı şirket tarafından gönderilen söz konusu maile hiçbir itirazda bulunulmadığını ve kumaş gönderiminin yapıldığını, kısacası mail kayıtları itibari ile bedelsiz olarak talep edilen kumaşın gönderilmesinden sonra buna fatura keserek alacak iddiasında bulunulması hususunun asla kabul edilemeyeceğinin sabit olduğunu, davalı tarafından bu hususa ilişkin olarak iade faturası düzenlendiğini, faturanın davacı şirket tarafından kayıtlarına alınmamasının, ihtarname ile iade edilmesi hususu taraflar arasında ki mail ve sipariş kayıtlarına aykırı olduğunu, davacı şirketin kendi haksız eyleminden menfaat temin etmesi şeklinde bir durumun asla kabul edilemeyeceğini, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı dosyasında ki asıl alacak miktarı olan 698.480,80 TL toplam bedeli içerisinde zaten iade faturası konusu 185.457,60 TL dahil olarak beyan edildiğini, davalının tüm kayıtları itibari ile sabit olduğu üzere talep edilen kumaş ölçülerini belirttiğini, davacı şirketin söz konusu ölçülerin altında kumaş teslim etmiş olması itibari ile oluşan sarfiyat farkına ilişkin bedelsiz olarak talep edilen ve itiraz etmeksizin gönderilmiş olan kumaşın tekrardan fiyatlandırılması ve bunun davalı şirketten talep edilmesinin hukuki yolunun kapalı olduğunu, taraflar arasında düzenlemiş olan sipariş formlarına ilişkin olarak belirtilen termin tarihlerinin hiçbirine davacı yanın riayet etmemiş olduğunu, buna ilişkin olarak belirtilen reklamasyon oranlarını ödemesi gerektiğini, reklamasyon oranlarına ilişkin hususların görüşüldüğünü ve davalı tarafından buna ilişin olarak ayrıca fatura düzenleneceği aşamada davacı yanın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı hakkında icra takibi başlattığını, mail kayıtlarında sipariş edilen tüm kumaşlara ilişkin olarak termin tarihinin 10.08.2022 tarihi olarak taahhüt edilmiş olduğunu, ancak irsaliye belgeleri itibari ile sabit olduğu üzere ilk kumaş tesliminin 06.09.2022 tarihinde yapıldığını, bu tarihten başlamak üzere 26.09.2022 tarihine kadar teslimlerin aşama aşama devam ettiğini, buna ilişkin sipariş formlarında gecikmeye ilişkin reklamasyon oranlarının belirtilmiş olduğunu, iş bu reklamasyon oranlarının davacı şirket tarafından peşinen kabul edilmiş olduğunun sabit olduğunu, davacı şirketinde bilgisinde olduğu üzere Mavi Jeans siparişi üzerine çalışma yapıldığını, buna ilişkin belirtilen şartlarda kumaş alımı ve belirtilen şartlara ilişkin terminlerin belirlenmiş olduğunu, sipariş formalarında belirtilmiş olduğu üzere reklamasyon oranlarının 2-7 gün arası %5, 8-14 gün arası %10, 15-21 gün arası %20, 22 gün üzeri durumlarda %30 olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan tüm kumaş teslimlerine ilişkin teslimde gecikme sürelerinin 22 gün ve üzeri gecikme ile yapıldığını, bu hali ile %30 reklamasyon hususunun uygulanması gerektiğini, %30 reklamasyon uygulanması halinde sipariş formu üzeri toplam bedel itibari ile davacı şirketin davalıya borçlu bulunduğunu, davacı şirket ile davalı arasında uygulanacak reklamasyon oranına ilişkin görüşmelerin devam ettiği aşamada ihtarname çekilmek sureti ile icra takibi başlatıldığını, davacı şirketin bu şekilde sipariş formları itibari ile sabit olan yükümlülüğünden kaçınması ve davalı şirketten alacak talep etmesinin hiçbir yasal yönü bulunmadığını, Tüm kayıtları itibari ile kumaş enlerindeki aykırılık ile terminlere ilişkin gecikme itibari ile davacının davalıdan hiçbir alacağının bulunmadığını, tam aksine davalıya borçlu bulunduğunu, davacı şirketin tüm bu hususlara ilişkin olarak reklamasyon bedelini görüşmek ve anlaşmak üzere süre talep edildiği bir aşamada ihtarname keşide ederek ve icra takibi başlatılarak alacaklı olduğunu iddia eden davacının ticari teamüllere ve dürüstlük kuralına aykırı hareket ettiğini, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı icra dosyası,
Vergi dairelerinden celp edilen BA-BS formları,
Ticaret Sicil kayıtları,
Bakırköy .... Noterliği'nin 18/10/2022 tarihli ve .... yevmiyeli ihtarnamesi ve tebellüğ evrakı,
Mahkememizce aldırılan 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 03/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talepleri isteminden ibarettir.
Asıl konunun; sipariş formlarına ilişkin kayıtlar itibariyle davacı şirket icra takibine, borca faize ve fer'ilerine itiraz edildiği, tarafların teslim edilen ürünlerin en ölçülerinde eksiklik bulunup bulunmadığı ve sevkiyat sevki ve teslimlerindeki gecikme olup olmadığı ve davalı şirketin %30 oranında reklamasyon bedeli alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı görüldü.
Çözüm: Taraflarca sunulan delillerle, HMK, TBK, TTK, ve İİK bakımından değerlendirilmesinin yapılmasıdır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 17/05/2025 tarihli bilirkişi raporu, 03/09/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 04/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporu, 06/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporları birlikte değerlendirilerek, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesi; alacaklı .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Borçlu .... Tekstil Sanayi Dış Ticaret Ltd.Şti. 12.10.2022 tarihli ve Gen ..... numaralı KDV dahil 185.457,60 TL bedelli iade faturası ve geçmiş cari nedeniyle toplam 698.480,80 TL Borç + 3.616.79 işlemiş faiz ile 702.097,59 TL tutarında takip açıldığı, 31.10.2022 tarihli dilekçe ile takibe itiraz eden vekil Av..... tarafından borca -tüm ferilerine-icra takibine-faizlere –borcun tamamına itiraz dilekçesi sunduğu, takibin durdurulduğu görülmüştür.
Davalı, ... iş emri nolu, .... model ürünler için, 23.06.2022 tarihli satın alma talep formu ile davacıya 2.600 kg a.white – black renk, 2.400 kg a.white – 19-3952 Tcx renk ve 1.980 kg a.white – 19-1725 Tcx renk olmak üzere toplam 6.980 kg 20/1 penye ringel süprem kumaş siparişi vermiştir. Satın alma talep formunda; kumaş eninin 180 cm ±2% ve kumaş gramajının 235 g/m2 olması istenmiş, teslim edilecek kumaş miktarı toleransının ±5% olduğu, 2-7 gün gecikme halinde %5, 8-14 gün gecikme halinde %10, 15-21 gün gecikme halinde %20, 22 gün ve üzeri gecikme halinde %30 reklamasyon uygulanacağı yazmaktadır.
Davalı şirket personeli ... tarafından ....@....com mail adresinden davacı şirket personeli ... ve ....’ın ...@....com mail adresine 23.06.2022 tarihinde gönderilen e-mail ekinde 23.06.2022 tarihli satın alma talep formunun davacıya gönderildiği, Davacı personeli ....’un ...@.....com mail adresinden davalı şirket personeli .....’un ....@....com mail adresine gönderilen cevabi e-maille siparişin termin tarihi 10.08.2022 olarak kabul edilmiş ve ....standartlarının iletilmesinin istenildiği görülmüştür.
Dosyadaki e-mail yazışmalarından, davacının 02.08.2022 tarihinde davalıya teslim etmiş olduğu 658 kg A.white – 19-1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın yapılan test sonucunda yıkama sonrası boyutsal değişim ve boncuklanma testlerinden geçemediğinden davalı tarafından 17.08.2022 tarihinde tamir amaçlı davacıya iade edildiği anlaşılmaktadır. Teslim edilen kumaş miktarları ve tamirde oluşan fireler dikkate alındığında; davacının tamir işlemi için iade aldığı kumaşları tamir ederek 13.09.2022 tarihinde 625 kg olarak davalıya teslim ettiği kanaatine varılmıştır. Davacı kumaşları davalıya teslim ettikten sonra teslimat süresi otomatikman durduğundan, 02.08.2022 – 17.08.2022 tarihleri arasındaki 15 günlük muayene sürecindeki süre 13.09.2022 tarihinde teslim edilen 625 kg A.white – 19- 1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın teslimat süresine eklenerek gecikme süresi 34 gün değil, (34 – 15 =) 19 gün olarak değerlendirmeye alınmıştır.
Tarafların incelenen BA-BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğunun görüldüğü, davacı .... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından davalıya son fatura olarak 12.10.2022 Tarihli .... Nolu Fatura ile KDV dahil 185.457,60 TL fatura düzenlendiği ve iş bu faturayı kayıtlarına alarak son cari hesap bakiyesi olan 698.480,80 TL'yi bakiye alacak olarak davaya konu icra takibine konu ettiği, taraflar arasında bulunan ticari ilişkide e-posta aracılığı ile iletişim kurulduğu, BA-BS formlarının da iş bu durumu desteklediği, sipariş edilme esnasında numune çalışması yapıldığı, üretilen kumaşların en bakımından düşük üretilmesi kaynaklı uyuşmazlığın cari hesap ödemelerine yansıdığı, üretim kaynaklı davalı tarafından belirlenen termine uyulmaması sebebiyle reklamasyon faturasının ne tutarda düzenleneceğinin tespiti gerektiği, davalı 45241 iş emri nolu, 0611013 model ürünler için, 23/06/2022 tarihli satın alma formu ile davacıya 180 cm eninde 235 g/m² gramajda toplam 6.980 kg 20/1 penye ringel süprem boyalı kumaş siparişi verildiği, dosyada mevcut kumaş kalite formları incelendiğinde davacının davalıya teslim etmiş olduğu 20/1 penye ringel süprem boyalı kumaşların ortalama 155 cm ende ve 131 g/m² gramajda olduğunun görüldüğü, satın alma talep formuna göre kumaşların 25 cm dar teslim edildiği, davalının bu nedenle 529 kg fazladan kumaş satın almak zorunda kaldığı, bu nedenle davacıdan 121.119,84 TL tutarı talep edebileceği, davacının 02.08.2022 tarihinde davalıya teslim edip davalı tarafından iade edilen 658 kg A.white – 19-1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaş hariç, davalıya teslim ettiği 20/1 Penye Ringel Süprem boyalı kumaşların tamamını geç teslim ettiği, kumaşların geç teslimi nedeniyle 23.06.2022 tarihli satın alma talep formu gereği, davalının davacıdan 485.925,20 TL gecikme cezası talep edebileceği, ancak davalının 20/1 Penye Ringel Süprem boyalı kumaşların geç teslimi ve kalite problemleri nedeniyle toplam 106.932,80 TL zararının oluştuğu bu tutarı davalıdan talep edebileceği, davacının termin süresi, sipariş miktarı, satın alma talep formuna göre davacının bedelli teslim edebileceği %5 fazla kumaş miktarı ile öngörülen gecikme cezaları, teslim edilen kumaş miktarı, kumaş teslim tarihleri, davalının iade kumaş miktarı göz önünde bulundurularak davalının talep edebileceği gecikme cezası ve davacının siparişin %5’inden fazla olarak teslim ettiği kumaş miktarlarına göre hesap edilerek, dosyadaki e-mail yazışmalarından, davacının 02.08.2022 tarihinde davalıya teslim etmiş olduğu 658 kg A.white – 19-1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın yapılan test sonucunda yıkama sonrası boyutsal değişim ve boncuklanma testlerinden geçemediğinden davalı tarafından 17.08.2022 tarihinde tamir amaçlı davacıya iade edildiği, teslim edilen kumaş miktarları ve tamirde oluşan fireler dikkate alındığında; davacının tamir işlemi için iade aldığı kumaşları tamir ederek 13.09.2022 tarihinde 625 kg olarak davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı, davacının kumaşları davalıya teslim ettikten sonra teslimat süresinin durduğu, 02.08.2022 – 17.08.2022 tarihleri arasındaki 15 günlük muayene sürecindeki süre 13.09.2022 tarihinde teslim edilen 625 kg A.white – 19- 1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın teslimat süresine eklenerek gecikme süresi 34 gün değil, (34 – 15 =) 19 gün olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, 23.06.2022 tarihli satın alma talep formu gereği, davalı A.white – 19-1725 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın geç teslimi nedeniyle 130.040,80 TL gecikme cezası, A.white – Black renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın geç teslimi nedeniyle 186.072,40 TL gecikme cezası ve A.white – 19-3952 Tcx renk 20/1 Penye Ringel Süprem kumaşın geç teslimi nedeniyle 169.812,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam (130.040,80 + 186072,40 + 169.812,00 =) 485.925,20 TL gecikme cezasını davalının davacıdan talep edebileceği, toplamda 31/10/2022 icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 698.480,80 TL alacaklı olduğu, ancak davalının detaylı olarak anlatıldığı şekliyle, davacıdan geç teslim nedeniyle 485.925,20 TL gecikme cezası, 5 cm dar teslim edilen kumaşlar nedeniyle, davalının bu nedenle 529 kg fazladan kumaş satın almak zorunda kaldığı, bu nedenle davacıdan 121.119,84 TL tutarı, kalite problemleri nedeniyle toplam 106.932,80 TL zararınını toplamda 713.977,84 TL'yi davacıdan talep edebileceği, sonuç olarak davacının, davalı şirkete 15.497,04 TL borçlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine, alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle kötü niyet tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmtuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat taleplerinin ispatlanamadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 47.960,29 TL harç peşin alınan 11.990,08 TL harcın mahsubu ile eksik 35.970,21 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 109.314,64 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından dosyaya masraf depo edilmemesi ve yargılama gideri yapılmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/02/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ....
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ....
e-imzalıdır