T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/208 Esas
KARAR NO : 2025/753
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/03/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/09/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davacının davalılardan olan alacağı nedeniyle davalıların aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yaptıkları ilamsız icra takibinin borçluların itirazı neticesinde durduğunu, davalı borçluların itirazının haksız olduğunu, davacı ile ...'a vekaleten ...'nın imzalamış olduğu 29/07/2022 tarihli ... tarafından imzalanan protokole istinaden ... San. Ltd. Şti.'nin mülk ve işletmesinin sahibi olduğu Aydın ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, 7 Parselde bulunan işletme ve bu işletmenin alacaklı ve borçlu sıfatıyla taraf olduğu haklarla ilgili 16/09/2022 tarihli protokolün taraflarca imzalanıp kabul edildiğini, protokolden sonra davalı tarafların, borçlarınıı ödemediğini, bunun üzerine 01/11/2022 tarihinde muhataplara ihtarname gönderildiğini, bu meblağın ödenmesi istendiğini, davalı borçluların yine borçlarıını ödemeye yanaşmadıklarından dolayı icra takibi başlattıklarını, icra takibi akabinde istenen toplam alacak miktarının 1.836.635,00 TL olduğunu, her ne kadar bu miktar üzerinden icra takibi yapılmış ise de davacı ile borçlu davalılar arasında yapılan görüşmeler neticesinde ... tarafından 626.169,00 TL icra takibinden sonra ödeme yapıldığını, davacının şahsi hesabına gönderildiğini, geriye 32.5662,64 TL market stoğu, 200.000,00 TL istasyon demirbaşları, 299.219,03 TL ... Tekstil ... olmak üzere 531.781,67 TL borç kaldığını, borçluların kendilerinin herhangi bir borçlarının bulunmadığını beyan etmişler ise de bunun doğru olmadığını, TTK 18/2 maddesi gereğince, her tacirin basiretli hareket etmesi gerektiğini, TMK 2ye göre borçluların iyi niyet ve dürüstlük kuralıyla hareket etmediğini, arabuluculuk başvusurunun anlaşmama olarak sona erdiğini beyanla Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin 531.781,67 TL asıl alacak üzerinden devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle:
Görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, ortada ne mutlak ne de nisbi ticari dava olacak bir durum bulunmadığını, her ne kadar davaya konu alacak talebinin ticari işletme ile ilgili olmasının, iş bu davanın da ticari dava sayılmasını gerektirmediğini, ... yönünden pasif husumet itirazıında bulunduklarını, akdedilen sözleşmelere davalı şirketin taraf olmadığını, davanın esas bakımından haksız bir dava olduğunu, ...’de bulunan benzin istasyonunun, davalı ... tarafından mülkü ile birlikte şirketi olan .... San. ve Tic. Ltd. Şti firması adına satın alındığınıı, mülk üzerinde bulunan benzin istasyonun işletmecisi olan davacı ...'in 16.09.2022 tarihine kadar istasyonu devretmediğini, aradaki 1,5 aylık dönem için 300.000,00 TL. kira alacaklarının bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen protokole göre istasyonun, kendi dönemlerini (davacıyı) ilgilendiren vergi, SGK, banka,cari vb. tüm borçların tamamından davacının sorumlu olduğunu, ayrıca, satın alma işleminin tüm istasyonu kapsayacak şekilde (market ve yakıt stoku hariç) yapıldığını, davalı ...'ın , üstlendiği edimi ifadan nedensiz olarak kaçınmadığını, bilakis, davacının borçları öyle bir rakama ulaşmıştır ki bırakın davalının davacıya ödeme yapmasını, tersine davalının ve firması 'alacaklı' ve davacınıın 'borçlu' duruma geldiğini, yapılan ödemelerin bir kısmının dekontlarını sunduklarını, davalı firma ticari defter ve kayıtları, banka ödeme dekontları, vergi dairesi kayıtları vs. bilirkişice incelendiğinde tüm ödemelerin ayrıca tespit edileceğini, . Buna göre, ...'e 647.198,31 TL havale yapıldığını, .... Petrol firmasına ödenmeyen faturalar için bu firma Didim İcra Dairesi'nin ... İcra dosyasından aleyhe icra takibine geçmiş, 4.000,00 TL. ödeme yapılarak dosyanın kapatıldığını, ....bank şirket kredi kartına olan 210.605,09 TL. Borcun ödendiğini, ....bank’a olan 316.039, 55 TL.’lik kredi borcunun kapatıldığını, İlan ve reklam vergisi ödemesi 6.951, 52 TL ödendiğini, elektrik faturası (16 günlük) 7.869,33 TL ödendiğini, vergi ve sgk borçları için 128.692,70 TL ödendiğini, toplam 1.321.356,50 TL ödeme yapıldığını, devredilmeyen dönem için tahakkuk etmesi gereken kira da göz önüne alındığında yaklaşık 1,6 milyon TL. fazla ödeme yapıldığının ortada olduğunu, davacıdan olan alacağa ilişkin talep haklarını saklı tuttuklarını, davacının, huzurdaki davada dayandığı 16.09.2022 tarihli protokole imza atan ...’nın bçyle bir protokol imzalamaya yetkisi bulunmadığını, davalıların bilgisi dışında ve yetkisi harici imzalanan protokolün, davalıları bağlamasının mümkün olmadığını, Doktrin ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde icra takibine girişen alacaklı ‘kötüniyetli’ kabul edilir ki somut nizada da davacının kötüniyet ile talepte bulunduğunun aşikar olduğunu, haksız ve kötüniyetle ikame edilen davanın reddine, kötüniyetli davacının asgari %20 oranında kötüniyet tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ticaret Sicil Kayıtları, Beyoğlu .... Noterliği'nin .... yevmiye numaralı ve 01 Kasım 2022 tarihli ihtarnamesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dava dosyası, Söke Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen tapu kayıtları, Söke Vergi Dairesi yazı cevabı, mahkememizce aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 02/02/2025 tarihli ve 05/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına itirazın iptali, takibin devamı isteminden ibarettir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Mahkememizce aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, 02/02/2025 tarihli ve 05/06/2025 tarihli bilirkişi ek raporları birlikte değerlendirilerek, bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.
Mahkememizin 11/01/2024 tarihli celsesinde; icra dosyasında yapılan yetki itirazının tarafların yerleşim yeri dikkate alındığında (... yerleşim yeri Başakşehir gösterilmekle) yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesi; Alacaklı ... tarafından borçlular ..., ... ve ... San.Tic.Ltd.Şti. hakkında 23.11.2022 tarihinde 1.836.635,00 TL tutarındaki alacağı için ilamsız takiplerde ödeme emri gönderildiği, gönderilen ödeme emrine dayanak olarak istasyon yakıt ve market devir protokolünün 16.09.2022 tanzim tarihli protokol içerik alacak 1.836.635,00 TL olarak açıklama yaptıkları, borçlular tarafından 29.11.2022 tarihinde "….. açıklanan nedenlerle müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz ettikleri, müvekkilinden talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmadığından müvekkilinden talep edilen asıl alacak, faiz, her türlü ferileri, imza, yetki ve tüm harç ve sairlerine de itiraz ettiklerini, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına itiraz ederek takibin durdurulmasını" talep etmesi üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın çözümünde fayda sağlayacağıı anlaşıldığından; dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti. ve davalı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin ticari kayıt ve defterleri mahkememizce görevlendirilen bilirkişilerce incelenmiştir.
Davalı şirket ve dava dışı şirketin incelenen ticari kayıt ve defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun olarak tuttukları, delil olma özelliğine sahip olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin 01/07/2022-31/07/2022 tarihleri arasındaki ticari defterlerini sunmadığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce aldırılan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut Olayda; davalı ...'nın davalı ...'a vekaleten imzaladığıı 16/09/2022 tarihli İstasyon yakıt ve Market devir protokolü imzalandığı, Davalı ... ile davalı ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğu, bu vekaletnamede "dilediği miktarda, dilediği bedel ve şartlarla hisseler devir almaya, devir bedellerini ödemeye, hisse devir sözleşmelerini tanzim ve imzalamaya, yanlışlıkları düzeltmeye, adıma hisse devralınması…" şeklinde davalı ... tarafından davalı ...'ya yetki verildiği, davacı ile imza edilen 16.09.2022 tarihli devir protokolünde ile vekil sıfatıyla imzası bulunanın ... olduğu, dosyaya temin edilen ve sunulan Zeytinburnu .... Noterliği'nin 15/08/2022 tarihli, ... yevmiye numaralı süreli vekalet sözleşmesinin 30/09/2022 tarihine kadar geçerli olduğu, bu nedenle 16/09/2022 tarihli devir protokolünün geçerliliğini koruduğu, ve bu protokol uyarınca davalı ...'ın sorumlu olduğu, protokolün 4. Maddesinde davalı ... tarafından teminat mektubunun ... A.Ş.ye sunulacağının beyan edildiği, dava dışı şirket kayıtlarında davacı .. ile ilgili olarak 2021, 2022 ve 2023 yılları ticari defter kayıtlarında herhangi bir hesap hareketi bulunmadığı, Limited Şirket Pay Devri sözleşmesi ile, yine davacının davalı ..... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %33 hissedarı olduğu ve bu hissesini 16/09/2022 tarihinde davalı ...'a devrederek, davalı Evliyeoğlu şirketi ortaklığından ayrıldığı, devrin 20/09/2022 tarihinde tescil edildiği ve yayıınlandığı, petrol istasyonuna ilişkin taşınmazın devrinin ise 09/11/2022 tarihinde yapıldığı, tüm dosya kapsamındaki delillerle, davalı ... ve davalı .... şirketi tarafından davacı tarafa toplamda 1.321.356,00 TL ödeme yapıldığının ispat edildiği, ancak 5.543,06 TL bakımından ödemenin dosya kapsamındaki delillerle ispat edilemediği, takip ve ödeme emrinin 16/09/2022 tarihli protokole göre talep edildiği anlaşılmakla; ödenen miktar tenzil edildikten sonra, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında ile davacının davalı taraftan 520.732,00 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından 520.732,00TL itirazın iptal ile takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, bakiye alacak bakımından % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
-Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası bakımından 520.732,00TL itirazın iptal ile takibin devamına,
-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
-520.732,00TL alacak bakımından % 20 kötü niyet tazminatının 104.146,4TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35.571,21 TL harç peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 35.391,31 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 34.236,81 TL posta masrafı, bilirkişi ücreti vb. giderler ile toplam harç gideri 3.390,10 TL olmak üzere toplam 37.626,91 TL yargılama giderinin davanın kabul/ret oranı nazara alınarak hesaplanan 34.683,49 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 82.109,80 TL avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red edilen kısmı üzerinden hesap edilen 11.049,67 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'a ödenmesine,
8-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
9-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır