T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/240 Esas
KARAR NO: 2023/1251
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/03/2023
KARAR TARİHİ: 29/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mimarlık, proje, tasarım vs. işleri ile iştigal ettiğini, bu kapsamda davalı şirket ile 03.08.2022 tarihli Esenyurt ilçesi, ...... mahallesinde bulunan çatı katı tasarımı için "Konsept belirlenmesi, Tasarımın 3 boyutlu halde sunumu, Uygulama ve detay çizimleri, Metraj ve malzeme listesi" konulu sözleşmenin imzalandığını, bahsi geçen işlerin yapılması karşılığı 100.000,00 TL + KDV üzerinden anlaşıldığını, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, sözleşmenin 5. maddesine göre 50.000,00 TL ödemenin peşin, bakiye tutarın ise 2 taksit halinde ödenmesi gerektiğini, davalı tarafın peşin ödemeyi yaptığını ancak bakiye 50.000,00 TL + KDV bedelini ödemediğini, söz konusu alacağın tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla; itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03.08.2022 tarihli Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, yapılacak işin niteliğinin 750 m2 showroom ve yönetici ofis alanı olduğunu, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca iş teslim süresinin 25 iş günü olduğunu, ancak davacı tarafın süresi içerisinde sözleşme kapsamındaki işleri tamamlayamadığını, dava dilekçesinde de sözleşmede belirlenen ücrete hak kazandığına dair somut bir beyanda bulunmadığını, işlerin zamanında ve eksiksiz yapıldığına dair teslim tutanağı yahut müvekkili şirketin ikrarını içerir herhangi bir belge sunulmadığını, davacı tarafın 19.07.2022 tarihli ...... no.lu belge ile 4.500,00 TL/m2 fiyat teklifi ilettiğini ve müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini ancak 07.11.2022 tarihinde davacı şirketin "Fiyat Teklif Revizyonu" adı altında fahiş bir fiyat talebinde bulunduğunu, revizyon öncesindeki teklif 3.375.000,00 TL iken, revizyondan sonra fiyatın 13.042,620,00 TL'ye çekildiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasında yanıltıldığını beyanla davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 68.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 535,50 TL yasal faizi ile birlikte toplam 68.535,50 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 24/10/2023 havale tarihli raporunda; sözleşme kapsamında iş bedelinin 100.000,00 TL + KDV olduğu belirtilmiş ve davacı tarafından bu minvalde 01.12.2022 tarihli ...... no.lu, 118.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiğini, sözleşme kapsamında davalının yaptığı 50.000,00 TL ödemenin davacı defterinde kayıtlı olduğunu, ödeme mahsup edildikten sonra kalan alacak tutarının 68.000,00 TL olduğunu, davalı tarafça ise, davacı faturası defterlere işlenmediğini bilindiği üzere, 2021 yılından itibaren düzenlenen e-arşiv faturalar Ba - Bs formlarında otomatik olarak işlenmekte olduğunu, davacı tarafından tanzim edilen faturanın, hizmet faturası olduğu ve mal içerikli olmadığından, sevk/teslim irsaliyesi düzenlenmediğini, işin yapılması noktasındaki teknik inceleme ise de; yukarıda detaylıca izah edildiği üzere, sözleşme kapsamı işin % 85'inin yapıldığı dikkate alınarak sözleşme bedelinde ifa oranına göre indirim yapılması gerektiği kabul edilmesi durumunda, KDV hariç 100.000,00 TL, KDV dahil 118.000,00 TL iş bedelinin 100.300,00 TL'lik kısmının talep edilebileceğini, davalının yapmış olduğu 50.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra talep edilebilecek tutarın KDV dahil 50.300,00 TL olarak hesap ve tespit edildiğini bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisinin olduğu, sözleşme bedelinin 100.000 TL + KDV olarak belirlendiği, 118.000 TL'lik faturanın düzenlendiği, davalı tarafından 50.000 TL'lik ödemenin gerçekleştiği, denetime elverişli teknik bilirkişi raporunda işin fiziki gerçekleşme oranının %85 olarak tespit edildiği ve davacının bakiye alacak miktarının 50.300 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden inkar tazminatı talebinin reddi ile davalı takip öncesinde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 50.300,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 3.435,99 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 818,59 TL harcın mahsubuyla bakiye 2.617,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 818,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 998,49 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.047,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.733,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.700,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 2.307,00 TL'nin davalıdan 813,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345. maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.29/11/2023
Katip......
e-imzalıdır
Hakim ......
e-imzalıdır