T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/257 Esas
KARAR NO : 2025/463
DAVA : Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/03/2023
KARAR TARİHİ : 12/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Tur. İnş. A.Ş., davalı tarafın ... adlı projesi kapsamında İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 2 Parselde inşa ettiği projede bulunan .... ve ... numaralı dükkanları sırasıyla Beyoğlu ..... Noterliğinin 02/05/2019 tarih ve ... ve .... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığı, Sözleşmenin 11. Maddesi ile teslim tarihi 30/10/2020 olarak belirlenmiştir. Dükkanlar 29/01/2022 tarihinde teslim edilmiştir. Dava dışı ...Yapı Tur. İnş. A.Ş. Tarafından davalıya Bakırköy .... Noterliği'nin 16/04/2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile geç teslim sebebiyle kira kaybı alacağı talep edilmiş fakat talebe cevap verilmediği, Sonrasında taşınmazlar, dava dışı ... Tur. İnş. A.Ş. Tarafından 21/02/2022 tarihinde müvekkiline temlik edildiğini, temliknamenin 2. Maddesi ile geç teslimden kaynaklanan kira kaybı da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklar müvekkiline temlik edildiği, İlgili taşınmazların müvekkili tarafından Beyoğlu .... Noterliği'nin 21/02/2022 tarih ve ... ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile devralındığı, Dolayısıyla bu taşınmazlardan kaynaklanan kira kaybı dahil tüm alacak ve haklar müvekkiline geçtiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun .... Büro ve ... arabuluculuk dosyası ile geç teslimden sebebiyle mahrum kalınan kira bedelleri istendiği fakat anlaşma sağlanamadığı, Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; İstanbul İli ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ..... Parselde bulunan ... ve ... numaralı dükkanların geç teslimi sebebiyle mahrum kalınan 50.000 TL kira kaybı alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından dava dışı .... tarafından gelir paylaşımlı olarak açılan ihaleye girilerek kazanılmış ve ... projesine başlandığı, ancak küresel olarak tüm dünya ülkelerini etkileyen pandemi tüm sektörlerle beraber inşaat sektörünü de sekteye uğrattığını, buna rağmen müvekkili şirketin projeyi tamamlayarak zamanında teslimleri gerçekleştirmek adına üstün bir çaba gösterdiği ve tüm taşınmazları sözleşmeye uygun olarak süresinde teslim ettiği, Ancak pandemi sebebiyle yaşanan sokağa çıkma yasakları, şantiye alanlarının toplu çalışılan yerler olması ve salgın hastalık kapsamında alınan önlemler nedeniyle kısaca müvekkili şirketten kaynaklanmayan sebeplerle iş akışı planlanan şekilde devam edemediğini, yine müvekkilinin iradesi dışında gerçekleşen idare aleyhine açılan davalar ve metro çalışmalarına uyum için belediyeden cevap beklenen sürelerin de teslim süresine eklenmesi gerektiğini, belirtilen tüm sebeplerin müvekkilden kaynaklanmadığının açıkça görülmekte olduğunu özellikle küresel olarak tüm dünyayı etkileyen pandemi sürecinde yaşanan aksaklıklar ve idareye karşı açılan davalar nedeniyle müvekkiline kusur atfedilemeyeceği, bu doğrultuda davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla teslim süresine bu geçici imkansızlık hallerinin eklenmesi gerektiği, bu durumda da müvekkilin daireyi süresinde teslim ettiği ortaya çıkacağını, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, aksi kanaate varılması halinde, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı uhdesinde bırakılmasına, karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Beyoğlu .... Noterliği, Beyoğlu .... Noterliği, Küçükçekmece Tapu Müdürlüğü, Bakırköy .... Noterliği, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı .... Başkanlığı, İstanbul ... İdare mahkemesi, İstanbul .... İdare mahkemesi, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İstanbul İli .... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ..... Parselde bulunan ... ve ... numaralı dükkanların geç teslim iddiası sebebiyle mahrum kalınan kira kaybından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 29/05/2024 tarihli raporunda; Ana taşınmaz üzerinde birden fazla bloktan oluşan ... projesi bulunmaktadır. Taşınmaz .... Cad. adresinde olup, ... ve ... Metrobüs Durağına 60m. ... Üniversite Hastanesine 210m. ... Cad. 470m.Küçükçekmece Adalet Sarayına 995m. mesafesindedir. 4-5 kat ayrık nizamlı yapılar konumlanmış çoğunluğu 20- 40 yıllık binalar yer almaktadır. Sosyo ekonomik olarak orta/yüksek gelir grubunun yaşadığı bölgede, nüfus yoğunluğu yüksek seviyelerdedir. Teknik ve sosyal altyapı tamamlanmış olup kamu hizmetlerinden iyi derecede istifade edilmektedir. Su , elektrik, okul, sağlık tesisi vb. her türlü imkanlara kolay ulaşabilir. olup, ulaşım olanakları bakımından elverişli bir. Bölgede bulunmaktadır.
Taşınmazın Kira Bedeli Hesabı
Emsaller : Bölgede yapılan araştırma ile internet ortamında da kiralık ilanlarının tetkiki yoluna gidilmiş olup, aynı özelliklerde emsal bulunmamakla beraber yakın özellikteki emsaller incelenmiştir.
Emsallerin Değerlendirilmesi İlk Dönem Kira Bedelinin Tespiti: Dava dilekçesinde geç telim için kira kaybı talep edilmiştir. Sözleşmede teslim tarihi 01/11/2020 olarak belirlenmiş olup Buna göre ilk dönem kira başlangıcı 01/11/2020 tarihidir.
Dava dosyasına sunulan davacı beyan, taşınmazın konumu, alanı, yapılanma şartları, yakın çevresinde emsal olabilecek taşınmaz değerleri ile değerine etki yapacak tüm olumlu ve olumsuz faktörler dikkate alındığında incelendiğince
İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada ..... parsel sayılı 20.776,34m2 yüzölçümlü ” 11 Katlı Betonarme A-B-C Bloklar ile 8Katlı Betonarme D Bloktan Oluşan Mesken, Ofis, İşyeri ve Arsası” ana taşınmaz nitelikli taşınmazdaki bağımsız bölümünlerin ilk dönem itibari ile kira bedelinin toplam tutarının 53.456,00 TL tutarlarında olacağı kanaatine varılmıştır.
Tüm hukuki değerlendirme ve nihai takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;
İstanbul İli, ... İlçesi ... Mahallesi ... Ada 2 parsel sayılı 20.776,34m2
Yüzölçümlü “ 11 Katlı Betonarme A-B-C Bloklar ile 8Katlı Betonarme D Bloktan Oluşan Mesken, Ofis, İşyeri ve Arsası” ana taşınmaz nitelikli Kat Mülkiyeti kurulu; 2610/1045276 arsa paylı, A Blok, Zemin Kat, 117 Bağımsız Bölüm numaralı ”Dükkan” nitelikli taşınmazın Satış Edinme Sebebi-10/01/2023 tarih- ...... yevmiye no ile 1/2 hissesinin ..... adına, 2610/1045276 arsa paylı, A Blok, Zemin Kat, 130 Bağımsız Bölüm numaralı ” Dükkan” nitelikli taşınmazın Satış Edinme Sebebi-30/09/2022 tarih-... yevmiye no ile tam hissesinin ... A.Ş adına, Tescil edilmiştir.
Dava konusu taşınmazların sözleşmeye göre teslim tarihi 01/10/2020 ile teslim tutanağındaki teslim tarihi 29/01/2022 arasındaki kira kaybı toplam 114.034,00TL olarak hesap ve takdir edilmiştir.
Davalı tarafından öne sürülen pandemi sebebiyle yaşanan sokağa çıkma yasakları, şantiye alanlarının toplu çalışılan yerler olması ve salgın hastalık kapsamında alınan önlemler nedeniyle davalı şirketten kaynaklanmayan sebeplerle iş akışının planlanan şekilde devam edememesinin sözleşmedeki ifa zamanı yönünden geçici bir hukuki imkânsızlık hali doğurup doğurmadığı ve bunun teslim süresine eklenip eklenmeyeceği hususunda tüm hukuki değerlendirme ve nihai takdirin Sayın Mahkemeye ait olacağı, Sayın Mahkeme yukarıda sayılan hususların teslim süresine eklenmemesi kanaatindeyse, 01/10/2020 ile teslim tutanağındaki teslim tarihi 29/01/2022 arasındaki kira kaybı toplam 114.034,00 TL olduğunu bildirmişir.
Bilirkişi 02/03/2025 tarihli raporunda; inceleme konusu dava ile ilgili olarak ek rapor hazırlanması için tarafımıza tevdi elmiştir. Davacı Vekili 14/06/2024 tarihli İtiraz Dilekçesinin İncelenmesi ve Cevaplarımız İtiraz: “Yukarıda esas numarası belirtilen dosya geç teslim sebebiyle tazminat talebiyle açılmıştır. Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda dava konusu 117 ve 130 nolu bağımsız bölümler için 01/10/2020-29/01/2022 arası dönem için toplam 114.034 TL kira kaybı olabileceği tespit edilmiştir.
Benzer şekilde aynı yerdeki başka bir taşınmaz için Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 30/10/2020-24/01/2022 arası dönem için 176.151 TL kira kaybı olabileceği tespit edilmiştir.
Yine benzer taleple Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 12/05/2021-21/01/2022 arası dönem için kira kaybı 78.000 TL olarak tespit edilmiş ve bu miktar üzerinden karar verilmiştir.
Bu iki dosyadaki aynı dönemlerle ilgili kira bedelleri dikkate alındığında dosyamızdaki tutarlar oldukça düşük kalmaktadır. Üstelik müvekkile ait 2 adet bağımsız bölüm bulunmaktadır.
Cevap: Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı rapor incelendiğinde 2022 yılından geriye endeks yapılması sureti ile 2020 yılı tespit edilmesi nedeni ile değerin yüksek bulunduğu görülmüştür. Yargıtay içtihatlarınca geriye endeks bozma nedenidir. Tarafımızca 2020 yılına ait emsaller değerlendirilmiştir. Yargıtay içtihatlarına göre sonraki yıllar endeks ile hesaplanmıştır.
Bakırköy .... Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası başlangıç dönemi 2021 yılı olup, bu dosyada 2020 yılıdır. Gene söz konusu raporda başlangıç ilk yılına ait emsaller değerlendirilmemiştir. Daire vasıflı olup, dükkan kiraları ilgili tarihte daha düşüktür. İtiraz doğrultusunda kök rapordaki görüşümüz korunmaktadır.
Davalı Vekili 14/06/2024 İtiraz Dilekçesinin İncelenmesi ve Cevaplarımız İtiraz: “Birinci mücbir sebep: COVID-I9 Pandemisi, İkinci mücbir sebep: İdari Davalar, Üçüncü Mücbir Sebep: Belediyeden Kaynaklanan Sebepler Cevap: B15ASHM ... E, Sayılı dosyasında mevcut bilirkişi rapournda Üst idarenin verdiği sürelerinin sayın mahkemenizce eklenmesi gerektiğine varılması durumunda; dosyasına sunulan belgelere göre, ihalesi 15/02/2017 Günü yapılan proje de ... ile .... arasındaki sözleşme gününün 20/04/2017 Tarihi olduğunu, işveren olan ... İdaresi gerekçelerinde açıklandığı üzere,
Süre Uzatımı 1 - 21/06/2018 tarih ve ...... sayılı yazı ile 360 Gün ek süre ile teslim tarihinin 04/10/2020 tarihine ötelendiği,
Süre Uzatımı 2 - 15/10/2019 tarih ve ...... sayılı yazı ile 240 Gün ek süre ile teslim tarihinin 01/06/2021 tarihine ötelendiği,
Süre Uzatımı 3 - 16/06/2021 tarih ve ....... sayılı yazı ile 82 Gün (Pandemi hastalığı nedeniyle) ek süre verildiği,
Süre Uzatımı 4 - 34 Gün ( Pandemi hastalığı nedeniyle) ek süre verildiği, İşveren idaresince yüklenici davalıya verilen ek süreler nazara alındığında teslim tarihinin 29/09/2021 tarihine ötelendiği,
Tespitleri yapılmıştır.
Bu tarihe göre sonuç bölümünde hesaplama yapılacaktır.
İtiraz:“Geç Teslim İddialarini Kabul Etmemek Kaydiyla Tespit Edilen Kira Tutarları Fahiştir. defterdarlıktan geç teslim iddiasına konu dönemde emsal nitelikteki taşınmazlar için beyan edilen kira bedelleri sorulmak sureti ile inceleme yapılması gerekirken soyut bir değerlendirme ile tespit edilen fahiş tutarın kabulü olanaklı değildir. “Cevap: Bilirkişi olarak ulaşabileceğimiz kaynaklardan emsaller bulunarak değerleme yapılmıştır. İtiraz doğrultusunda kök rapordaki görüşümüz korunmaktadır.
Sonuç olarak, Davacı ve davalının itirazları yukarıda detaylı olarak incelenmiş olup, kök raporumuzdaki inceleme ve tespit sonucumuzun korunduğu kanaatine varılmıştır. Sayın mahkemenizce davalının üst işvereni tarafından verilen sürenin teslim tarihine eklenmesi kanaatine varılması durumunda; 29/09/2021 ile teslim tutanağındaki teslim tarihi 29/01/2022 arasındaki kira kaybı toplam 30.727,00TL olduğunu bildirmiştir.
Tanık ... beyanında: "ben davalı ... İnşaatta 2018 yılından bu yana proje müdürü olarak çalışmaktayım, dava konusu .... proje müdürlüğünü ben yaptım, davalının ... ile resmi sözleşme tarihi 14/04/2017 tarihidir, iş bitim tarihi 10/10/2019 tarihidir yani 900 takvim günüdür, ... den kaynaklı prosedürler nedeniyle ve corona virüs sebebiyle 4 kez tokiden süre uzatım aldık, son iş bitim tarihi 29/09/2021 tarihidir, 18-19/09/2021 tarihinde geçici kabul yaparak tokiye binaları teslim ettik, geçici kabulde ortaya çıkan eksiklikler nedeniyle 75 takvim günü tarafımıza ek süre verildi, bu süre uzatımlar tokiden resmi yazı ile davalıya veriliyordu, bu sürede eksiklikler tamamlanarak tokiye teslim yapıldı bu tarih ise 31/01/2022 tarihidir, 274 konut, 311 dükkan, 117 ofis ... projesi kapsamındaydı, dava konusu dükkanlarda 31/01/2022 tarihinde davalı tarafça tamamlanarak tokiye teslim edildi." beyanında bulunmuştur.
Tanık ... beyanında: "ben davalı ... inşaatta 2016 yılından bu yana şantiye şefi olarak çalışıyorum, ... projesinde 2021 yılı Kasım ayından 2022 yılı Ekim ayına kadar çalıştım, şuan aynı firmada çalışmaya devam etmekteyim, dava konusu dükkanların bulunduğu ... projesi 2018 yılında başladı, hangi ay olduğunu hatırlamıyorum, 2020 yılında bitmesi gerekiyordu, resmi bir süresi vardı süreyi şuan hatırlamıyorum, 2018 yılındaki ekonomik krız ve pandemi sebebiyle tedarik süreci bozuldu, taşeronlar hem malzeme temininde hemde eleman bulmada sıkıntı yaşadılar, bundan dolayı proje uzadı 2021 yılının Aralık ayında teslim ettik, bildiğim kadarıyla 1 yıl uzadı, beyanında 2022 ekim ayına kadar ... projesinde çalışmış olduğumu beyan etmiş isem de teslim 2021 yılının Aralık ayında oldu, yerleşenlerin eksik inşaat ihtiyaçlarından dolayı bunları gidermek için 2022 yılı Ekim ayına kadar ekibimizle beraber orada bulunduk, ertelemeler tokiden resmi izinler ile yapılıyordu benim dava ile ilgili bilgim bu kadardır. " beyanında bulundu.
Davacı vekilinin 09/03/2025 tarihli ıslah dilekçesinde; Dosyaya sunulan bilirkişi kök raporunda dava konusu 117 ve 130 nolu bağımsız bölümler için 01/10/2020-29/01/2022 arası dönem için toplam 114.034,00 TL kira kaybı olabileceği tespit edildiğini, yapılan itirazlar neticesinde yeniden alınan ek raporda davalının itirazları doğrultusunda, davalının idareden aldığı ek süreler de toplam inşaat süresine eklenerek teslim zamanının 29/09/2021 tarihine ötelendiği varsayımına göre sadece 29/09/2021-29/01/2022 tarihleri arasındaki dönem için kira kaybı hesaplandığının, sonuç olarak 29/09/2021-29/01/2022 tarihleri arası için toplam kira kaybının 30.727,00 TL olabileceğinin hesaplandığını, davalı tarafın idareden aldığı süreler kadar teslim süresinin ötelenmesi mücbir sebep veya hukuki imkansızlık olarak nitelendirilemeyeceğini, yer tesliminin davalının beceriksizliği ve iş bilmezliği kısaca kusurlu sebebiyle geciktiğini, bunun sonuçlarına müvekkilin katlanmasının düşünülemeyeceğini, davalı, kendi kusuruyla geç teslime sebep olduğundan müvekkili lehine 01/10/2020-29/01/2022 arası dönem için tazminata hükmedilmesini, bu doğrultuda dava değerini 114.034,00 TL'ye yükselttiklerini, eksik harcın alınmasını ve teslim tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizine hükmedilmesini istemiştir.
Somut olayda, taraflarca Ticari Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmenin 11.1. maddesi ile bağımsız bölümün teslim tarihi 30.10.2020 tarihi olarak belirlenmiştir. Ayrıca satıcı/davalı ... İnşaat Şirketinin mücbir bir sebep veya olağanüstü hal gibi kendisine bağlı olmayan bir sebebin mevcut olması halinde bu sebep ortadan kalkana kadar teslim ile yükümlü olmayacağı, bu haller sebebiyle geçen sürenin teslim tarihine ekleneceği, alıcının bu halde hak talep edemeyeceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin 11.1.maddesi ile belirlenen dükkan teslim tarihi 30.10.2020’dir. Davacı dükkanın teslimden 15 ay sonra 29/01/2022 tarihinde teslim edildiğini iddia etmiştir.
Davalı ... Şirketi ile Toki arasında dava konusu arsa satış karşılığı gelir paylaşım işine konu sözleşme 14.04.2017 tarihinde imzalanmış, dükkan teslim tarihini 10.10.2019 olarak belirtilmiştir. Danıştay ...... Dairesinin ..... sayılı kararı ile İmar Yönetmeliğinin iptal edilen maddelerinden ötürü, proje ve tadilat ruhsat başvurularının onaylanmadığı, İstanbul 2.İdare Mahkemesinde görülen ve İmar Kanununun 18.maddesinin uygulanmasının iptaline ilişkin davanın devam ettiği, ihale arazisi altından geçmesi planlanan metro hattının revize edildiği, ihale arazisi içinde bulunan ..... ada ..... parsel hissenin hazine arazisine ait olması nedeniyle TOKİ mülkiyetine geçirilmesi gerektiği belirtilerek, TOKİ’den süre uzatımı talep edilmiştir. Arazinin devir çalışmalarının onay aşamasında olduğu, bu gecikmenin ... şirketinden kaynaklanmadığı gerekçesiyle .... tarafından 31.05.2018 tarihinde yükleniciye 360 gün ek süre verilerek, iş bitim tarihi 04.10.2020 olarak revize edilmiştir.
İdare tarafından davalıya pandemi nedeniyle 07.06.2021 tarihli Olur ile 82 gün, 02.09.2021 tarihli Olur ile 38 gün proje süresi uzatımı verilmiş olup, bu kapsamda pandemi sebebiyle davalının iş teslim süresinin toplam 120 gün uzatıldığı anlaşılmıştır.
....’nin 18.10.2019 tarihli Olur’u ile yüklenici davalı ... Şirketine, idare mahkemesinin iptal kararı sonrasında metroyla bağlantı projesi nedeniyle dava konusu yapı projesinde değişiklik yapılması gerektiğinden 240 gün ek süre verilmiş, proje teslim tarihi 01.06.2021 olarak tespit edilmiştir.
Davalı ... şirketine verilen 360 günlük ilk süre uzatımı, davacı ile imzalanan 02.05.2019 tarihli satış sözleşmesinden önceye ait olduğundan dikkate alınmamıştır. Davalı ...’a verilen ikinci ek süre 240 gün ve daha sonra pandemi nedeniyle verilen 82 ve 38 günlük süreler ise sözleşme sonrasında verilmekle, teslim süresinin belirlenmesinde dikkate alınmıştır. Zira 240 günlük süre, belediye metro inşaatının, dava konusu taşınmazın inşaatına etki etmesi nedeniyle yaşanan yüklenici dışı bir sebepten kaynaklanan bir gecikme olup buna ilişkin verilen ek süre ile pandemi nedeniyle verilen ek süreler mücbir sebepten kaynaklanmaktadır. Mücbir sebepten kaynaklanan bu sürelerin teslim süresine eklenmesi gerekmektedir.
Sonuç olarak, davalı ..., 02.05.2019 tarihli sözleşme ile iki adet dükkan niteliğinde taşınmazı 30.10.2020 tarihinde davacıya teslim etmeyi taahhüt etmiştir. Davalı ... şirketinin zorunluluk hali sebebiyle teslimin geciktiği iddiası, 240 günlük, metro projesindeki değişiklikler kaynaklı süre uzatımı ile pandemi kaynaklı 82 ve 38 günlük ek süreler yönünden yerinde görülmüştür.
Davalıca talep edilen ve idare tarafından pandemi nedeniyle verilen süreler dışında, pandemiden kaynaklı olarak zorunluluk halinde dayanılması mümkün görülmemiştir. Zira davalı ...’ın pandemi nedeniyle verilen ek sürelerin yetersiz olduğu yönünde veya başka bir sebeple ek süre verilmesini talep eden bir başvurusu bulunmamakla, bu halde verilen sürelerin yeterli olduğunun davalıca kabul edildiği değerlendirilmiştir. Bu çerçevede zorunlu sebeplerle uzayan süre toplam 360 gün olacak, davacıya taahhüt edilen teslim tarihine 360 günlük süre eklenecek ve teslim tarihi 29/09/2021 olarak belirlenecektir.
Bu halde, zorunluluk hali dikkate alınarak belirlenen yeni teslim tarihi 29/09/2021 olmakla, davalı ... şirketinin teslimi gecikmeyle, 29/01/2022 tarihinde ve geç yaptığının kabulü gerekir. Bu halde bilirkişiden ek rapor alınmış ve gecikme cezası/kira bedelinin 30.727,00-TL olduğu tespit edilmiş, davacının bu miktar üzerinden gecikme/kira tazminatı talep edebileceği kabul edilerek bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile;
1-30.727,00-TL alacağının 29.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine
3-Alınması gerekli 2.098,96 TL harçtan davacı tarafça yatırılan (853,88 TL peşin harç, 1.100,00 TL ıslah harcı) 1.953,88 TL harcın mahsubuyla bakiye 145,08 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 853,88 TL peşin harç, 1.100,00 TL ıslah harcı peşin harç olmak üzere toplam 2.133,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 12.710,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 3.424,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalının yaptığı 148,52 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 108,52 TL sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin kabul ret oranı üzerinden takdiren 840,00 TL sinin davalıdan, 2.280,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
11-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır