T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/277 Esas
KARAR NO: 2023/1228
DAVA: İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2023
KARAR TARİHİ: 21/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 17/06/2020 tarihli sözleşme ile ... tarihleri arasında ... plakalı, ticari plaka ve aracın şoförlere kullandırılmasına ilişkin aracılık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkile, 12/10/2021 tarih,... sayılı yazı ile 74.896,00-TL idari para cezası verildiğini, davacının idari para cezasının tamamını taksitlendirerek ödediğini, taksitlendirilerek yapılan ödemelerden 50.326,82-TL için davaya konu Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi açıldığını, davalı tarafından takibe 20/09/2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının yaptığı itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiği, davacı tarafından kendi adına kesilen SGK İdari Para Cezasını kendisinin yapılandırdığı ve ödediği gerekçesiyle takibi ve davayı açtığını, SGK cezalarının yapılandırılmasına ilişkin ödemelerden davalının sorumlu tutulduğunun beyan edilmesine rağmen 17/06/2020 tarihli Aracılık Sözleşmesi kapsamında icra takibi cezaların bu kapsamda sözleşmede belirtilen hususlardan olup olmadığının belli olmadığını, dava konusu alacağın likit olmadığını belirterek, icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, görev ve zamanaşımı yönünden itiraz ettiklerini belirterek, davacının %20'den a olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, faturalar, 17/06/2020 tarihli sözleşme, 12/10/2021 tarih, ... sayılı İdari Para Cezası ve Ödeme Belgeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki akdedilen 17/06/2020 tarihli sözleşme kapsamında davalının sözleşme gereğince ödemesi gereken idari para cezasının, davacı tarafından ödenmesi sonucu davacının bu bedelin rücusuna dayalı başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacının davalı/borçlu aleyhine 50.326,82-TL toplam asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilince 20/09/2022 tarihinde takibe itiraz edilmesi üzerine, takibin durduğu ve davacı vekili tarafından eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu somut olayda, davacı ile davalı arasında 17/06/2020 tarihinde, 20/06/2020 - 20/06/2021 tarihleri arasında ... ticari plakalı aracın şoförlere kullandırılmasına ilişkin aracılık sözleşmesi akdedildiği, davacıya 12/10/2021 tarihinde ... sayılı yazı ile 74.896,00-TL idari para cezası verildiği, davacının bu idari para cezasını taksitlendirerek ödediğini, bu taksitlendirme yoluyla ödenen 50.326,82-TL'nin davalıdan tahsili için Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının ise 20/09/2022 tarihinde dava konusu takibe itirazı üzerine takibin durduğu eldeki davada işbu itirazın iptali takibin devamı talep edilmiş ise de; Sosyal Güvenlik Kurumu' na yazılan müzekkereye verilen cevap yazısında, dava konusu edilen idari para cezasının, davacının işletmesi olarak bildirilen ... plakalı araca yönelik kesildiği ve ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu aracın ... plakalı araç olduğu görülmekle, davacının, dava konusuna dair iddialarını ispat edemediği anlaşılmış olup davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 607,83-TL harcın mahsubuyla fazla yatırılan 337,98-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup,usulen anlatıldı. 21/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır