T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/280 Esas
KARAR NO: 2023/1045
DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/03/2023
KARAR TARİHİ: 18/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 13.06.2022 tarihinde davalı ile irtibata geçtiğini, ... isimli üründen üretim yapıp yapamayacağını sorduğunu, davalının ürünleri üretebileceğini taahhüt etmesi üzerine 21.06.2022 tarihinde davalının vermiş olduğu ... Anonim Şirketinin adresine gidip sipariş oluşturulduğunu, müvekkilinin davalının ... Bankası hesabına 21.06.2022 tarihinde 2.000 USD, 22.06.2022 tarihinde 1.000 USD olmak üzere toplamda 3.000 USD ödeme yaptığını, davalının ürünün rengi ve boyutunu farklı hazırlaması nedeniyle davalı ile görüştüğünü, yapılan görüşmede kalıp değişikliği, ürün renk değişikliği ve baskı sorunlarının halledilmesi halinde siparişin teslim alınacağı ancak sorunların giderilmemesi halinde siparişin iptal edileceği, sorunların giderilmemesi halinde ürünlerin hazırlandığı şekliyle de pazarlamaya çalışılacağı konuların konuşulduğunu, ayrıca davalı ve abisi ürünlerin satılamaması halinde kalıpçıya hatasından dolayı ödeme yapmayacaklarını, ürün rengi ve kokusu tutmadığından sıvıyı da başka ürünlerde kullanılacağını ve ödemenin iade edileceğini taahhüt ettiğini, hazırlanan ürünlere teklif gelmemesi nedeniyle taraflar telefon görüşmesi gerçekleştirip, verilen sipariş iptal edildiğini, yapılan ödemenin iadesi yapılmadığını, ödeme yapılmaması nedeniyle Küçükçekmece .... İcra Daire ... (Küçükçekmece .... İcra Dairesi ...) Esas Numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların Neo Hair Lotion isimli ürünü üretmek amacıyla mutabakata varıldığını, davalı bu siparişi yerine getirmek üzere yüklendiği edimini yerine getirdiğini, davacının ürünleri teslim almadığını ve ödenilen kapora bedelinin iadesini talep ettiğini, davacının göndermiş olduğu numune ve üretim talep ettiği miktar bakımından müvekkilince gerekli harcamalar yapılmış olunup imalata başlanıldığını, müvekkili tarafından saç serumu üretimi için; şişe, ambalaj ve kutuları için özel sipariş verilerek davacının gönderdiği paradan daha fazla masraf yapıldığını, müvekkilinin şu an zararda olduğunu, müvekkilin ürettiği saç serumu, davacının verdiği formül ile birebir aynı olduğunu, sadece ürünün şişesinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, farklılıkların tüketici tarafından fark edilmeyecek kadar çok küçük olmasının yanında yeniden kısa sürede üretilebilecek durumda olduğunu, gerek üretilen ürünün formülü, gerek ambalajı, gerekse de şişe dizaynı siparişin iptalini gerektirir nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının 21/06/2022 tarihinde davalıya gönderdiği bedelin tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkemelerin görevine ilişkin kurallar kamu düzeninden olması nedeniyle dava şartları arasında sayılmıştır. Uyuşmazlığın esasına geçmeden önce davaya bakmaya görevli mahkemenin belirlenmesi yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. (HMK 114/1-c)
Asliye Ticaret Mahkemesinin görevini düzenleyen 6102 sayılı TTK.'nun 4. ve 5. maddeleri uyarınca özel yasalarda Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğuna ilişkin belirlemeler dışında bir ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevinde olabilmesi için o ihtilafın ya Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir husustan kaynaklanması ya da her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili olması gerekir.
Somut olayda; vergi dairesi ve ticaret sicil yazı cevabına göre davacının ticari işletme kaydının olmadığı, limited şirket yetkilisi olduğu, gönderilen paranın yetkilisi olduğu şirket adına olduğuna ilişkin herhangi bir iddianın bulunmadığı, davalının potansiyel mükellef olması nedeniyle vergi kimlik numarası olduğu, ticari işletme kaydının olmadığı, bir dönem televizyon yayıncılığına ilişkin anonim şirket ortaklığının olduğu, tarafların tacir sıfatına sahip olmadığı anlaşılmakla yargılamanın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerektiğinden mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla; açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddesi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA,
3-HMK 20. Maddesi gereğince süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde iki hafta içinde mahkememize müracaat ile dosyanın görevli mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına,
4-Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,
5-Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usülen anlatıldı.18/10/2023
Katip ...
¸
Hakim ...
¸