T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/308 Esas
KARAR NO : 2024/1231
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait .... plakalı .... marka .... şase numaralı otomobili davalı şirketten 15/03/2022 tarihinde 133.000,00-TL bedelle Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalının araç satışında araçta herhangi bir arıza bulunmadığını beyan ettiğini, davacının 01/06/2022 tarihinde aracı sanayiye götürdüğünde aracın arızalı olduğunu öğrendiğini, davacının Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... değişik iş sayılı dosyası ile tespit talep ettiğini, alınan tespit raporu ile davalı tarafça ayıplı ürün satıldığına kanaat getirildiğini, iş bu arızadan kaynaklı aracın onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalının sattığı araçta herhangi bir sorun bulunmadığını, satıldıktan 3 ay sonrasında arızanın meydana geldiğinin iddia edildiğini, araçta meydana geldiği iddia edilen arızanın davacının kullanımından kaynaklı olduğunu, gözle kontrolle ve bakımla araçta bulunan uyarı sinyalleri ile anlaşılabilecek bir hususun gizli ayıp olarak kabulünün mümkün olmadığını, ayıp ihbarının süresinde bulunmadığını, basiretli tüccar olan davacının aracı almadan önce gerekli kontrolleri yaptırması gerektiğini belirterek, davanın reddine, %20 tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 55.336,64-TL asıl alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
3 kişilik Otomotiv konusunda uzman bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi ek raporunda özetle,
Dosyaya sunulan bilirkişi tespit raporu, bilirkişi heyet raporu, davacı vekilinin sunduğu faturalar, tüm belge ve bilgilerin değerlendirilmesi neticesinde, davacı tarafın 15.03.2022 tarihinde, ..... plakalı 2013 model, ..... marka, dizel yakıtlı, .... Plus tipi, otomobili kasko değerinin %11,5 oranında (kasko değerinden 15.766,00 TL) daha ucuza satın aldığı, satın alındığı tarihte aracın ekspertizi yapılmadığı, yetkili serviste inceletilmediği, dosya içeriğine sunulan belgeler içeriğinde aracın düzenli bakımının yapılıp yapılmadığına dair her hangii bir belge sunulmadığı belirlenmiştir. Satış tarihinde aracın kilometresi satış sözleşmesinde belirtilmemiştir. Bilirkişi D. İş dosyası içeriğine sunduğu raporunda aracın 220.000 km'de olduğunu, aracı motorunun açılmadığını, aracın yatak sardığını düşündüğünü belirtmiş ise de motorun yatak sarma olayında etken olarak soğutma sistemi, yağlama sistemi, bakım süreçlerinin düzgün ve uygun koşullarda yapılmaması, gibi faktörlerden hangisi etkili olduğu açıkça belirtilmediği, motorun açılması ile hasarlanan parçaların resimleri kayıt altına alınmadığı anlaşılmıştır. Alıcı .... plakalı otomobili satın almadan önce 9 yaşında ve geçtiği kilometresini dikkate alarak ekspertiz raporu almadan ve yetkili serviste inceleme yaptırmadan, aracı halihazır durumu ile görüp beğendiğini ve bedelini ödeyerek teslim aldığını beyan etmesi, aracın bilirkişi incelemesinde motorun sökülmeden yapılan değerlendirmede motorun hasarlanma nedeni detaylı araştırma yapılmadan varılan sonuç, davacı vekilin ibraz ettiği faturaların değişik tedarikçilerden temin edilen yedek parçaların orijinal olmadıkları, serviste yapılan işlemin motor rektifiyesi şeklinde araca ağır bakım işlemi uygulandığı, 17.10.2023 tarihli kök raporda da detaylı bir şekilde yapılan 4 maddelik açıklamalarda belirtildiği şekilde dosya kapsamı ve sunulan faturalar da tekrar incelenmesi neticesinde varılan sonuçta aracın ayıplı veya gizli ayıplı olarak değerlendiremeyeceği,
.... plakalı 2013 model .... marka dizel yakıtlı, ... tipi, .... şase numaralı otomobili, yaklaşık 9 yaşında satın aldığını ve bu tarihte yaklaşık 3 ay sonra servise götürüldüğünde değişik iş dosyasında 220.000 km'de olduğu belirtilmiş olup aracın yatak sardığı beyanıyla yapılan motor rektifiyesi şeklinde ağır bakımın neticesinde yapılan işlemler ile aracın motor ömrü uzatılması söz konusu olduğundan dolayı, araçta değer kaybından bahsedilemeyeceği sonuç ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Dava konusu somut olayda, davacı şirkete ait .... plakalı ... marka ... şase numaralı otomobili davalı şirketten 15/03/2022 tarihinde 133.000,00-TL bedelle Bakırköy .... Noterliğinin .... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığı, davalının araç satışında araçta herhangi bir arıza bulunmadığını beyan ettiği, davacının 01/06/2022 tarihinde aracı sanayiye götürdüğünde aracın arızalı olduğunu öğrenmesi üzerine Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyası ile tespit talep ettiği ve alınan tespit raporu ile davalı tarafça ayıplı ürün satıldığına kanaat getirildiği, iş bu arızadan kaynaklı aracın onarım bedeli ve değer kaybı bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptalini talep eden iş bu davayı ikame etmiş ise de, mahkememizce yargılama sırasında alınan, alanında uzman bilirkişi heyet raporu ile, dava konusu aracın motorunun sökülmeden yapılan değerlendirme sonucu hazırlanan bilirkişi raporunda, motorun hasarlanma nedeninin detaylı araştırma yapılmadan tespit edildiği, davacı vekilin ibraz ettiği faturaların değişik tedarikçilerden temin edilen yedek parçaların orijinal olmadıkları, serviste yapılan işlemin motor rektifiyesi şeklinde araca ağır bakım işlemi uygulandığı bu nedenle değişik iş dosyası ile yapılan bilirkişi inceleme ve sonucunun yerinde olmadığı, bilirkişi heyeti tarafından tespit edilmiş olup aracın ayıplı veya gizli ayıplı olarak değerlendiremeyeceği ve davacının .... plakalı 2013 model .... marka dizel yakıtlı, .... Plus tipi, .... şase numaralı otomobili, yaklaşık 9 yaşında satın aldığını ve bu tarihte yaklaşık 3 ay sonra servise götürüldüğünde değişik iş dosyasında 220.000 km'de olduğu belirtilmiş olup aracın yatak sardığı beyanıyla yapılan motor rektifiyesi şeklinde ağır bakımın neticesinde yapılan işlemler ile aracın motor ömrü uzatılması söz konusu olduğundan dolayı, araçta değer kaybı bulunmadığına dair tespitleri doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 945,02-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 517,42-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından harcanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar tarafların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır