T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/311 Esas
KARAR NO: 2024/494
Bakırköy ... İcra Dairesi: 2... Esas
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 31/03/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile dava dışı .... Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında ... no.lu ve 14/01/2021 başlangıç tarihli Nakliyat Sigorta Poliçesi Emtea-Uçak poliçesi düzenlendiğini, sözleşmeye istinaden düzenlenen .... no.lu Nakliyat Emtea Sigorta Poliçesi ile 20.04.2021 yüklenme tarihinde Malezya'dan Türkiye'ye taşınacak dava dışı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait ve poliçe kapsamında sigortalı bulunan davalı tarafından taşınan emtia, nakliyeci muteriz borçlu .... Anonim Ortaklığı'nın sorumluluk sahasında hasara uğradığını, 28.01.2021 tarihli Hasar Tutanağında ilgili hasarın davalı tarafından tespit edildiğini, sigortalı ... Mühendislik şirketi tarafından ise mezkur hasara ilişkin bildirim muteriz borçlu davalı ... yapıldığını, davalı tarafından düzenlenen hasar raporu ve taşıma senedi gereğince, taşıma işinin davalı şirket tarafından yapıldığı hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmadığını, söz konusu ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden tespit yapıldığını, sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli 46.969,87 TL olduğunu, eksper raporuna göre belirlenen sigorta tazminatı bedeli müvekkili tarafından 26.08.2021 tarihinde sigortalıya ödendiğini mezkur ödeme ile TTK.m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunduğunu, oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olaya 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yazılı ihbar yükümlülüğünün konvansiyonda belirtilen süreler içerisinde yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, davacının talepleri Montreal Konvansiyonu 35.Madde uyarınca zamanaşımına uğradığından işbu davanın reddi gerektiğini, kargo hasar raporunda emtianın muhteviyatının hasarlandığına ilişkin herhangi bir kayıt belirtilmediğinden davacının zarar iddiasının mesnetsiz olduğunu, davacının emtianın kendisinin hasarlandığını ispat edemediğini, bir an için davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, iddia edilen zarar, paketleme hatasından kaynaklandığından müvekkili ortaklık sorumlu olmayacağını, davacının iddiasında haklı olduğu düşünülse dahi, müvekkili ortaklığın sorumluluğu sınırlı olduğunu, bahse konu uyuşmazlık konusu likit bir alacak ilişkisinden kaynaklanmadığından icra inkar tazminatından söz edilemeyeceğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. Arasında düzenlenen ... nolu Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında oluşan hasarın rücuen tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 46.969,84 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.022,48 TL yasal faizi ile birlikte toplam 49.992,32 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 31/10/2023 havale tarihli raporunda; davacının akdi ve yasal halefiyet dayalı olarak davalıya rücuen tazminat talep edebilmesi için hava kargo taşıması risklerine karşı emtia nakliyatı bakımından sigorta teminatında olan bir tazminatı ödediğinin sabit olmadığını, aktif husumetin sabit olmadığını, nihai takdirin yüce mahkemeye ait olduğunu, meydana geldiği iddia edilen zararın davalının sorumluluğunda ve taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığını, yükün ambalaj ve niteliği gereği, sırf hassas özelliğinden zarar me dana gelmiş ise bunun hangi aşamada meydana geldiğinin sabit olmadığını, 14 günlük bildirim süresi içinde hasar bildirimi yapılarak davalı aleyhine karine de oluşturulmadığını, taşıma işleri organizatörü akdi taşıyıcının itirazsız bir şekilde hava taşıma sonrası yükün kara yolu ile taşımaya sevk edildiğini, hava taşıma sürecihin davalı Hasar raporuna karşın hasarsız bir şekilde tamamlandığı karinesinin oluştuğunu, davalı sorumlu tutulacak olursa tam tazminattan yani 46.969,87 TL tazminattan sorumlu tutulabileceğini, davanın rücuen tazminat alacağına ilişkin takipte vaki itiraz üzerine ikame edildiğini, bu nedenle icra takibine bağlı taleplerin yüce mahkemece ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiştir.
Bilirkişi 29/01/2024 havale tarihli ek raporunda kök rapor değerlendirmesinin devam ettiğini davacının ödemesi ile sınırlı aktif husumet ehliyeti değerlendirmesinin mahkeme ait olduğunu bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısı ile davalı arasında taşıma ilişkisinin bulunduğu, davalının fiili havayolu taşıyıcısı olduğu, davalının taşımayı yaparak malı taşıma işleri organizatörüne itirazsız olarak teslim ettiği, davalının sorumluluk alanında bir riskin gerçeklemediğinin denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği yine Montreal Konvensiyonu madde 31/2 uyarınca 14 gün içinde hasar ihbarının yapılmadığı, hasar raporunun 16.01.2021 tarihli olduğu ve sadece kırmızı ikaz ışığından söz ettiği, yine raporda zaman limitleri içinde yazılı resmi başvuru yapılmadığı sürece bu belgenin tazminat başvurusu olarak dikkate alınmayacağının belirtildiği, meydana geldiği iddia edilen zararın davalı sorumluluğunda ve taşıma sürecinde meydana geldiğinin sabit olmadığı bu şekliyle davacı sigortacının yapmış olduğu ödemenin hatır ödemesi niteliğinde olduğu anlaşılmakla davanın reddi ile davacının icra takibi yapmasında kötü niyeti bulunmadığından davalının tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın reddine,
Davalının kötüniyet tazminatının reddine,
Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 603,79 TL harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 176,19 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır