T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/403 Esas
KARAR NO : 2024/705
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ : 28/06/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari iş kapsamında davalı tarafça müvekkili şirketin alacağına karşılık 21.157,40 TL 02/03/2019 günlü ... Seri No lu çek müvekkili şirkete teslim edildiğini, davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibinde yer alan borca, faize, faiz oranına ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, işbu itiraz üzerine takip 02.11.2022 tarihinde İcra Müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında da davalı şirketin, müvekkiline borcu olduğunun anlaşıldığından icra takibi öncesi ve sonrasında davalı borçlu, borcunu ödememekte ısrar ettiğinden, borçlu şirketin icra takibine vaki haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında borcun sebebi olarak çekten bahsedilmiş ise de işbu huzurdaki davada alacak sebebi olarak cari hesap ilişkisinden bahsedilmektedir. Dosya arasında bulunan ve mahkemeniz tarafından celp edilen BA-BS kayıtlarından da açıkça gö üzere müvekkil ile davacı şirket arasında herhangi bir kayıt bulunmamaktadır. Nitekim, müvekkilin ticari defter ve kayıtlarında da davacı şirket adına herhangi bir alacak-borç kaydı bulunmamaktadır. Bu durum, bilirkişi incelemesi ile de sabit olacaktır. Davacı tarafın, alacağının ne sebepten kaynaklandığını açıkça beyan etmesi ve bunun üzerine yargılamanın yapılması gerekmekte olup mevcut durumdaki çelişkinin giderilmesi ve davacıya ne sebepten kaynaklandığının açıklattırılması gerekmektedir. Usul ve yasaya aykırı davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi 11.12.2023 havale tarihli raporunda; Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2019 yılı ticari defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakta, Davalı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil kabiliyetinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu,
Davacı, dosyamıza davalı adına düzenlenmiş fatura sunmamıştır. Davacı ve Davalının incelenen 2019 yılı ticari defterinde, Birbirleriyle ilgil bir kayıt görülememiştir. Davacı Şirket tarafından sunulu Davaya konu ... seri nolu 02.03.2019 tarihli 21.157,40 TL ... Bank çek ile ilgili de Davacı, dosyamıza Davalı adına düzenlemiş tahsil/tediye fişi sunmamıştır. Güneşli Dairesi Müdürlüğü, 08.05.2023 tarihli cevabi yazısında ,Davacı şirket tarafından davalı şirket adına inceleme yılı 2019 ında BA/BS bildirimin bulunmadığı, Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yazılan mahkememiz müzekkeresine esas davalının Davutpaşa Vergi Dairesi müdürlüğü 12/05/2023 tarihli cevabi yazısında davalının davacı adına inceleme yılı 2019 yılında BA-BS bildirim bulunmadığı davacının ve davalının birbirleriyle ilgili 2019 yılı BS-BA bildirimlerinin bu haliyle uyumlu olduğu görülmüştür. Tüm bunlar değerlendirildiğinde, Davacı ve Davalının incelenen 2019 yılı ticari defterlerinde Bir birbiriyle ilgili bir kayıt görülememiş, davacı ve davalı arasında 2019 yılında ticari defter bazında bir çalışma olmadığı bildirilmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Dairesi 'nin .... esas sayılı dosyası 2019 yılı tarafların BA-BS formlarının ilgili vergi dairesi kayıtları, faturalar, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 39.773,77 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve sair beyanlar, toplanan ve ibraz edilen deliller birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için alınan bilirkişi raporu ile, davacının kayıtlarında 2019 yılına ait davalı adına bir kayıt bulunmadığı, yine davalının da davacı adına bir kayıt işlemi bulunmadığı, yine celp edilen Ba-Bs formlarının da birbiri ile uyumlu olarak 2019 yılına ait tarafların karşılıklı beyanname sunmadıkları hususları tespit edilmiş olup, davacının davaya konu ettiği karşılıksız çek bedeline dair kayda rastlanmadığı ve çekin sebepten mücerret olması sebebiyle davacının, davalıdan alacaklı olduğuna dair ispat yükünün üzerinde olduğu ve ancak dosyada mübrez belgeler ile işbu iddia ve talebini ispat edemediği anlaşılmış olup davacıya iddiları ve dava konusu hakkında yemin delili hatırlmıştır.
Yemin delili 6100 Sayılı HMK'nın 225 ve devamı maddelerde düzenlenmiştir. Yemin kesin delillerdendir. Yemin deliline dayanan taraf, iddia veya savunmasının diğer delillerle ispatlanmamış olması sebebiyle bu delile sıra gelmiş olduğunu başka türlü bilemeyeceğinden mahkeme, yemin teklif etmek hakkı bulunduğunu istek sahibine hatırlatmakla yükümlüdür. iddia veya savunmasını ispat edemeyen tarafa yemin teklif etme hakkının hatırlatılabilmesi için açıkça yemin deliline dayanılmış olması da gerekir. Davacı vekiline yemin deliline dayanıp dayanmayacağı hususunda süre verilmiştir. Davacı vekilince yemin deliline dayanılacağı bildirilmiş olup yemin metni mahkemeyi ibraz edilmiştir. Yemin metni davalı şirket yetkilisine tebliğe çıkartılmıştır. Yemin metni yemin için belirlenen duruşmada davalı şirket yetkilisine açıkça okunarak yemini yaptırılmıştır.
Davalı ... Mahkememizin 28/06/2024 tarihli celsesinde;
" Davacı ... ile aramda herhangi bir ticaret bulunmadığına, işbu ticarete istinaden ... veyahut şirket yetkilisi ... 'e 21.157,40 TL 02/03/2019 günlü .... Seri Numaralı çek ciro etmediğime, yine işbu ticarete istinaden ... veyahut şirket yetkilisi .... 'e herhangi bir borcum bulunmadığına namusum, şerefim ve kutsal saydığım tüm değerler adına yemin ederim. " şeklinde yemini eda etmiştir.
Yemin 6100 Sayılı HMK gereğince iddiayı ispat eden, kesin taraf delili olmakla, HMK 225. maddesi uyarınca yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları uyarınca iddiasını HMK'da belirtilen usulle ve mevcut delillerle kanıtlayamayan taraf yemin delili ile iddiasını ispatlayabilir. Mevcut davada ispat külfeti davacı tarafta olduğundan, yukarıdaki gerekçeler doğrultusunda davacının davasını ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 513,52 TL harcın mahsubuyla bakiye 85,92 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır