T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/530 Esas
KARAR NO : 2025/773
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2022
KARAR TARİHİ : 23/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 23/09/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; müvekkilinin gerçek kişi tacir olduğunu, davalının tüzel kişi tacir olduğunu, müvekkili ile davalı arasında T.C. Beşiktaş .... Noterliğinini ... yevmiye numaralı 20.02.2018 tarihli Satış Vadi Sözleşmesi imzaladıklarını, işbu sözleşmenin konusunun "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah./köy, ... Ada No, ... Pafta No, 1 Parsel No, B2 Blok, Kat34, Bağ. Böl No 273" tapu bilgileri yazılı taşınmazın satışı olduğunu, sözleşme konusu taşınmazın 20.02.2018 tarihinde ve 20.02.2018 tarihli israliyeli fatura ile fiilen teslim edildiğini, müvekkilinin 20.02.2018 tarihinden bu yana dava konusu taşınmazı ticari işletmesi olarak kullandığını, müvekkilinin 100.000,00 TL peşin olarak geri kalan miktar olan 600.000,00 TL'yi sıralı bonolar halinde ödediğini, müvekkilinin davalıya ve taşınmazın bulunduğu söte yönetimine herhangi bir borcu olmadığını, müvekkilinin 20.01.2021 tarihinden buyana sözleşme konusu taşınmazın tapu devrini ve teslimini almaya hazın olduğunu, tapu devrini ve teslimini alma konusunda 20.01.2021 tarihinden buyana müvekkilinin davalıya yazılı ve sözlü başvurularda bulunduğunu, başvurularının sonuçsuz kaldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davalının borcunun bulunduğunu bundan dolayı ... Bankası A.Ş.'nin ipotek hakkı bulunduğunu, davalının satış vaadi sözleşmesinin gereken edimini, hukuki ayıpsı (ipoteksiz, hacizsiz, vb. Kısıtlamasız) olarak tapu devrini ve teslimini yapmadığını beyan ederek İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... ada ... pafta 1 parsel B2 Blok 34. Kat 273 Bağ. Böl. numaralı taşınmazın 3. Kişilere devir ve temlik ve tescilini engellemek için tedbir konulmasını, terditli olarak davanını dava konusu taşınmazın devri için icbarına, taşınmazın hukuki ayıpsız olarak müvekkiline tesciline, talebin reddi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere taşınmazın dava tarihindeki pazar satış değerinini ticari temerrüt faiziyle birlikte yarıca pazar satış değeri ticari temerrüt faiziyle birlikte ödense bile müvekkilinin zararını karşılamayacağını, munzam zararlarıyla birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilince ödenen sözleşme beledinin ve yapılan masrafın ödeme günlerinden itibaren işleyecek en yüksek TL mevduat faizi ile birlikte ayrıca sözleşme bedeli ve yapılan masrafın en yüksek TL mevduat faizi ile birlikte ödense bile müvekkilinin zararına karşılamayacağından ötürü munzam zararlarıyla birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin sözleşme konusu taşınmazı sözleşme hükümlerine uygun olarak inşa ettiğini ve teslim ettiğini, Müvekkili şirket ile davacı arasında Beşiktaş .... Noterliği’nin 20.02.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzallandığın, bu sözleşme kapsamında müvekkili şirketin İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah. Pafta No ..., Ada No ..., Parsel No 1'de kayıtlı B2 Blok 34. katta yer alan 273 numaralı bağımsız bölümü inşa ederek davacıya satmayı vaat ettiğin, Sözleşme çerçevesinde taşınmazlar süresi içerisinde sözleşme koşullarına uygun olarak eksiksiz ve kusursuz olarak inşa edilerek davacıya teslim edildiğini, Davacının 20.02.2018 tarihinde imzaladığı " .... Projesi Konut Teslim Tutanağı" taşınmazın sözleşmeye, teknik şartnameye ve standartlara uygun olarak kamilen inşa edildiğini, kusursuz ve eksiksiz olarak teslim aldığını kabul ve beyan ettiğini, böylece tapu devir ve teslim edilmemiş olmasına karşın bu hususta herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan taşınmazın fiilen teslim edilmesini kabul ettiğini ve taşınmazdan yararlanmaya başladığını, davacının taşınmazın tapuda devri için gerekli vekaletnameyi vermediğini, devir işlemi için resmi merasime de katılmadığın, bundan dolayı satış ve devir tek taraflı olarak hukuken yerine getirilemeyeceğini, taşınmaz üzerindeki ipotek tapuda devir işlemleri ile eş zamanlı olarak kaldırıldığını, gerekli vekaletnameyi vermeyen ve tapudaki resmi merasimlere katılmayan davacının iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, Covıd-19 pandemisinin mücbir sebep teşkil ettiğini, müvekkili şirketin teslim borcunun en azından askıda olduğu bir dönemde işlem yapılamamasından müvekkili şirketin kusurunun olmadığın, Davacı tarafın sözleşme ekinde yer alan ve sözleşe ile üstenmiş olduğu bir yükümlülük tip vekaletnameyi çıkartmadığı için müvekkilinin tapu devrinden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, Davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tapu iptali ve tescil, munzam zararın tahsili, ödenen sözleşme bedelinin tahsili taleplerinden ibarettir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı, 24/02/2023 tarihli ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı, 27/04/2023 tarihli ilamı ile kaldırılmakla, dosyanın kaldırma kararı sonrası mahkememizin ... esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile; taraf vekillerince e-imzalı olarak UYAP üzererinden sunulan protokol dilekçesini mahkememiz dosyasına sunduğu görülmüştür.
Taraf vekillerinin vekaletnamelerdeki yetkileri kontrol edilmiştir.
HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davacı vekilinin 19/09/2025 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, feragat dilekçesi ekinde, taraf vekillerince e-imzalı olarak 18/03/2024 tarihli protokolün mahkememiz dosyasına sunulduğu, tarafların yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı konusunda anlaşmaya vardığı anlaşılmış olmakla; feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesi gereğince alınması gerekli 410,27 TL harcın peşin alınan 47.520,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.110,33 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
Dair gerekçeli kararın taraflara tebliğ edileceği tarihten itibaren başlatılmak suretiyle 2 haftalık yasal süresi içerisinde mahkememize sunulacak dilekçe ile Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere HMK. 320/1 maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi. 23/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ..
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır