T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/589 Esas
KARAR NO : 2024/386
ASIL DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan),
ASIL DAVA TARİHİ : 12/06/2023
ASIL DAVA KARAR TARİHİ : 03/04/2024
ASIL DAVA KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl Dava Bakımından
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma arasında akdedilen perakende satış sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın davalı elektrik kurumundan elektrik enerjisi hizmeti aldığını, davalı firma tarafından müvekkili firmaya 18/04/2023 tarih ve ...... seri numaralı 2 adet toplamda 681.176,91 TL tutarlı kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, herhangi bir tutanak ibraz edilmeden 28/04/2023 tarihine kadar ödenmesi için müvekkili firma yetkilisinin cep telefonuna mesaj gönderildiğini, son ödeme günü beklenmeksizin 26/04/2023 tarihinde müvekkili firmanın elektriklerini haksız ve hukuksuz şekilde kestiğini, taraflarınca Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...... D. İş ..... K. Sayılı ilamı ile alınan ihtiyati tedbir kararıyla elektrik enerjisinin tekrar verilmesi sağlandığını, müvekkilinden önce işletmeyi aynı şekilde restaurant olarak kullanan ve Irak vatandaşı olduğu bilinen işletmecinin kaçak tahsis ettiği civardaki esnaflarca da bilindiğini, ....... ile bu şahıs arasında da mevcut davalar bulunduğunu, kaçak elektrik müvekkili firma tarafından tesis edilmediğini, 18.02.2022 tarihinde de ....... ekipleri tarafından müvekkili firmaya ait aynı adreste yapılan incelemelerde yine kaçak elektrik tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanakta tespit edilen tutar yaklaşık 637 Bin TL olduğunu işbu dava konusu tutanaklar ile aynı olduğunu, Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... Esas sayılı dosyasıyla menfi tespit davası görüldüğünü, müvekkili firma tarafından harici hattan beslenerek kaçak hat çekildiği iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an harici hattı müvekkili firmanın kurduğu düşünülse dahi tanzim edilen kaçak elektrik ceza bedelinin oldukça fahiş olduğunu, müvekkili firmanın işletmesinin ticarethane grubunda yer aldığını, EPDK' da ise ticarethane grubunda olanlar için kaçak elektrik tüketim miktarı hesabında esas alınacak sürenin 8 saat olması gerektiği belirtildiği halde, davalı elektrik kurumu hukuka aykırı olarak 14-24 saat esasına göre hesaplama yaptığını, bu tutarın oldukça fahiş olduğunu, müvekkili firmaya kaçak tespitinden önce ve sonra gelen faturalarda miktar yönünden bir değişim bulunmadığını beyanla anılan nedenlerle müvekkili firmanın borçlu olmadığının tespitini, davalı kurumca tanzim edilen ...... ve ....... seri numaralı ve toplam 681.176,91 TL değerindeki 2 adet kaçak elektrik faturalarının iptalini, Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ...... D.İş ....... K. sayılı dosyası ile elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının devamını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaçak elektrik tüketiminin tespiti ve fatura tanzimi elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde yapıldığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 43. Maddesinin 1. Fıkrasında bahsi geçen kaçak tüketimin enerji tespiti usulüne uygun şekilde mahalde 16/04/2023 tarihli ..... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tutulduğunu, davacı tarafından iş bu tutanak imzalanmadığından "imtina" ibaresi ile tutanak kapatıldığını, müvekkili şirket tarafından Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde ...... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 596.182,81 TL'lik ve ...... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 84.994,10 TL'lik iki adet fatura tanzim edildiğini, davacı tarafça alınan mütalaada bilirkişi tarafından her ne kadar eksik ve hatalı hesap yapılmış olsa da kaçak elektrik tüketimi yapıldığını, müvekkili şirketin kaçak tüketim gün hesabının doğru olduğunu ve günlük tüketim saatinin doğru şekilde hesaplandığı tespit olunduğunu, kötü niyetli davacı tarafça müvekkili şirket'in alacağına ulaşmasını engelleme amaçlı talep edilen ve bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi ..... D.İş sayılı dosyasında verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının, süresi geçtikten sonra menfi tespit davası açılmış olması sebebi ile kaldırılması gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret ..... Esas sayılı dosyası
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından İstanbul Avrupa Yakası bölgesinde ticari faaliyet sürdürmekte olan lisanslı Elektrik Dağıtım firması niteliğindeki müvekkilinin ...... Dağıtım A.Ş.'ne ait Dağıtım sistemine müdahale edilerek kaçak elektrik kullanımı yapıldığı müvekkili şirket çalışanları tarafından tespit edildiğini, söz konusu kaçak elektrik kullanımı adına müvekkili şirket çalışanları tarafından video ve fotoğraf çekimi yapılarak 18/04/2023 tarihli ...... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağı tutulduğunu, davalı şirket tarafından; tespit tutanağında belirtilen Menkul malların kaçak elektrik kullanımını sağlama adına çekilen Harici hata bağlı olması sebebi ile müvekkili tarafından davalı şirketin kullanmış olduğu Kaçak Elektrik tüketim miktarının hesaplaması yoluna gidildiğini, ...... Fatura No.lu , 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 596.182,81 TL'lik ve ...... Fatura No.lu, 18/04/2023 tanzim tarihli ve 28/04/2023 vade tarihli ''Kaçak Elektrik Kullanım Bedeli'' karşılığı tanzim olunan 84.994,10 TL'lik 2 adet e-fatura müvekkili şirket tarafından tanzim edildiğini, işbu fatura muhteviyatları TTK.21/2 maddesi uyarınca borçlu aleyhine kesinleştiğini, davalı şirket ile davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili yöneticisi ve ortağı ...... ve davalı şirket ortağı ...... aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada müvekkillerinden ...... ve eşi ...... hem icra takibinde hem de dava da taraf olarak bulunmaktaysa da, her ikisi yönünden de ayrı ayrı husumet itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili firmaya 681.176,91TL kaçak elektrik faturası tanzim edildiğini, davacı elektrik firması .......' ın 18.04.2023 tarihinde yaptığı inceleme neticesinde tutulan kaçak tespit tutanağına müvekkili firma tarafından 20.04.2023 tarihinde itiraz edildiğini ancak davacı elektrik kurumunca işbu itirazlar dikkate alınmaksızın ve itirazları hakkında inceleme dahi yapılmaksızın hukuka aykırı bir şekilde müvekkili firmanın elektrik enerjisinin kesildiğini, müvekkili firma ile ....... arasında yapılan sözleşme grubu ticarethane olarak belirlendiğini, EPDK Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45/3-c ve ç bendlerine göre, kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplamalarında sürenin nasıl baz alınması gerektiği gösterildiğini, buna göre, sanayi grubundan olmayan, turistik tesis işletmeyen, akaryakıt istasyonu çalıştırmayan, hastane olmayan, diğer tüketicilerde kaçak elektrik tüketim miktarı hesaplanarak faturalandırılmasında esas alınacak süre 8 saat olarak belirlendiğini ancak ....... ekipleri tarafından yapılan tespit neticesinde, müvekkili firmaya tahakkuk edilen faturalarda yapılan hesaplamalar mevzuata aykırı olarak 8 saat çalışma esasına göre hesaplanmadığını, davacı elektrik kurumu ....... tarafından tanzim edilen 18.04.2023 Tarihli kaçak elektrik faturalarından sonra müvekkili firmaya ilk kez gelen elektrik kullanım bedeline ilişkin faturada bir değişiklik olmadığının görüldüğünü, dolayısıyla kaçak tespitinden önce ve sonra gelen faturalarda miktar yönünden bir değişim bulunmadığını, taraflarınca 12.06.2023 tarihinde Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ...... Esas Sayılı dosyası ile elektrik firması ....... aleyhinde, davaya konu elektrik faturaları için menfi tespit davası açıldığını buna göre taraflarınca açılan menfi tespit davası ile huzurdaki dava arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunmakta olduğunu beyanla anılan nedenlerle iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini, haksız davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, asıl dava yönünden Kaçak elektrik kullanımına dayalı iki adet faturanın iptali ve davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, birleşen dava yönünden kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalılar aleyhinde 681,176,91 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3.973,53TL yasal faizi, 715,23 TL KDV alacağı ile birlikte toplam 685.865,67 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 17/12/2023 havale tarihli raporunda; ...... Güzellik Salonu adına, ..... Mahallesi ..... Caddesi ...... Sokak No:20 Avcılar adresindeki ticarethane için düzenlenmiş 18.04.2023 tarihli ....... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için tüketim bedelinin 149.934,48TL, ek tüketim bedelinin 80.626,11 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
Bilirkişi 25/01/2024 havale tarihli ek raporunda; kök rapordaki görüşlerinde değişiklik olmadığını, 18.04.2023 tarihli ...... seri numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı için, günlük 8 saat üzerinden tüketim bedelinin 85.693,33 TL ek tüketim bedelinin 46.072,06 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında kaçak elektrik tutanağı nedeniyle borç alacak durumunun mevcut olduğu, mahkememizce aldırılan kök bilirkişi raporunun teknik incelemeyi içerdiği ve denetime elverişli olduğu, taraf vekillerinin itirazı üzerinde ek rapor aldırılmışsa da ek raporda itirazların dikkate alınması ihtimaline göre seçenekli hesaplamanın yapıldığı, taraflar arasında görülen benzer nitelikteki dosyalar ve eldeki dosya kapsamı dikkate alındığında
günlük 14 saat çalışma esasına göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu anlaşılmakla kök bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 450.616,32 TL borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın kısmen kabulü 230.560,59 TL asıl alacak 2.689,87 TL işlemiş faiz, 484,17TL KDV olmak üzere toplam 233.734,63 TL alacak yönünden itirazın iptaline, alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek geekmiştir.
Mahkememiz kısa kararında toplama çıkarma sonucu rakamsal ifadede sehven maddi hata yapıldığından, kısa karar tashih edilerek düzeltilmiş şekliyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Asıl Dava Bakımından
Asıl Davanın kısmen kabulü ile; 18/04/2023 tarihli ...... seri numaralı 596.182,81 TL ve ....... seri numaralı 84.994,10 TL faturaların toplamı olan 681.176,91 TL'den davacıların davalıya 450.616,32 TL borçlu olmadıklarının tespitine,
Fazlaya ilişkin isteminin reddine,
Alınması gerekli 30.781,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 11.632,80 TL harcın mahsubuyla bakiye 19.148,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacılar tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 11.632,80 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.812,70 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Davacılar tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.710,00TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.454,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 231,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 78,75 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 69.086,28 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 36.584,09 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep halinde davalıya iadesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Birleşen Bakırköy ...... Asliye Ticaret ..... Esas sayılı dosyası bakımından
Birleşen Davanın kısmen kabulü ile; 230.560,59 TL asıl alacak 2.689,87 TL işlemiş faiz, 484,17TL KDV olmak üzere toplam 233.734,63 TL alacak yönünden Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar yönünden aynı koşullarda devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 15.966,41 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 8.283,55 TL harcın mahsubuyla bakiye 7.682,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 8.283,55 TL peşin harç olmak üzere toplam 8.553,40 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 533,75 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 181,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 37.060,19 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 69.298,35 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin kabul red oranı üzerinden takdiren 1.090,00 TL'sinin davalılardan, 2.110,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04//2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır