T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/608 Esas
KARAR NO : 2024/1225
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Mah. ... Sok. No:34/1 Zeytinburnu/İstanbul adresinde faaliyette bulunan şahıs firması işlettiğini, firmanın şu anda gayri faal olduğunu fakat kapanışını veremediği için halen açık olarak gözüktüğünü, işyerinde terlik-taban imalatı yaptığını, takriben 2021 tarihinde davalı taraftan toplam 500.000 TL’lik hammadde aldığını, makinası ile bunları işlemeye başladığını, karşılığında davalı tarafa toplam dört adet çek verdiğini, çeklerin ödeme zamanlarında pandemi sebebiyle işlerinin bozulduğunu, bunun üzerine taban makinasını dava dışı ... isimli müşteriye 30.11.2021 tarihinde sattığını fakat alıcının parasını ödemediğini, bunun üzerine sigortalı çalışanı ....’nin makinayı.....’tan kiralayarak Edremit ilçesinde bağımsız olarak iş yapmaya başladığını, davaya konu çeklerin vadesi gelince ödeme yapamadığı için davalı tarafın aleyhine kambiyo senetlerine özgü ödeme emirli icra takipleri yaptığını ayrıca bütün çeklere ilişkin olarak keşide tarihi gelince ayrı ayrı icra ceza mahkemelerine şikâyette bulunduğunu, Davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden talimat alarak Edremit İcra Dairesinin ... T., ... T., ....T. ve .... T. sayılı dosyaları ile satmış olduğu makinayı muhafaza altına aldığını ve satış işlemi yaptığını, satış işlemine karşı makinayı satın alan dava dışı ...’ın önce istihkak iddiasında bulunduğunu daha sonra sonucunu beklemeden davadan feragat ettiğini, Bunun üzerine makinanın alımı konusunda dava dışı ... ile davalı firma arasında 01.06.2022 tarihinde 55.000 Euro bedelle protokol imzalandığını, bu bedele ilişkin olarak ...’nün dava dışı eşi ... adına 1.120.000 TL tutarlı toplam üç adet çek verdiğini, bütün çeklere ilişkin olarak cirosunun alındığını, çeklerden ..... Bankasına ait olan 15.10.2022 keşide tarihli 220.000 TL’lik çekin şahsı adına yazıldığını ve ciro ettiğini, diğer çeklerde ciranta durumunda olduğunu, dava dışı ....’nün çek ödemelerini Edremit İcra Dairesini yaptığını, makinasının satışa çıkarıldığını fakat yapılan protokolde bunun önüne geçmek için kendisine para ödemeyen ve bu şekilde satış işlemi batıl olan ....’ın muvafakati alınarak hileli işlem yapılmak istendiğini, protokol hazırlanırken davalının avukatının ödemelerin tarafına ait olduğunu ve bu ödemeler yapıldıktan sonra bütün icra takiplerinden kendisini ibra edeceklerini, çekleri iade edeceklerini ve icra ceza mahkemesine yaptıkları şikâyetten vazgeçeceklerini beyan ettiğini, konuşmalara ilişkin ses kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, bütün ödemelerin yapıldığını fakat davalı tarafın Bakırköy ..... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden tarafına ait olan ve daha evvelden haczettiği gayrimenkulünü 940.000 TL bedelle sattığını, bu satışa ilişkin olarak alacak cetvelinde bulunan ... San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin cetveldeki sıraya itiraz ettiğini ve paranın bloke halinde olduğunu belirterek, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... esas sayılı, Bakırköy .... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyalar üzerinden yaptıkları icra takiplerinin öncelikli olarak durdurulmasına bilahare iptaline karar verilmesini, davalının Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası üzerinden tarafına ait olan gayrimenkulün satışına binaen gayrimenkul satış bedeli üzerine ihtiyatı tedbir konulmasına bilahare paranın tarafına iadesine, tarafına ait olan ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 28.01.2022 keşide tarihli ... seri no.lu 150.000 TL meblağlı, ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 10.12.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 75.000 TL meblağlı, ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 25.12.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 125.000 TL meblağlı ve ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 28.02.2022 keşide tarihli ... seri no.lu 150.000 TL meblağlı çeklerin öncelikli olarak durdurulmasına bilahare iptaline karar verilmesine ayrıca yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili şirketten poliüretan ve türevi maddeler satın almış olduğunu, davacı tarafın bahsettiği 500.000 TL bedelli çeklerin sözleşmelerle alınan malların ödenmesi amaçlı olarak ciro edilip müvekkili şirkete verildiğini, bu çeklerin müvekkili şirketçe bankaya ibraz edildiğinde karşılıklarının olmaması nedeniyle yazdırıldıklarını, Davacı taraf ve müvekkili şirket arasındaki satış sözleşmelerinin Euro üzerinden yapılmış olup faturaların Euro cinsinden kesildiğini, taraflar arasındaki Kur Takipli Satış Sözleşmesinde TL bedelli çeklerin tahsil edildikleri günün TCMB satış kuru ile mal satışının yapıldığı TCMB satış kuru farkları hesaplanarak vade farkı faturası ile muhasebeleştirileceği hükmünün yer aldığını ancak davacı tarafın henüz cari hesap borçlarını ödememiş olması nedeniyle davacıya kur farkı ve vade farkı faturalarının kesilemediğini, Davacı tarafça dört ayrı icra takibine istinaden bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, icra takiplerine konu borcun dayanaklarının senet/çek mahiyetinde olduğunu ve davacı tarafın da senede karşı senet ile ispat kuralı kapsamında bu borçları ödediğini senetle ispat etmesi gerektiğini, Davacının söz konusu taban makinasını dava dışı ...’a sattığı ve dava dışı çalışanı ...’nin kiraladığı iddialarının tamamen gerçeğe aykırı ve mahkemeyi yanıltmaya yönelik olduğunu, buna rağmen davacı taraf ve ortağı olan ...’nin daha sonra delil olarak bir kira sözleşmesi ortaya koyduklarını, Davacı tarafın söz konusu makinayı dava dışı ...'ye 55.000 Euro bedelle satıp satış bedeli olarak alınan çeklerin cari hesap borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete davacı tarafından verildiğini, Davacı tarafça dosyaya sunulan fotokopi halindeki protokolden haberdar olmadıklarını, bu şekilde bir protokol akdedilmediğini, bahse konu evraktaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, Davacı tarafın çekleri ciro edip müvekkili şirkete ödediği halde ve bu ödemenin cari hesap borcuna istinaden ödediğini bildiği halde ve yine icra takibine konu borçlarını da kendisine ait olan evin satışı yapılarak ödenmesi konusunda müvekkili şirketle anlaşmış olmasına rağmen huzurdaki davayla mahkemeyi yanıltacak beyanlar ile tüm bu gerçekleri inkâr ettiğini belirterek, öncelikle usule ilişkin itirazları doğrultusunda açılmış olan işbu davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, işbu talepleri uygun görülmezse sundukları deliller ve ispat vasıtaları neticesinde esasa girilerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmemesinde tamamen kötü niyetli olan davacının İ.İ.K. md 72/4 uyarınca alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası, Edremit İcra Dairesi'nin .... talimat, .. talimat, ... talimat, ... talimat, .... talimat dosyaları, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İnfaz hakimliği'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İnfaz hakimliği'nin ... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyası, Küçükçekmece ... Sulh Ceza ... değişik iş dosyası, Küçükçekmece CBS ... Soruşturma sayılı dosyası, Edremit İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takiplerine ilişkin menfi tespit talebine ilişkindir.
Bilirkişi ... ve ...'dan oluşan bilirkişi heyetinin 03/07/2024 tarihli raporunda; Davacı, davalı şirket tarafından aleyhine yapılan Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesinin ... Esas, Bakırköy .... İcra Dairesinin .... Esas sayılı icra dosyalarının iptaline, tarafına ait olan ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 28.01.2022 keşide tarihli ... seri no.lu 150.000 TL meblağlı, ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 10.12.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 75.000 TL meblağlı, ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 25.12.2021 keşide tarihli ... seri no.lu 125.000 TL meblağlı ve ...bank A.Ş.’nin ... şubesine ait 28.02.2022 keşide tarihli ... seri no.lu 150.000 TL meblağlı çeklerin iptaline karar verilmesini; davalı şirket, davacının söz konusu makinayı dava dışı ...'ye 55.000 Euro bedelle satıp satış bedeli olarak alınan çeklerin cari hesap borcunu ödemek üzere müvekkili şirkete davacı tarafından verildiğini, davacı tarafça dosyaya sunulan fotokopi halindeki protokolden haberdar olmadıklarını, bu şekilde bir protokol akdedilmediğini, bahse konu evraktaki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, davacı tarafın çekleri ciro edip müvekkili şirkete ödediği halde ve bu ödemenin cari hesap borcuna istinaden ödediğini bildiği halde ve yine icra takibine konu borçlarını da kendisine ait olan evin satışı yapılarak ödenmesi konusunda müvekkili şirketle anlaşmış olmasına rağmen huzurdaki davayla mahkemeyi yanıltacak beyanlar ile tüm bu gerçekleri inkâr ettiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Bakırköy.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklının ... San. ve Tic. A.Ş, borçlunun ...., alacak miktarının 75.000-TL, takip dayanağının 10.12.2021 tarihli ... numaralı 75.000-TL bedelli çek olduğu, ödeme emrinin borçluya 07.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmiş olduğu, 10.01.2022 tarihinde borçlu ...’un mal beyanında bulunduğu, mal beyanı dilekçesinde borcunu kabul ettiği, ödeme gücünün olmadığını beyan ettiği, alacaklı vekilinin 03.06.2022 tarihinde “…(EDREMİT İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN ... TLMT. DOSYASI İLE 28.03.2022 TARİHİNDE MUHAFAZA ALTINAN ALINAN MENKUL MALLARIN YEDİEMİN DEĞİŞİKLİĞİ YAPILARAK BORÇLU ..... DEVREDİLMESİ İÇİN İLGİLİ ... TLMT. DOSYASINA TALİMAT YAZILMASI TALEP EDERİZ. ) …”, alacaklı vekilinin 22.09.2022 tarihinde “… - Edremit icra müdürlüğü .... talimat sayılı dosyada mevcut MENKUL HACİZLERİN FEKKİNE gayrimenkul üzerindeki hacizler kalacak dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim…” şeklinde talepte bulunduğu, 16.05.2023 tarihinde Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından borçlu .... hakkında yapılan takip sırasında borçlunun Balıkesir, ...., Akçay, ... ada, ... parsel, 86/477 yüzölçümlü, Zemin kat, 2 nolu bağımsız bölüm taşınmazın Edremit İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile 940.100-TL bedelle ihale edildiği, ihale bedeli üzerinden masraflar ayrıldıktan sonra 901.489,48-TL icra dosyasına ilk haczin bu dosya olması ve sıra cetveli yapılması için ödeme gerçekleştirildiği, yapılan sıra cetveline göre ipotek alacaklısı .... Bankası A.Ş’ye 422.057,54-TL ödenmesine karar verildiği, sıra cetveline itiraz davası açıldığı (sonucu dosyadan anlaşılamamaktadır), 04.01.2023 tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun 108.061,06-TL olduğu görülmüştür.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında, alacaklının .... San. ve Tic. A.Ş, borçlunun ..., asıl alacağın 125.000-TL, takip dayanağının 25.12.2021 tarihli .... numaralı 125.000-TL bedelli çek olduğu, icra takibinin 11.01.2022 tarihinde yapıldığı, borçluya ödeme emrinin 18.01.2022 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 02.06.2022 tarihli talebi ile “1-21.03.2022 ve 28.03.2022 tarihinde Edremit İcra Müdürlüğünün ... Tal. Numaralı dosyası ile haczedilen ve muhafaza altına alınan tüm taşınır malların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ve borçluya iade edilmesini talep ederiz. Herhangi bir karışıklığa mahal vermemek üzere dosyada taşınmaz hacizleri başta olmak üzere diğer tüm hacizlerin aynen devam edeceği sadece hacizlerin kaldırılması talebimiz sadece 21.03.2022 ve 28.03.2022 tarihinde Edremit İcra Müdürlüğünün .... Tal. Sayılı dosyasında haciz ve muhafaza altına alınan mallarla sınırlı olduğunu beyan ederiz.” şeklinde talepte bulunduğu, alacaklı vekilinin 03.06.2022 tarihli talebi ile “…-Müdürlüğünüze 02.06.2022 tarihinde göndermiş olduğumuz "21.03.2022 ve 28.03.2022 tarihinde Edremit İcra Müdürlüğünün ... Tal. Numaralı dosyası ile haczedilen ve muhafaza altına alınan tüm taşınır malların üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını ve borçluya iade edilmesi" talebimizin sehven gönderilmiş olduğu BU NEDENLE DİKKATE ALINMAMASINI VE HACİZLERİN BAKİ KALMASINI, Devamla 21.03.2022 ve 28.03.2022 tarihinde Edremit İcra Müdürlüğünün .... Tal. Numaralı dosyası ile haczedilen ve muhafaza altına alınan tüm taşınır malların yediemin değişikliği yapılarak 28.03.2022 TARİHİNDE MUHAFAZA ALTINA ALINAN MENKUL MALLARIN BORÇLU ...'A YEDİEMİN OLARAK DEVREDİLMESİNİ TALEP EDERİZ…” alacaklı vekili 28.09.2022 tarihinde “Edremit icra müdürlüğü ... talimat sayılı dosyada mevcut MENKUL HACİZLERİN FEKKİNE gayrimenkul üzerindeki hacizler kalacak NOT:t-Tahsil harcı ödenmiş olup ektedir. ) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim” şeklinde talepte bulunduğu, ... vekili tarafından 21.03.2022 tarihinde haczedilen mahcuz mallar üzerinde istihkak iddiasında bulunulduğu, 04.01.2023 tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun 180.057,77-TL görülmüştür.
Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklının .... San. ve Tic. A.Ş, borçlunun ..., asıl alacağın 150.000-TL, takip dayanağının 28.01.2022 tarihli .... numaralı 150.000-TL bedelli çek olduğu, takibin 16.02.2022 tarihinde yapıldığı, ödeme emrinin 28.02.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 03.06.2022 tarihinde “…28.03.2022 tarihinde muhafaza altına alınan malların (EDREMİT İCRA MÜDÜRLÜĞÜNÜN .... TLMT. DOSYASI İLE 28.03.2022 TARİHİNDE MUHAFAZA ALTINAN ALINAN MENKUL MALLARIN YEDİEMİN DEĞİŞİKLİĞİ YAPILARAK BORÇLU .... DEVREDİLMESİ İÇİN İLGİLİ ... TLMT. DOSYASINA TALİMAT YAZILMASI TALEP EDERİZ. ) ... -BORÇLU yeddiemine devredilmesini talep ederim…” şeklinde talepte bulunduğu, alacaklı vekilinin 28.09.2022 tarihinde “…Edremit icra müdürlüğü .... talimat sayılı dosyada mevcut MENKUL HACİZLERİN FEKKİNE gayrimenkul üzerindeki hacizler kalacak not: tahsil harcı ödenmiştir. ) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim. …” şeklinde talepte bulunduğu, 23.06.2023 tarihli dosya hesabına göre dosya borcunun 215.607,81-TL olduğu, Edremit İcra Müdürlüğü’nün .... Esas sayılı icra dosyasında; alacaklının .... San. ve Tic. A.Ş, borçlunun ..., takip dayanağının 150.000TL bedelli 28.02.2022 tarihli ... seri nolu çek olduğu, icra takibinin 22.03.2022 tarihinde yapıldığı, ödeme emrinin 13.04.2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, takibin kesinleşmiş olduğu, alacaklı vekili 09.06.2022 tarihinde “…8.03.2022 tarihinde muhafaza altına alınan malların (MÜDÜRLÜĞÜNÜZÜN MEZKUR NUMARALI DOSYASI İLE 28.03.2022 TARİHİNDE MUHAFAZA ALTINAN ALINAN MENKUL MALLARIN YEDİEMİN DEĞİŞİKLİĞİ YAPILARAK BORÇLU .... DEVREDİLMESİNİ TALEP EDERİZ. ) ...-BORÇLU yeddiemine devredilmesi talebi…” şeklinde talepte bulunduğu, alacaklı vekili 28.09.2022 tarihinde “…(28.04.2022 tarihinde müdürlüğünüzün dosyasında yapılan MENKUL HACİZLERİN FEKKİNE, gayrimenkul üzerindeki hacizler kalacak) dosyadaki tüm hacizlerin kaldırılmasını talep ederim…” şeklinde talepte bulunduğu, 04.01.2023 tarihli dosya hesabına göre 233.177,66-TL toplam borç olduğu görülmüştür. Edremit İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyasında, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasının talimat dosyası olduğu, 21.03.2022 tarihinde haciz mahallinde haciz yapıldığı, haciz mahallinde borçlunun hazır bulunduğu, borçlunun borcunu hemen ödeyemeyeceğini beyan ettiği, mahalde ....nin de bulunduğu, söz alarak işletmenin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, vergi levhasının kendisinden istendiği ancak açılışın henüz yaptırılmadığının beyan edildiği, mahaldeki makinaların ...’a ait olduğu, tarafınca kiralandığı, makinalar için kira sözleşmesinin bulunmadığını beyan ettiği, alacaklı vekilinin bu beyanları kabul etmediği, hacze devam kararı verilerek menkul malların haciz edildiği, yediemin olarak ...’ye teslim edildiği, 28.03.2022 tarihinde tekrar hacze gidildiği, 21.03.2022 tarihinde haczedilen menkul malların muhafaza altına alındığı görülmüştür. Bakırköy ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, davacı alacaklının ... San. ve Tic. A.Ş, davalı borçlunun ..., üçüncü kişilerin ..., ..., dava konusunun İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki veya Devamı olduğu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılan Edremit İcra Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasından yapılan 21.03.2022 tarihli haciz işleminden kaynaklandığı, Mahkemece icra takibinin devamına karar verildiği görülmüştür. Dairesinin ... Talimat sayılı dosyasından yapılan 21.03.2022 tarihli haciz işleminden kaynaklandığı, Mahkemece icra takibinin devamına karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, Bakırköy ... . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının ..., davalının .... San. ve Tic. A.Ş, dava konusunun Meskeniyet İddiası olduğu, 19.01.2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle davacının ..., davalının ... San. ve Tic. A.Ş, dava konusunun Meskeniyet İddiası olduğu, 19.01.2023 tarihinde davanın reddine karar verildiği görülmüştür. Sayın Mahkemenizce 27.11.2023 tarihinde yapılan celsede, davalı vekili “…davacı ile müvekkilim arasında çek ve açık hesap ilişkisi vardır, 4 adet çek bir de açık hesap vardır, çeklerin toplam değeri 500.000-TL’dir, davacının makineleri üzerine biz alacağımızdan dolayı haciz koyduk, kendileri bize makineleri satıp borcu ödemeyi teklif ettiler, bunun üzerine biz haczi kaldırdık ve makineler satıldı, buradan gelen para ile cari hesap borçlarının bir kısmını ödediler, sonrasında benimde bulunduğum bir ortamda davacı çekleri ciro etti, çünkü borç kendisinindi, davacı tarafla kalan borç için tekrar bir araya geldik, Edremit'te bulunan ve ipotekli olan evin satışı için yardımcı olacağını, meskeniyet iddiasının kaldırılması için girişimde bulunacağını ve evin satılmasıyla icra takipleri için olan borcunu ödeyeceğini söyledi…”, davacı asil “…dava konusu icrada bulunan çekleri ödeyemedim, bana davalı tarafça açık hesaptan hiç bahsedilmedi, benim böyle bir konuda bilgim yoktur…” şeklinde beyanda bulunmuştur. 60 İstasyonlu ..... Taban Makinesi ve ekipmanları, Çapak Makinesi, Fırın ve Bant ekipmanları ... tarafından 07.06.2022 tarihli .... numaralı ve 263.140-TL bedelle .... Oto. Ltd. Şti'ye satıldığı görülmüştür. Dava dosyasına celp edilen soruşturma dosyaları ve ceza davaları ayrıntılı incelenmiştir. Davacı ile davalı şirket arasında, Satış Sözleşmesi ve 24.02.2021 tarihinde Kur Takipli Satış Sözleşmesi imzalanarak ticari ilişkilerinin başladığı, davalı ile dava dışı ... arasında 01.06.2022 tarihinde düzenlenen protokol içeriğinde (davalı şirket protokol içeriğini ve imzayı kabul etmediğini beyan etmiştir) (Davalı cevap dilekçesinde; Bu çeklerden 220.000TL bedelli ve 15.10.2022 keşide tarihli çek tahsil edildiğinde kur farkı hesabı yapılmış ve ....ye 220.000TL bedelli çeki iade edilerek bunun yerine 100.000TL nakit tahsil edilmiş VE 3. KİŞİ OLAN ... İLE YAPILAN KAYITTA TARAFLARIN İSTEĞİYLE YIRTILMIŞ VE YOK EDİLMİŞTİR. ...'ye bahse konu 220.000TL bedelli 15.10.2022 tarihli çekin iade edildiğine dair muhasebe evrakı dosyaya ibraz edilmiştir. şeklinde beyanı mevcuttur”, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından talimat ile haczedilen tüm ekipmanların 55.000-Euro bedelle ....’e ödenmesi şartıyla ... tarafından satılmasına muvafakat edildiği, ...’e ödenecek olan 55.000 Euro’ya karşılık 450.000 TL bedelli 15.09.2022 keşide tarihli ve 450.000 TL bedelli 15.10.2022 tarihli ve 220.000 TL bedelli 15.10.2022 tarihli 3 adet çek verildiği, 15.10.2022 tarihindeki Euro kuru üzerinden artı veya eksi mahsuplaşacağı, bu nedenle tarafların TL vadeli çeklerin kur takipli olarak ödendiği konusunda mutabık kalındığı, işbu protokol gereğince davalı şirkete, davacının ciranta olduğu, ...bank ... Şb. .... no.lu 15.09.2022 keşide tarihli 450.000 TL, ...bank ... Şb. ... no.lu 15.10.2022 keşide tarihli 450.000 TL ile davacının alacaklı olduğu, ... Bankası ... Şb. ... no.lu 15.10.2022 keşide tarihli 220.000 TL olmak üzere toplam 1.120.000,00 TL tutarlı çeklerle ödeme yapıldığının mali incelemede görüldüğü ancak cevap dilekçesi ve ekindeki belgeye göre 220.000 TL bedelli çekin iade edildiği, bunun yerine 100.000-TL nakit tahsil edildiğinin davalı tarafından kabul edildiği dolayısıyla davacının borcu için davalı şirkete toplam 1.000.000- TL bedel ödendiği tespit edilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde yapılan 1.000.000- TL bedelin davacının cari hesabından mahsup edildiğini beyan etmiştir. Davalı şirketin davacı aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından başlattığı icra takip dosyasından talimat gereğince Edremit İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyasına 09.06.2022 tarihinde dava dışı ... tarafından toplam 77.041,84-TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Yapılan açıklamaların değerlendirilmesinde; Heyetimizce yapılan tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde; davacının davalı şirkete 31.12.2021 tarihi itibariyle 461.990,17-TL borçlu göründüğü, davalı şirketin davacıdan 31.12.2021 tarihi itibariyle 761.464,89-TL alacaklı göründüğü, davalı şirketin, yapılan ödemelerin cari hesap için yapıldığının ve ödemelerin icra takibine konu çeklerle bir ilgisinin bulunmadığı iddiası karşısında; davacı ve davalı şirketin yasal defterlerinde dava konusu çeklerin kaydedildiğinin tespit edildiği, her iki tarafın yasal defterlerinde dava konusu çekler yönünden kayıtların örtüştüğü, başka bir alacağın ticari defter ve kayıtlarda yer almadığı ancak taraflar arasında 24.02.2021 tarihli Kur Takipli Satış Sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşmeye göre Türk Lirası vadeli çeklerin vade tarihinde gerçekleşen TCMB satış kuru ile satış tarihindeki TCMB satış kur farkları hesaplanarak vade farkı faturası ile muhasebeleştirileceği düzenlendiğinden davalının kur farkı talep edebileceği, bu kapsamda Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasından talimat ile haczedilen tüm ekipmanların 55.000-Euro bedelle ...’e ödenmesi şartıyla ... tarafından satılmasına muvafakat edildiği protokol kapsamında kur farkının hesaplandığının değerlendirildiği, bu kapsamda; 55.000-Euro karşılığı anlaşma sağlandığından TL ile yapılan ödemelerin kur farkının doğmayacağı, Davacı tarafından davalı ve ....’a TL ile yapılan ödemelerin kur karşılığının; Taraflar arasındaki Satış Sözleşmelerine göre davalı şirket tarafından davacıya satışı ve teslimi gerçekleştirilen malların karşılığının 237.207,71-Euro (satış tarihinde 2.138.137,58-TL) olduğu, davacı ve davadışı kişiler tarafından davalı şirkete yapılan borç ödemelerinin 55.071,98-Euro + 19.971,40-Euro = Toplam 75.043,39-Euro (1.259.041,84-TL ödeme gerçekleştirildiği) olduğu, davacının davalı şirkete satış sözleşmelerine göre 237.207,71-Euro – 75.043,39-Euro = toplam 162.164,32-Euro borcunun kaldığı (TL bazlı hesaplama yapıldığında faiz ve masraflar hariç 879.095,74-TL), Satış Sözleşmeleri’nin 7.B maddesi gereği gecikilen ödemeler dolayısıyla aylık % 5 oranında vade farkı ödemesini ayrıca ödemesi gerektiği değerlendirilmiştir. Rapor içerisinde belirtildiği üzere; Davacının 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ilişkin yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdikinin ve yevmiye defterlerinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, Davalı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarında e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve kebir defterlerinin Maliye İdaresine kanuni süresinde bildirildiği, envanter defterlerinin yasal tasdikinin kanuni süresinde yaptırıldığı, Davacının davalı şirkete 31.12.2021 tarihi itibariyle 461.990,17 TL borçlu göründüğü, davalı şirketin davacıdan 31.12.2021 dava tarihi itibariyle 761.464,89 TL alacaklı göründüğü, Taraflar arasındaki Satış Sözleşmelerine göre; davalı şirket tarafından davacıya satışı ve teslimi gerçekleştirilen malların karşılığının 237.207,71-Euro (satış tarihinde 2.138.137,58-TL) olduğu, davacı ve davadışı kişiler tarafından davalı şirkete yapılan borç ödemelerinin 55.071,98-Euro + 19.971,40-Euro = Toplam 75.043,39-Euro (1.259.041,84-TL ödeme gerçekleştirildiği) olduğu, davacının davalı şirkete satış sözleşmelerine göre 237.207,71-Euro – 75.043,39-Euro = toplam 162.164,32-Euro borcunun kaldığı (Satış tarihine göre TL bazlı hesaplama yapıldığında faiz ve masraflar hariç 879.095,74-TL), Satış Sözleşmeleri’nin 7.B maddesi gereği gecikilen ödemeler dolayısıyla aylık % 5 oranında vade farkı ödemesini ayrıca ödemesi gerektiği, İcra dosyalarında yapılan borç hesaplamalarına göre davacının davalı şirkete 736.904,30-TL borcunun bulunduğu, satış tarihine göre yapılan hesaplamada davacının yapmış olduğu TL bazlı ödemeleri düşüldükten sonra dahi 879.095,74-TL faiz ve masraflar hariç borcunun kaldığı, bu hali ile dahi yapılan ödemelerin borcu karşılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işbu davaya konu borcun dayanağının kambiyo senedi dayalı takiplerin olduğu, dayanak çeklerin icra müdürlüğünden mahkememizce celp edildiği, çeklerin kambiyo senedine havi tüm unsurları içerdiği, 6100 sayılı HMK'nın 201. maddesi gereğince yazılı bir belgeye (senede) bağlanmış olan iddiaya karşı def’i olarak ileri sürülen hususların yazılı delille ispatlanmasının gerektiği, davacı tarafından ileri sürülen hususların tanıkla ispatının mümkün olmadığı, davalı tarafça tanık dinlenilmesine muvafakat edildiğinin açıkça beyan edilmediği, sebepten mücerret olan kambiyo senedi nedeniyle davacının iddiaların usulüne uygun yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, davalı savunmaları ile ihdas nedeninin talil edilmediği, iddiasını yazılı belge ile kanıtlayamayan davacı tarafın dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanmadığı, icra dosyalarında yapılan borç hesaplamalarına göre davacının davalı şirkete 736.904,30-TL borcunun bulunduğu, satış tarihine göre yapılan hesaplamada davacının yapmış olduğu TL bazlı ödemeleri düşüldükten sonra dahi 879.095,74-TL faiz ve masraflar hariç borcunun kaldığı, bu hali ile dahi yapılan ödemelerin borcu karşılamadığı anlaşılmakla davanın reddine, davacı lehine tedbir kararı verilmediğinden tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine
2-Şartlar oluşmadığından İİK 72/4 maddesi gereğince tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 427,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 7.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 509,00-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 7.509,00-TL tutarın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 79.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,
7-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekili, davacı asil, davacı vasi ve davalı vekilinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır