T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/610 Esas
KARAR NO : 2024/1234
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı şirket sigorta acentesi olmakla, davalının sahibi bulunduğu taşıtlara kasko poliçesi düzenlenmesi için 29/11/2022 tarihinde anlaşmaya varıldığını, anlaşma neticesinde toplamda 26 adet kasko poliçesi düzenlendiğini, davacı tarafından poliçeler tanzim edilmesine rağmen davalının iş bu davaya konu poliçeler için ödeme yapmadığını, poliçelerin iptal olmaması adına davacının ödeme yapmak durumunda kaldığını, söz konusu bedellerin tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı celsede davanın reddini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLER : Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden davalıya ait 26 adet taşıt için düzenlenen kasko poliçelerine karşılık bedellerin davalı tarafından ödenip ödenmediğinin tespiti ile davacının poliçelerin iptal olmaması için ödediği bedelin davalıdan tazminine dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.
Büyükçekmece İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 36.266,00-TL asıl alacak için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının yasal süre içerisinde ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Mali Müşavir ve Sigorta Uzmanı bilirkişi heyeti tarafından mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusu uyuşmazlık kapsamında davacı şirket tarafından ibraz olunan 2022, 2023 yılı ticari defterlerinin 2022 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi dışında yaptırıldığı, 2023 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin yasal süresi dolmadığından yapılmadığı, bu itibarla davacının 2022 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunmadığı 2023 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı defterlerinde davalı ile ticari ilişkisinin görülmediğini,
Davalının inceleme gününde ticari defterlerinin mahkeme salonunda hazır bulundurmadığı, yerinde inceleme talep etmediği, mazeret bildirmediği anlaşılmakla, ticari defterlerinin incelenmediği,
Davalının dava konusu takibe itiraz dilekçesinde, alacaklı olduğu iddia edilen tarafa, ödeme emrinde yazılı poliçe numaralarına ait herhangi bir borcu bulunmadığını, alacaklı acentenin birlikte çalıştığı ..... Yapıcı hesabına ekte sunulan dekont gereği, 78.000,00-TL ödeme yapıldığı beyan ettiğini, davacı firmanın dosyaya sunduğu 2022, 2023 yılı Ticaret Sicil Gazeteleri ve SGK çalışan listeleri incelenmesinde bahsi geçen ...... Yapıcı'nın davacı şirket ortağı ya da çalışanı olmadığının görüldüğü,
Davacı tarafça, Dava dışı ...... 'ın ...... Banksına ait kredi kartından ve dava dışı .....'ın ..... bank'a ait kredi kartından dava konusu 26 adet poliçe ile ilgili yapılan taksit ödemelerini gösterir raporda Kredi Kartı Poliçe Tahsilat Belgesini dosyaya sunduğu,
Dava dışı ..... ve dava dışı ...... 'ın davacı çalışan listeleri ve ticaret sicil gazetesine göre firma yetkilisi ya da çalışanı olmadığı,
Poliçe ekinde bulunan Kasko Sigortası kitapçığında, davacı tarafından tanzim edilen poliçelerin 30 gün sürenin sonunda iptal edilmesi gerektiğinin hükme bağlandığı, davacının prim ödemesi yapılmayan poliçeleri iptal yoluna gitmediği, 30 günü aşan prim taleplerinin poliçe hükümlerine aykırı olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.
İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.
İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
Dava konusu somut olayda, davacı şirket sigorta acentesi olmakla, davalının sahibi bulunduğu taşıtlara kasko poliçesi düzenlenmesi için 29/11/2022 tarihinde anlaşmaya varıldığı, anlaşma neticesinde toplamda 26 adet kasko poliçesi düzenlendiği, davacı tarafından poliçeler tanzim edilmesine rağmen davalının iş bu davaya konu poliçeler için ödeme yapmadığı, poliçelerin iptal olmaması adına davacının ödeme yapmak durumunda kaldığı, söz konusu bedellerin tahsili amacıyla Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itirazının iptali amacıyla iş bu eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmakla, işbu davada ispat yükü yukarıda izah edildiği üzere davacı üzerinde bulunmakla, davacı her ne kadar davalı adına yapılan sigorta poliçe bedellerinin, sigortaların iptal olmaması için kendisi tarafından ödendiği ve bu ödemelerin dava dışı ..... ve ..... banka hesaplarından yapıldığı ileri sürülmüş ise de dava dışı kişilerin tanık sıfatıyla talimat mahkemesince dinlenmesi ile alınan beyanları incelendiğinde, davacı şirket yetkilisinin poliçe ödemesi için kartlarını kullandırdıkları ve kart ödemeleri geldiğinde şirket yetkilisi ..... tarafından kendilerine ödemenin yapıldığını beyan ettikleri ve ancak gerek tanık beyanları gerek dosya kapsamında davacının, davalı adına yaptığı ödemelerin tam olarak hangi sigorta poliçesine istinaden ne kadar ödeme yaptığının tespit edilemediği dava konusu edilen poliçe numaraları ile yapıldığı iddia edilen ödemelerin somutlaştırılmadığı ve davacı iddialarının ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 438,01-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 10,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip .....
¸e-imzalıdır
Hakim .......
¸e-imzalıdır