T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/630 Esas
KARAR NO: 2023/1173
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 01/12/2015
KARAR TARİHİ: 13/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ..... mah. .... Bulvarı .... AVM No:5 adresindeki iş yerinde 08/08/2014 tarihinde, saat 05:30 sıralarında hırsızlık olayı meydana geldiğini, olayda kapının zorlanarak açıldığını ve cep telefonlarının bulunduğu tezgahın altında bulunan üç adet çekmecenin kırılmış ve çok sayıda cep telefonunun çalınmış olduğunun görüldüğünü, 40.000,00 TL değerinde 40 adet cep telefonunun yanı sıra 5.000,00 TL değerinde 200 adet ...... Sim Kart, 2.000,00 TL değerinde 15 adet ..... Modem, 2.000,00 TL değerinde .... marka bordo renkli laptop çalındığını, yaklaşık 500,00 TL tutarında kırıp dökmeden kaynaklı hasar oluştuğunu, müvekkil şirketin uğradığı zarardan davalıların müştereken ve müteselsilin sorumlu olduğunu, davalı güvenlik şirketinin olayın sabaha karşı saat 05:30 sıralarında meydana gelmiş olması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı AVM yönetiminin ise adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle zarar ziyandan sorumlu olduğunu, davalıların zararın karşılanacağini söyleyerek müvekkili şirketi oyaladıklarını ve ödemede bulunmadıklarını beyanla, 19.814,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...... Hizmetleri Güvenlik Sistem Lojistik İnşaat San ve Lti Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi ile diğer davalı şirket arasında AVM nin güvenliği konusunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını ve güvenlik personeli bulunmadığını ve sadece temizlik ve yön gösterme için diğer davalı ..... Hizmetleri Güvenlik Sistemleri Lojistik Turizm İnşaat Sanayi ve Ltd Şti ile anlaşma yapıldığını ve taraflar arasında anlaşma yapılmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..... Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; Hırsızlık olayının olduğu iddia edilen 08/08/2014 tarihinde .... AVM'nin henüz şantiye niteliğinde olduğunu, alışveriş merkezinde oturumun başlamamış olup, söz konusu tarihte henüz inşaat halinde olduğunu, müteahhit firmanın da şantiye güvenliğinin sağlanması için davalı şirket ile değil .... Güvenlik ve Eğitim Hizm. Ltd. Şti. ile bir özel güvenlik hizmet sözleşmesi yapmış olduğunu, müvekkili toplu yapı yönetiminin bu sözleşmenin taraflarından biri olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacı tarafın bahsettiği hırsızlık vakasının hiçbir gerçeklik payı bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili yönetiminden haksız kazanç elde etmek amacı ile böyle bir yola başvurduğunu, söz konusu olayın sabah saat 05:30 civarında gerçekleştiğinin iddia edildiğini, sabahın bu kadar erken bir saatinde bu denli ciddi bir hırsızlık vakasının olması durumunda davacı şirket yetkilisinin polise haber vermek yerine müvekkili yönetim yetkilileriyle görüşmek adına mesainin başlamasını beklemesinin hayatın olağan akışına aykırılıl teşkil ettiğini, toplu yapıda aidat tahakkukuna 01/11/2014 tarihinde başlandığını ve bu tarih öncesinde davacı tarafa hiçbir şekilde temizlik, güvenlik vs. Hizmet vaat edilmediği gibi güvenlik hizmeti sunulduğu bir an için varsayılacak olsa dahi güvenlik firmasının ve yönetiminin alışveriş merkezinin ana kapısından girilmek suretiyle yapılan hırsızlık vakalarından sorumlu tutulabileceğini, aksi halde dıraşıya açılan kapısı bulunan yirmiyi aşkın dükkanın her biri için bir güvenlik personeli istihdam edilmesi gerekeceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas, ..... karar sayılı ilamıyla "davacının, davalı ... ile davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne" kararı verildiği, davalı ..... Güvenlik ve davalı .... Merkez vekilinin kanun yoluna başvurarak dosyayı istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi ..... esas, .... karar sayılı ilamıyla "davalı vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulü ile Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/10/2018 tarih, .... esas, .... karar sayılı kararının kaldırılmasına" kararı verilerek dosyanın mahkemesine iade edildiği, bozma sonrası dosyanın Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Büyükçekmece ..... Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek, Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitiyle, Bakırköy ..... Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi olan dosyanın 07/10/2022 tarih, .... esas, ... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek Bakırköy Tüketici Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesine tevzi olan dosyanın 09/02/2023 tarih, ... esas, .... karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilerek, dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kararı verildiği ve Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosunca dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1. maddesinde; "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır. HMK 114/1.c maddesi uyarınca "Mahkemenin görevli olması" dava şartlarından olup, HMK 138 maddesi dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerekmektedir. HMK 115. maddesinde ise "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir..." düzenlemesi yer almaktadır.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 27. maddesinde; "Anagayrimenkul, kat malikleri kurulunca yönetilir ve yönetim tarzı, kanunların emredici hükümleri saklı kalmak şartiyle, bu kurul tarafından kararlaştırılır.
", 28.maddesinde "Yönetim planı yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir. Yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde, anagayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır." hükümleri yer almaktadır. Yine aynı Kanun'un 34.maddesinde yönetici atanması, 35, 36 ve 37.maddelerinde ise yöneticinin görevleri düzenlenmiş, aynı Kanun'un Ek 1.maddesinde, "kat mülkiyetinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi'nde çözümleneceği" ve 17/3. maddesinde ise "kat irtifakı kurulmuş gayrimenkullerde yapı fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisi fiilen kullanılmaya başlanmışsa, kat mülkiyetine geçilmemiş olsa dahi anagayrimenkulün yönetiminde kat mülkiyeti hükümleri uygulanır" düzenlemesine yer verilmiştir. Mahkememizce dava konusu taşınmaz hakkında tapuya yazı yazılmış verilen cevabın incelenmesinden ana taşınmazın tek parsel üzerine kurulu olması ve olay tarihi itibariyle ana taşınmazda kat irtifakının kurulu olması nedeniyle olayın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri kapsamında kaldığı anlaşılmakla davanın görev bakımından usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli Mahkemenin Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemesi OLDUĞUNA ;
3- 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararına karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kararın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren olumsuz görev uyuşmazlığının halli için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE,
Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır