T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/652 Esas
KARAR NO : 2025/651
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2023
KARAR TARİHİ : 09/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Mah. .... Mevki .... Sok. No.17 Esenyurt/İstanbul adresi üzerine davalının14.05.2015 tarihli teklifi ve kabulü ile buna bağlı 15.10.2015 Tarihli Müteahhitlik Sözleşmesi Ve Sözleşmeye ilaveten daha sonra imzalanan 12.04.2016 Tarihli “teklif” Başlıklı Ek Sözleşme Kapsamında belediye onaylı resmi projeye uygun olarak fabrika binasının inşaatının yapılması konusunda toplam 3.439.175,00 TL + KDV ödemesi hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin 21/05/2015 tarihinde ilk ödeme olarak 1.204.000,00 TL ödediğini, akabinde peyderpey ödemelerin tamamını gerçekleştirdiğini, 12.04.2016 tarihinde yapılan ek sözleşmeye istinaden 1.200.000,00 TL+216.000,00 TL KDV ödenmesinin önerildiğini, müvekkilinin teklifi kabul ettiğini ve taraflar bu şekilde fabrika binasına ilave olarak çelik ara kat, imalatı, montajı ve çelik katı imalatı, montajı yapımı hususunda anlaşıldığını, toplam iş bedeli (3.439.175,00 TL+1.200.000,00 TL olmak üzere toplam) 4.639.175.90 TL+835.056,00 TL KDV=5.474.231,00 TL olduğunu, müvekkilinin ödemelerin hepsini yaptığını, hatta fazla ödeme yaparak toplamda davalıya 5.569,000,00 TL ödeme yaptığını, davalının yaptığı iş bedeli 5.078.500,04 TL tutarında kaldığını, böylelikle davalının müvekkilinden 490,499,96 TL fazla ödeme aldığını, sözleşmeye konu olan taşınmaz üzerinde eksik ve ayıplı işler yapıldığını, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı Değişik İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının sözleşme bedelinden fazla ödeme almasına rağmen edimlerini yerine getirmediğini, müvekkili şirket yetkilisi Artin Saraylı'nın 15/06/2017 tarihinde vefat etmesinden sonra müvekkilinin olaya vakıf olmasına kadar geçen sürede hiçbir faaliyette bulunmadığını, konuyu bilmeyen müvekkillerinden fazladan para aldığını, müvekkilinin mağdur ve haksızlığa uğradığını, davalıya Bakırköy .... Noterliği 09/01/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile tüm hususların bildirildiği, karşı tarafın işin ifasına başladığı fakat gerekli özeni, özveriyi ve titizliği göstermediğini, işi eksik bıraktığını, müvekkilinin yasal haklarını aramaya başlaması üzerine davalı taraf önünü keserek Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile alacak davası açtığını, verilen karar ile davalının müvekkilinden alacağı olmadığı fazla ödeme aldığı, eksik ve ayıplı iş yaptığı, bunların bedelinin de 368.675,00 TL olduğu belirlenerek hüküm altına alındığını, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin eksik ve ayıplı işlerin tamamlanması adına üçüncü kişiler ile anlaşma yapma mecburiyetinde kaldığını ve ayrıca binayı uzun süre kiraya veremediğini, 09/08/2019 tarihinde kiraya verebildiğini, yine 3.kişi ile .... Tic. Ltd. Şti. İle aylık net 100.000,00 TL bedelle kira sözleşmesi imzalandığını, davalının inşaatı süresine teslim etmeyerek müvekkilinin 2 yıl 11 ay taşınmazı kiraya verememesine neden olduğunu, kira gelirinden mahrum kaldığını beyanla alacak davası olarak şimdilik davalıya fazla ödenen 490.499,96 TL'nin ihtarname tarihi olan 15/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini, ayıplı işlerin bedelinin tespiti ile şimdilik 50.000,00 TL'nin davalıdan ticari faizi ile tahsilini, belirsiz alacak davası olarak kira kaybı zararının tespiti ile şimdilik 100.000,00 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava istirdat ve kira kaybına yönelik olmasına rağmen arabuluculuk tutanağında alacak kalemleri tek tek açıkça belirtilmediğini, bu nedenle davanın arabuluculuk şartını sağlamadığını, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, istirdat talebinin hak düşürücü süre içinde davaya konu edilmediğini, dava dilekçesi ve tensip zaptı müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğini, taraflar arasındaki sözleşmede müvekkilinin adresi ile dava dilekçesinde belirtilen adres farklı olduğunu, ilgili tebligatın müvekkilinin en son bilinen adresi ve sözleşmede taraflara bildirilen adrese göre yapılması gerektiğini, yapılan tebligatın PTT sorgusu yapıldığında ise 20/07/2023 tebligat tanınmamakla (iade) birlikte, 25/07/2023 tarihinde muhatara teslim edildiğini, tebliğ mazbatasının usulüne uygun düzenlenmemiş olması usulsüz tebligat yapıldığını gösterdiğini, müvekkili hakkında açılan davayı öğrendiği tarih vekaletin dosyaya sunulduğu 22/11/2023 tarihi olarak baz alınması gerektiğini, taraflar arasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi anahtar teslim bir sözleşme yapılmadığını, sözleşmelerin içeriğine bakıldığında kalem kalem yapılacak işler yazıldığını, imalatlar bittikten sonra yerinde yapılan ölçümlerde müvekkili tarafından birim fiyat olarak anlaşılan hafriyat, çelik çatı, gazbeton duvar imalatları taahhüt edilenden fazla yapıldığını, prefabrik olarak yapılması gereken bina, betonarmeye çevrildiğini, iki sistem arasındaki ciddi maliyet farkı olduğunu, iki sistem arasındaki farkın hesaplanması gerektiğini, eksik iş olarak belirtilen saha betonu uygulaması, davacıya defalarca bildirilmesine rağmen pis su, temiz su ve elektrik tesisatlarını tamamlamadıklarından dolayı yapılamadığını, saha beton uygulaması için müvekkiline atfedilecek bir kusur söz konusu olmadığını, ... varisi ... tarafından fabrika ince işleri için müvekkilinden teklif istendiğini, 12.09.2017 tarihli ince işler fiyat teklifleri davacıya hem elden hem de mail ortamında ulaştırıldığını, dolayısı ile anahtar teslim bir anlaşma yapılmadığı bu teklifleri istemeleri neticesinde davacıda kabul etmiş olduğunu, Büyükçemece .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... D.İş sayılı dosya ile yapılan delil tespiti raporunun hukuka aykırı olduğunu, kira kaybı alacağından müvekkilinin sorumlu olmadığını, binaların kiraya verilmeden önce ilgili kurumdan yapı kullanma izin belgesi (iskan) alınması esas olduğunu, 12.09.2017 tarihinde ise tarafından ince işler teklifinin istenmesi, kaba inşaatın teslim edildiğinin kendileri tarafından kabulü ile olduğunu, kira kaybı yönünden arabuluculuğa gidilmemiş olmakla birlikte dava da görevli mahkemede açılmadığını, her türlü kira ile ilgili davalarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, yapı denetim firması olan .. Denetim / Beylikdüzü kaba inşaatın eksiksiz olarak taraflarınca bitirildiğine bizzat tanık olduklarını, bilirkişi raporunda ayıplı olarak belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin usulsüz tebligata ilişkin itirazı üzerine; Mahkememizin 04/12/2024 tarihli celsesinde tebligatın usulsüz olduğu ve davalı vekili tarafından süresinde cevap dilekçesinin sunulduğunun tespitine karar verilmiş ve davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına ilişkin imzalı beyanı alınmıştır.
Dava, 15/10/2015 tarihli Müteahhitlik Sözleşmesi ve 12/04/2016 tarihli Teklif Başlıklı Ek Sözleşme kapsamında eksik ve ayıplı iş nedeniyle uğranılan zarar ve kar kaybına ilişkindir.
Dava öncesi zorunlu arabulucuya başvuru işlemi dava dilekçesi niteliğinde olmadığından ve taleple bağlılık kuralı işletilemeyeceğinden, "ticari alacaklara ilişkin uyuşmazlık olarak" son tutanağın imzalanmış olması mahkememizce yeterli götürülmüş ve davalı vekilinin dava şartına ilişkin itirazı dikkate alınmamıştır.
İstirdat davasındaki bir yıllık hak düşürücü süre İİK 72/7. Maddesinde; takibe itiraz edilmeden veya itirazın kaldırılması sonrasında borçlu olunmayan paranın ödenmesi haline özgü olarak düzenlendiğinden davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazı dikkate alınmamıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83. ilâ 85. ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Genel Muhasebe, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 25/04/2024 havale tarihli heyet raporunda; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirket tarafından hakedişlere istinaden düzenlenen toplam 5.078.500,04 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğunu, bununla beraber davacı şirket tarafından davalı şirkete 5.569.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafından verilen iş avansı mahiyetinde 490.499,96 TL fazla ödemesinin olduğu anlaşıldığını, huzurdaki davada davacı bahse konu tutarın ödenmesini talep ettiğini, bu minvalde davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2019 tarih .... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek 490.499,96TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 2 günlük süre verildiğini, buna göre temerrüt tarihinin 16.12.2019 olacağını, 17.12.2019 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, faiz yönünden müddeabih belirtilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bedelinin ödenmesi talebi yönünden ise Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 01.12.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ayıplı ve noksan işlerin giderilmesi için gereken harcama tutarının 368.675,00 TL olarak tespit edildiğini, Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında sunulan bilirkişi heyet raporunda bu konuda belirleme yapılamadığının ifade edildiğini, bahse konu eksik ve ayıplı işlerin neler olduğunun mahallinde görülerek sözleşme kapsamında fiyatlandırılması gerektiğini, bu husus da ancak mahallinde tarafların da iştiraki ve beyanı alınarak yerinde yapılacak inceleme tespit edilebilecek mahiyette olduğunu, değişik tespit raporunun esas alınmasının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacının bir diğer talebinin işin gecikmesi nedeniyle uğranılan kira kaybına ilişkin olduğunu, kira bedelinin tespiti için de dava konusu taşınmazın mahallinde/bölgede yerinde inceleme yapılarak taşınmazın nitelikleri tamamlanmış olsaydı bölgedeki rayice göre getirebileceği emsal kiranın belirlenmesi icap edeceğini, mahallinde keşif yapılmasının takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.
Genel Muhasebe, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 23/09/2024 havale tarihli heyet ek raporunda; mali yönden; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirket tarafından hakedişlere istinaden düzenlenen toplam 5.078.500,04 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğunu, bununla beraber davacı şirket tarafından davalı şirkete 5.569.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafından verilen iş avansı mahiyetinde 490.499,96 TL fazla ödemesinin olduğu anlaşıldığını, huzurdaki davada davacı bahse konu tutarın ödenmesi bu minvalde davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy .... Noterli 09.01.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek 490.499,96 TL'nin ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin 14/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 2 günlük süre verildiği, buna göre temerrüt tarihinin 16/12/2019 olacağını, 17/12/2019 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, faiz yönünden müddeabih belirtilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığını, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bedelinin ödenmesi talebi yönünden ise, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasına ilişkin 01/12/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ayıplı ve noksan işlerin giderilmesi için gereken harcama tutarının 368.675,00 TL olarak tespit edildiğini, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, .. Karar sayılı dosyasında sunulan bilirkişi heyet raporunda bu konuda belirleme yapılamadığının ifade edildiği, bahse konu eksik ve ayıplı işlerle ilgili olarak teknik inceleme kısmında, değişik raporunda tespit edilen 368.675,00 TL bedelin kadri maruf olduğunun belirlendiğini, davacının bir diğer talebinin işin gecikmesi nedeniyle uğranılan kira kaybına ilişkin olduğunu, kira bedeli yönünden ise teknik inceleme kısmında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gereken 20 günlük süre için 222.566,80 TL kira kaybının tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Genel Muhasebe, Makine Mühendisi, İnşaat Mühendisi bilirkişisi tarafından alınan 17/02/2025 havale tarihli heyet 2.ek raporunda; mali yönden; davacı ve davalı şirketin ticari defterlerine göre davalı şirket tarafından hakedişlere istinaden düzenlenen toplam 5.078.500,04 TL tutarındaki faturanın kayıtlı olduğunu, bununla beraber davacı şirket tarafından davalı şirkete 5.569.000,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı tarafından verilen iş avansı mahiyetinde 490.499,96 TL fazla ödemesinin olduğu anlaşıldığını, huzurdaki davada davacı bahse konu tutarın ödenmesini talep ettiğini, bu minvalde davacı şirket tarafından davalıya Bakırköy .... Noterliğinin 09.01.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderilerek 490.499,96 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, ihtarnamenin 14.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve ödeme için 2 günlük süre verildiğini, buna göre temerrüt tarihinin 16.12.2019 olacağını, 17.12.2019 tarihi itibariyle faiz talep edilebileceğini, faiz yönünden müddeabih belirtilmediğinden faiz hesaplaması yapılmadığını, davacı tarafın bahsetmiş olduğu hidroforun hesaplama cetvelinde ki 5.000 TL değerin hesap cetvelinin her iki tarafına yazıldığı için nötr olduğunu, hesap cetvelindeki 15.000 TL'nin cetvelin tek tarafına yazılarak hesaplamaya dahil edildiğini, eksik ve ayıplı işlerin tespiti ve bedelinin ödenmesi talebi yönünden ise Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasına ilişkin 01.12.2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunda ayıplı ve noksan işlerin giderilmesi için gereken harcama tutarının 368.675,00 TL olarak tespit edildiğini, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında sunulan bilirkişi heyet raporunda bu konuda belirleme yapılamadığının ifade edildiğini, bahse konu eksik ve ayıplı işlerle ilgili olarak teknik inceleme kısmında değişik iş raporunda tespit edilen 368.675,00 TL bedelin kadri maruf olduğunun belirlendiğini, davacının bir diğer talebinin işin gecikmesi nedeniyle uğranılan kira kaybına ilişkin olduğunu, kira bedeli yönünden ise teknik inceleme kısmında eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için gereken 20 günlük süre için 222.566,80 TL kira kaybının tespit edilmekle kök raporda bir değişiklik olmayacağını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 14/05/2025 tarihli ıslah ve bedel artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep edilen 50.000,00 TL eksik ve ayıplı işlerin bedelini 318.675,00 TL arttırarak toplam 368.675,00 TL, dava dilekçesinde talep edilen 100.000,00 TL kira kaybına ilişkin zararın 122.566,80 TL arttırarak toplam 222.566,80 TL talep edilmiş ve talep edilen tutarlar yönünden noksan harç tamamlanmıştır.
Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası ile açılan alacak davasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Büyükçekmece .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı Değişik İş sayılı dosyası ile alınan 01/12/2018 tarihli tespit raporunda; "teklif mektubunda olup da yapılmayan işlerin toplam 70.675,00TL olarak belirtildiğini, 25.11.2015 tarih 238 29 sayılı proje tadilat Projesinde bodrum katta otopark rampası bulunduğu halde mevcutta bunların olmadığı, mevcutta bodrum katın depo olarak yapıldığı, TBK 474/1 gereğince "gözden geçirilmek suretiyle yapılan muayenesinde görülebilen" aşağıdaki ayıplı ve eksik işlerin olduğunu, çatı örtüsünün hatalı imalatı nedeniyle iç duvarlarda su sızıntısının olduğunu, hatalı imalatların işveren tarafından kapatıldığının beyan edildiğini, mimari proje ile mevcut durum farklılıkları taraflar arasında imzalanan sözleşmede “Müteahhit, mal sahibi'nin yazılı onayını almadan tasdikli proje üzerinde tek taraflı olarak değişiklik yapamaz “ denilmişse de Bina dış cephe görüntüleri incelendiğinde; onaylı projedeki bina giriş cephesi ile bina - arka(yan yol) cadde cephe pencere yerleşimleri uyumsuz olduğunu, mimari projede otopark rampaları ve otoparkın yerine bodrum katın depo olarak yapılmış olduğunu, dosyasında bu hususta sözleşmede ve dosyada açıklayıcı bir bilgi bulunmadığını, aksi ispatlanmadığı takdirde yukarıdaki işlerin işverenin onayı alındıktan sonra yapılmış olabileceğini, eksik yapılan işler binanın idari giriş ve katlar arası merdivenler ile otomatik kapı önü merdiven seramik kaplamalarının yapılması yaklaşık 10.000.00 TL, 1 ad hasarlı otomatik kapı tamiri 2.500,00 TL, bodrum kata iniş merdivenleri kenarındaki duvarlardaki çatlakların tamir ve boyası 5.000,00 TL ayrıca binanın çatısı ile duvarlar arasındaki açıklıklar bulunduğu buralardan yağmur suları aktığı iç duvarlarda yağmur suları nedeniyle boyalarda bozulmalar ve kabarmalar meydana gelmiş olduğu bu açıklıkların işveren tarafından kapatıldığını, bu işin bedelinin 10.000,00 TL, çatı arasındaki açıklıklar nedeniyle yağmur sularının sebep olduğu duvarların boyanması15.000.00 TL, binanın su yalıtımının fena yapılması nedeniyle dış duvar su izolasyonunun düzeltilmesi işi 30.000.00 TL, yangın merdiveni ve zemin kattaki odalara kapı takılması diğer eksikliklerin tamamlanması 8.000.00 TL, arka yan cephe ihata duvarı örümü 70 mtx250 TL/m2 17.500.00 TL, bahçe zemini hasır tel ve üzerine beton dökülmesi işi 200.000,00 TL, inşaatla ilgili, yapılması gereken eksik işlerin toplamı 298.000,00 TL, toplam bedel 70.675 TL + 298.000,00 TL = 368.675,00 TL, söz konusu yapılmayan elektrik, ısıtma ve havalandırma tesisatı ile eşanjör dairesi, işbu binanın mütemmim cüz'i olmasına rağmen taraflar arasında düzenlenmiş olan 15.10.2015 tarihli müteahhitlik sözleşmesi ile 14.05.2015 tarihli teklif mektubu ve 12.04 2016 tarihli ek teklif mektubunda da belirtilmediği için eksik yapılan işlerin maddi bedel karşılığı hesaplamasında göz önünde bulundurulacağını" bildirmişlerdir.
TBK 147. Maddesinin 1. bendinde kira, 6. Bendinde eser sözleşmesinden doğan alacaklar için beş yıllık zaman aşımı süresi öngörülmüş ve davalı vekili tarafından zaman aşımı definde bulunulmuşsa da; taraflar arasında kira sözleşmesinin bulunmadığı bu nedenle kiraya ilişkin düzenlemelerin bu davada uygulanmayacağı, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu bu kapsamda davalı yüklenicinin eseri usulüne uygun teslimin etmediği, ayıplı ve eksik işlerin olduğu zaman aşımı süresinin teslimden itibaren başlayacağı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı definin reddine karar vermek gerekmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; aralarında eser sözleşmesi bulunması nedeniyle cari hesap ilişkisi bulunan tarafların ticari defter ve kayıtlarına göre; davacı iş sahibinin 490.499,96 TL fazla ödeme yaptığı, bu ödemeye ilişkin noter ihtarı ile davalının 17/01/2019 tarihinde temerrüde düştüğü, ayıp ve eksik işler sebebiyle davacının toplam 368.675,00 TL zararının oluştuğunun teknik bilirkişi raporunda belirtildiği ancak davalının dava ve ıslah tarihleri öncesinde temerrüde düşürülmediği, sözleşme kapsamında işin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle gecikmeye bağlı olarak belirsiz alacak şeklinde kira kaybı talep edilmesinde davacının hukuki yararının bulunduğu ve denetime elverişli bilirkişi raporunda 222.566,80 TL kira kaybı talep edilebileceğinin mütalaa edildiği anlaşılmakla hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile;
Fazla ödeme nedeniyle talep edilen 490.499,96 TL'nin 17/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Eksik ve ayıplı işler nedeniyle talep edilen 50.000,00 TL'nin dava tarihi olan 07/07/2023 tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan 318.675,00 TL'nin ıslah tarihi olan 14/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kira kaybı nedeniyle talep edilen 222.566,80 TL'nin dava tarihi olan 07/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 73.893,78 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 10.938,14 TL peşin harç ve 7.536,00 TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye 55.419,64 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 10.938,14 TL peşin harç ve 7.536,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.654,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 42.336,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 163.443,85 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır