T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/688 Esas
KARAR NO : 2024/564
Bakırköy .. İcra Dairesi : .... Esas
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/06/2024
Mahkememizin ... Esas .... Karar 17/12/2019 tarihli kararı ile davanın reddine karar verildiği, kararın istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi ...Esas, ... Karar 30/05/2023 tarihli kararı ile Mahkememizin kararının kaldırıldığı, dosyasının yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmekle davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağının bulunduğunu, söz konusu alacağın tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi takibi başlattıklarını, takibe davalının yetki, zamanaşımı, borca ve fer'i lerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla anılan nedenlerle itirazların iptalini, takibin devamını, %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ilişkinin kaynağının eser sözleşmesi olduğunu, iddia edildiği şekilde herhangi bir alım satım sözleşmesinin bulunmadığını, Bakırköy İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüğünün müvekkilinin yerleşim yeri olan Malatya İcra Müdürlüğü olduğunu, taraflar arasında daha önce görülen İstanbul ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasında belirtilen 2 adet faturadaki açıklamadan da anlaşılacağı üzere alacağın dayanağının eser sözleşmesi olduğunu ve Türk Borçlar Kanununun 147. Maddesi uyarınca 5 yıl olduğunu, faturaların 11/02/2008 tarihini taşıması karşısında 2013 yılı itibariyle zamanaşımı süresinin dolduğunu ve o itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini borcu ve ferilerini kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 33.209,86 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 41.052,38 TL yasal faizi ile birlikte toplam 74.262,24 TL'nin tahsili için cari hesap alacağına dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....Hukuk Dairesi... Esas, ... Karar 30/05/2023 tarihli kararı ile "...Dosya kapsamına göre İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin...Esas, ... Karar sayılı kararında yüklenici ... İnş San ve Dış Tic A.Ş tarafından açılan menfi tespit davasında davanın kabulü ile davacının davalıya çek ve icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, ödenen toplam 43.671,74 TL'nin istirdatına karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki 28/03/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre 30/05/2018 tarih 1097 makbuz no'lu 40.000,00 TL bedelli çekin de içinde bulunduğu toplam 100.000,00 TL bedelli 3 adet çekin verildiği, bilahare bu çeklerin iade işleminin yapıldığı, daha sonra dava konusu 1097 no'lu 40.000,00 TL bedelli çekin ödemesinin yapıldığı, toplam 126.210,00 TL ödeme içerisinde bu çek bedelinin de bulunduğu anlaşılmaktadır. İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin kararında 35.000,00 TL'lik ödemenin çek ödemesi olduğundan cari hesaptan düşülmeyeceği gerekçesiyle menfi tespit ve istirdat kararı verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı hususunda davacının bu iddiası yönünden tevsik edici belgelere rastlanmadığı gerekçesiyle davanın ispat edilemediği belirtilerek reddine karar verilmiş ise de bilirkişilerden bu hususlar gözetilerek değerlendirme içeren bir rapor alınmadan karar verilmiştir. Şu halde, mahkemece, bilirkişilerden belirtilen hususlarda ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davacıya eksik ödeme yapılıp yapılmadığı kesin olarak belirlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmadığını..." bildirmiştir.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından alınan 18/02/2024 havale tarihli raporunda; tacir olan taraflardan davacının defterlerinin TTK hükümlerine uygun tutulduğunu, takip konusu faturanın kayıtlarında yer aldığını, takip konusu fatura konusunda ihtilafın bulunmadığını, huzurdaki itirazın iptali davasında davacının davalıdan 22.06.2008 takip tarihi itibariyle davacı şirkete ait ticari defterleri incelendiğinde icra takibine konu olan alacağın tarihi olarak gösterilen 06.06.2008 tarihinde davacının 126.209,87 TL alacak bakiyesinin dava dosyasındaki belgelerden ve cari hesap ekstresinde görüldüğünü ve tespit edildiğini, davacının takip öncesi faiz talebi mevcut olmadığını ancak Sayın Mahkemenin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında ticari defter kapanış yevmiyelerinde asıl alacak bakiyesinin olması hasebiyle asıl alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında Yıllık %10,50 (Ticari) faiz isteyebileceğini bildirmişlerdir.
Dosyamız arasına celp edilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelenmesiyle davacının davalıdan cari hesaba dayalı olarak 33.209,86 TL alacaklı olduğu, defter kayıtlarının birbirini teyit ettiği, gerekçeli kararda mahkememiz davalısının mahkememiz davacısına cari hesaptan dolayı borçlu olsa da çeke mahsuben gönderilen paranın cari hesaptan düşülemeyeceği gerekçesine yer verildiği ilgili kararın kesinleştiği görülmüştür.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; aralarında ticari ilişki bulunan tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle cari hesaba dayalı olarak 33.209,86 TL alacaklı olduğu mahkememizce alınan bilirkişi raporları ve delil olarak bildirilen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasından anlaşılmakla faturaya dayalı alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve davalı takip öncesi usulüne uygun temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddi ile davanın asıl alacak yönünden kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kısmen kabulü ile; 33.209,86 TL asıl alacak yönünden davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin aynı koşullarda devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Asıl alacağın %20si'ne tekabül eden 6.641,97 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alınması gerekli 2.268,57 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 896,91 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.371,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 896,91 TL peşin harç olmak üzere toplam 926,11 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 5.349,70TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 2.392,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafça posta/tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 750,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 415,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, kararın tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/05/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır