T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/690 Esas
KARAR NO : 2024/717
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/09/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2024
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili özetle; davalının müvekkili şirkette 01.12.2014 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile ürün geliştirme sorumlusu (AR-GE Mühendisi) olarak çalışmaya başladığını ve iş ilişkisini kendi rızasıyla 16.05.2016 tarihinde istifa ederek sonlandırıldığını, 01/12/2014 tarihinde davalı asilin davacı müvekkil şirketle akdettiği Rekabet Etmeme Sözleşmesi ile iş sözleşmesinin hitamından itibaren başlamak üzere 2 yıl süreyle şirketin yoğun faaliyet gösterdiği Marmara Bölgesinde şirket ve şirketin dahil olduğu grubun diğer şirketleri ile aynı iştigal konusu içerisinde olan özel veya tüzel 3. Şahıslarda işgören, danışman, orak veya iş sahibi olarak kar/ücret alarak veya almayarak herhangi bir şekilde görev yapmayacağına, müvekkil şirkete ve diğer şirketlere ait ticari sırları veya şirkete ait müşteri portföyünü mali bir kazanç sağlamak için kullanamayacağına dair taahhüt te bulanmasına rağmen 16/05/2016 tarihinde istifa ederek işten ayrılmasının ardından hünüz 2 yıllık taahhüt süresi dolmadan keşideci müvekkil şirketle rakabet içerisinde ve Marmara Bölgesinde faaliyet gösteren ... Kimyasallar San. Ve Tic. A.ş de çalışmaya başladığını, davalının hukuka aykırı bu eylemi karşısında müvekkilinin, Üsküdar ... Noterliği'nden keşide edilen 25 Mayıs 2016 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı asilin rekabet yasağına mugayir fiili ile Rekabet Etmeme Sözleşmesinde kararlaştırılan müvekkil şirketten son 1 yılda elde ettiği brüt toplam ücret karşılığı olan 34.068,73 TL'lik cezai şart alacağının ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğinin, kendisine tanınan süre içerisinde ödeme yapmaması sebebiyle Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini takibin durduğunu, davalı yanın haksız ve kötü niyetli borca, imzaya yetkiye ve sair itirazlarının iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından müvekkiline yönelik takibe konu edilen sözleşmeden doğan hiçbir borcu bulunmadığını, davalı müvekkiline yöneltilen talebin haksız olduğunu, dava şartı olan göreve ilişkin itirazlarının kabulü ve görevsizlik kararı verilmesi ile dosyanın Bakırköy Nöbetçi İş Mahkemelerine gönderilmesini, davacı tarafından davalı aleyhine yapılan takibinin haksiz ve kötü niyetli olması nedeniyle davacının takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER : Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, davacının, alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememizin ... esas, ... karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacının dosyayı istinaf etmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin, ... esas, .... karar sayılı ilamıyla mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olup, dosyanın yukarıdaki esasa kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası celbedilerek incelendiğinde, davacı/alacaklının, davalı/borçlu aleyhine rekabet yasağına aykırılık sebebiyle 34.068,73-TL bedel üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafa ödeme emrinin tebliğini takiben, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki itirazın iptali davasının ikame edildiği görülmüştür.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından 13/05/2024 tarihli raporunda özetle,
Davalı ...'un 01/12/2014 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi, rekabet etmeme sözleşmesi ve gizlilik sözleşmesini ayrı ayrı imzalayarak, ... mühendisi olarak davcı şirkette çalışmaya başladığı,
Davalının 16/05/2016 tarihinde kendi rızasıyla işten ayrıldığı,
01/12/2014 tarihli davacı ile arasında olan Rekabet etmeme sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin sonlanmasından itibaren başlamak üzere 2 yıl süreyle, şirketin yoğun faaliyet gösterdiği Marmara Bölgesinde, şirket ve şirketin dahil olduğu grubun diğer şirketleri ile aynı iştigal konusu içerisinde olan özel ve/veya tüzel 3. Şahıslarda iş gören, danışman, ortak veya iş sahibi olarak kar/ücret alarak ve/veya almayarak herhangi bir şekilde görev yapmayacağı, şirkete ve diğer şirketlere ait ticari sırları veya şirkete ait müşteri portföyünü mali bir kazanç sağlamak için kullanamayacağı, aksi halde son bir yılda elde ettiği brüt toplam ücret karşılığı bir cezayı ödemeyi taahhhüt ettiği,
Davalının Mayıs 2016 ve bir önceki ay Nisan 2016 ayında davacı'dan aldığı brüt dosyamıza sunulan SGK işten ayrılış bildirgesi ve 2016/04 ayı, 2016/05 ayı bordrosuna göre 2.797,56-TL x 12 ay = 33.570,72-TL olduğu,
Akdedilen Rekabet Sözleşmesinin, sözleşmede belirtilen cezai şartın TBK 445/1. Maddesine uygun olduğu,
Yapılan Rekabet Sözleşmesinin sınırlamalar bakımından geçerli bir sözleşme olduğu, sözleşmede belirtilen iki yıl dolmadan rakip firma olduğu anlaşılan .... Kimyasallar San. Ve Tic. A.Ş.'de çalışmaya başlayarak rekabet yasağının ihlal edildiği ve cezai şartın oluştuğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafça dava, rekabet yasağı sözleşmesine aykırılık nedeni ile cezai şart alacağının tahsili talepli alacak davası olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı 01.01.2014 tarihinde yürürlükte bulunan ve bu itibarla somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 Türk Borçlar Kanunu'nun rekabet yasağına ilişkin 444. maddesinde; fiil ehliyetine sahip olan işçinin işverene karşı sözleşmenin sona ermesinden sonra herhangi bir biçimde onunla rekabet etmekten, özellikle kendi hesabına rakip bir işletme açmaktan, başka bir rakip işletmede çalışmaktan veya bunları dışında rakip işletmeyle başka türden bir menfaat ilişkisine girişmekten kaçınmayı yazılı olarak üstlenebileceği, aynı maddenin 2. fıkrasında ise rekabet yasağı kaydının ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması işverenin önemli bir zararına zararına sebep olacak nitelikteyse geçerli olacağı düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 445. maddesinde de rekabet yasağının, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremeyeceği ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamayacağı, müteakip fıkrasında ise hâkimin, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabileceği hüküm altına alınmıştır. Burada hakime aşırı nitelikteki rekabet yasağının kapsamını veya süresini sınırlama yetkisi verilmiştir.
Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında; taraflar arasındaki 01/12/2014 tarihli rekabet yasağı sözleşmesinde, davalı işçi için iki yıl süre ile Marmara Bölgesi yönünden rekabet yasağı öngörülmüştür. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin hükmün, TBK'nın 445. maddesinde belirtilen süre ve yer yönünden sözleşmenin sınırının, davalının, davacı şirket nezdinde çalıştığı bölge ile sınırlandırılması hakkaniyete uygun bulunmuştur. Zira, aksinin kabulü halinde davacının Anayasa ile güvence altına alınan çalışma hakkının ihlali sonucu doğacaktır.
Yukarıda açıklandığı üzere, davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra 2 yıl geçmeden davacı şirketle aynı alanda faaliyet gösteren ve davacı şirkette çalıştığı pozisyona benzer pozisyonda çalışmaya başladığı, sözleşmenin TBK 444 bakımından fiil ehliyetine sahip işçi ile işveren arasında yazılı şekilde akdedildiği, işçinin işverene ait üretim sırları yada işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı bulunduğu, davacının bu durumdan zarar görme ihtimalinin bulunduğu, bu kapsamda davalının dava dışı şirkette çalışması ile rekabet etmeme yasağını ihlal ettiği anlaşılmakla sözleşmede ön görülen cezai şartın davacı tarafından talep edilebileceği sonuç ve kanaati ile işbu talebe bağlı başlatılan icra takibine karşı davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullar ile devamına ve alacak belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2- Hükmedilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesap edilecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.327,23- TL harçtan davacı tarafça yatırılan 411,47-TL harcın mahsubuyla bakiye 1.915,76-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 29,20-TL başvurma harcı, 411,47-TL peşin harç olmak üzere toplam 440,67-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça posta, tebligat masrafı 649,00-TL ve 11.250,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.899,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır