T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/705 Esas
KARAR NO : 2025/755
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2023
KARAR TARİHİ : 18/09/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/09/2025
Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: davacı vekili özetle; davalı/Borçlu aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası nezdinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe borçlu tarafından kötü niyetli ve haksız bir şekilde itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında kumaş satımına ilişkin ticari alışveriş gerçekleştiğini, bu ticari alışverişe ilişkin davalı tarafla son olarak 23.05.2022 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin söz konusu sözleşme tarihi olan 23.05.2022 tarihinden önce kendisine teslim edilen ürünlere istinaden 112.000,00-USD bakiye borcunun olduğunu kabul ettiğini, davacı şirket tarafından davalı şirkete satışı gerçekleştirilen ürünlerin dilekçeleri ekinde sundukları irsaliye fatura ve taşıma irsaliyelerinden de görüleceği üzere dava dışı .... San. Ve Tic. A.Ş'den direkt davalı/borçlu firmaya taşındığını ve teslim edildiğini, davalı şirkete teslim edilen ürünlere ilişkin fatura kesildiğini ancak davalı şirketin ödeme yapmaya yanaşmadığını, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de takip tarihi itibariyle alacaklı davacının, davalı/borçlu taraftan icra takibine konu ettiğimiz cari hesap alacağından kaynaklı olarak 115.294,64-USD asıl alacağı (faiz hariç) ortaya çııkacağını, davalı/borçlu ile yapılan arabuluculuk sürecinin anlaşma sağlanamadan sonuçlandığını beyanla davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazının iptaliyle, takibin devamına karar verilmesine, işleyecek faizleri ve ferileri ile birlikte takibe konu alacağın davalıdan tahsiline, davalının itirazı kötü niyetli ve müvekkil şirketin alacağını sürüncemede bırakmak amaçlı yapıldığından davalı/borçlu aleyhine takip tarihindeki asıl alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip talebinde takip dayanağı olarak cari hesap gösterildiğini, dava dilekçesinde cari hesap sözleşmesine hiç değinilmediğin, fatura, satım sözleşmesi gibi sebeplere dayanıldığını, bu nedenle, davacının takip talebinde ileri sürmediği dayanakları iş bu davada ileri sürmesine muvafakat etmediklerini, davacının dava dilekçesinde davalıya satıp teslim ettiğini ileri sürdüğü malların davalıya satılmamış ve teslim edilmediğini, dava dilekçesi ekindeki 23.05.2023 tarih ve ... Sıra Nolu Satış Sözleşmesi başlıklı belgede yer alan imzanıın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı gibi belgede davalı şirket kaşesinin yer almadığını, iş bu belgede yer alan imzaya ve belgeye itiraz ettiklerini, yine dava dilekçesi ekindeki .... Tekstil A.Ş. tarafından davalıya kesilen 23.10.2021 tarih ... nolu fatura ile aynı tarihli .... nolu irsaliye ve 20.11.2021 tarih .... nolu fatura ile aynı tarihli ... nolu irsaliyenin davalı şirketle hiçbir alakası olmadığını, bu belgeler üzerine el yazısı ile yazılan ibarelerin de davalıyı bağlamayacağını, irsaliyeler üzerinde herhangi bir imza da bulunmadığını, davacının belirtilen faturalara konu malın gene belirtilen irsaliyelerle davalıya taşındığını ileri sürmüşse de doğru olmadığını, faturaların ve irsaliyelerin muhatabının davacı olduğunu, davacının davalıdan olan alacağını ... nolu 18.05.2023 tarihli 755.130,46-TL bedelli fatura ile ( fatura üzerinde .... nolu irsaliye ile sevk edildiğininin belirtildiği) 18.05.2023 tarihli .... nolu 1.260.405,31-TL bedelli faturaya (fatura üzerinde ... nolu irsaliye ile sevk edildiğinin belirtildiği) bu faturalarda yer alan malların edilmediğini, ayrıca faturaların takip tarihi itibariyle de davalıya tebliğ edilmediğini, faturaların halen davalıya tebliğ olunmadığını,
Vergi Usul Kanununun 231 inci maddesinin (5) numaralı hükmüne belirtilen süreler içerisinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılması gerektiğini, 2023 yılında faturası kesilen malın 2021 yılında teslim edildiği iddiasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ayrıca Vergi Usul Kanununa da aykırı olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan 23.10.2021 tarih ... Nolu irsaliyede yer alan imzanın şirketi temsile yetkili imza olmadığı gibi kime ait olduğunun da belli olmadığını, imzanın altında isim ve soy isim yer almadığını, söz konusu irsaliyede yer alan malın miktarının da belli olmadığını, dolayısıyla hem tarih itibarıyla hem içerik itibarıyla ... nolu 18.05.2023 tarihli 755.130,46-TL bedelli fatura ile 18.05.2023 tarihli ... nolu 1.260.405,31-TL bedelli faturaya ilişkin olmasının mümkün olmadığını, bahsi geçen irsaliye ve faturalarda yer alan malların teslim edilmediğini, bu irsaliyeye üzerindeki imzaya da itiraz ettiklerini, hukuki açıdan fatura kesilmiş olmasına rağmen, gerçekte mal teslimi yapılmamış veya hizmet tamamlanmamış ise faturanın delil olabilme niteliğinden yararlanabilmenin mümkün olmadığını, zira sadece faturanın kesilmesinin sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtı olmadığını, malın teslimi veya hizmetin görüldüğünün de kanıtı olmadığını, davacının ilişkinin varlığını ve malın teslimi veya hizmetin tamamlandığını kanıtlaması gerektiğini, taraflar arasında olan ticaretin 2022 yılı ve öncesine ait olduğunu,2023 yılında ticaretlerinin bulunmadığını, davacı tarafından kesilen ... nolu 18.05.2023 tarihli 755.130,46-TL bedelli fatura incelendiğinde 3.009,2 metre .... (22 Top) kumaş ile 7.062,2 metre ... (54 Top) kumaş için kesildiğinin görüleceğini, aradaki ticari ilişki devam ettiği dönemde davacı tarafından davalıya kesilen ve bedeli ödenen ... nolu 23.11.2021 tarihli fatura ile aynı miktar ve mahiyetteki mala ilişkin olmasının ilginç bir benzerlik olduğunu, mükerrer fatura kesildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden 07.01.2023 tarihinde hesap mutabakatı yapıldığını, mutabakat metninin davacı şirket çalışanı ... tarafından "...." mail adresinden, müvekkil şirket ön muhasebe sorumlusu ...'un "...." mail adresine gönderildiğini, mail ekinde yer alan imzalı ve kaşeli mutabakata göre davalı şirketin davacıya toplamda 26.495,94-TL borcu olduğunu, davacının hesap mutabakatından yaklaşık 5 ay sonra arada bir ticari ilişki yokken fatura keserek davalıyı borçlandırmaya çalışmasının açıkça kötü niyetlilik olduğunu, bu nedenle kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerekeceğini beyanla davanın reddine, davalının takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Vergi Dairesinden celp dilen Ba-BS formları, ticaret sicil kayıtları, Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası, SGK yazı cevabı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyası, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, mahkememiz tarafından aldırılan 04/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali, takibin devamı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talepleri isteminden ibarettir.
Asıl Konuda taraflar arasındaki kumaş satımına ilişkin olarak 23/05/2022 tarihli satış sözleşmesi gereği taraflar arasında alacak borç ilişkisinin tespiti ile ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği noktasında toplandığı, 02/05/2023 tarihli .... satış sözleşmesine imza itirazının bulunduğu anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... talimat sayılı dosyası aracılığı ile aldırılan 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporu, mahkememiz tarafından aldırılan 04/07/2024 tarihli bilirkişi kök raporu ve 24/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle birlikte değerlendirilerek hükme esas alınmıştır.
Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 02.06.2023 Tarihli .... Esas Nolu İcra Dosyası: Alacaklı .... Sanayi A.Ş. Tarafından Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile borçlu .... San.ve Tic. Ltd. Şti. hakkında 02.06.2023 tarihinde 115.294,64 USD asıl alacak, 10.840,85 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 126.135,49 USD tutarındaki toplam alacak için takip işlemi başlattığı, takibe dayanak olarak 115.294,64 USD alacağını gösterdikleri, Borçlu ... San.ve Tic. Ltd. Şti..07.05.2023 tarihinde, alacaklı görünen firmaya herhangi bir borçlarının olmadığını, bu nedenle borca, işlemiş faize, faiz oranına ve alacak ferilerine itiraz ettikleri ve itirazlarının kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava konusu uyuşmazlığın tespiti açısından mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan tespitler ışığında taraf şirketlerin 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari kayıt ve defterlerini usulüne uygun tuttukları, TTK hükümlerine göre kendi lehlerine delil olma özelliğine sahip olduğu anlaşılmıştır.
Davacının delili olan 23/05/2022 tarihli, ... sıra nolu sözleşmenin incelenmesinde; sözleşmede alıcı firma bölümünde, herhangi bir kaşe olmadığı ve imzalı olduğu, kim tarafından imzalandığının belli olmadığı görülmüştür.
Tarafların Ba-Bs formlarının incelenmesinde, davalının davacıdan 2022 yılında 1 adet belge karşılığı 1.276.895,46 TL tutarında ( KDV hariç) mal veya hizmet satın aldıklarına dair Ba formu ile bağlı bulunduğu, vergi dairesine e-beyan olarak beyan ettikleri, 2023 yılında ise herhangi bir mal veya hizmet alımına dair bir beyanın olmadığı, tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan mutabakat metninin incelenmesinde; taraflarca kaşe+imza altına alınan mutabakat belgesi olarak sunulan belgede davacı şirketin 31.12.2022 yılı sonu itibari ile davalı şirketten 26.495,94 TL tutarında alacaklı olduğunun görüldüğü, aşağıda sunulan taraflara ait cari hareketlerde ise bu tutara davalı ticari defterlerinde rastlanılmadığı, davacı ticari defterlerinde ise bu tutara 31.12.2022 tarihi değil de 01.01.2022 açılış hareketinde rastlanıldığı, davalı şirketin 2. Cevap dilekçesi ekinde e-arşiv portalı üzerinde kendilerine düzenlenen 01.05.2023 – 20.07.2023 dönemlerine ait e-arşiv faturalar listesini sundukları, sunulan bu görselde davacı şirketin davalı adına düzenlediği faturalara ait herhangi bir bilginin olmadığı anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları, celp edilen tüm deliller, mahkememizce ve talimat mahkemesi aracılığı ile aldırılan kök ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamına istinaden;
Somut olayda; ticari defter, celp edilen BA-BS formları taraflar arasında ticari defter kayıtlarına göre 2021 yılında başlayan 2022 yılında devam eden 2023 yılına devreden, 2021 yılının taraflar açısından yoğun bir ticari ilişkinin olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar Vergi Usulü Kanunu'nun 231/5 maddesi uyarınca faturanın malın teslimi ve hizmetin ifasından itibaren7 gün içerisinde düzenlenmiş olması, süresinde düzenlenmeyen faturaların hiç düzenlenmemiş sayılsa dahi, süresinde düzenlenmeyen faturanın, faturada yazılı mal veya hizmetin teslim edilmediği anlamına gelmeyeceği gibi faturanın defter kayıtlarına intikalinde geçerli belge olarak kabulünü engellemeyeceği buna rağmen Karayolu Taşıma Yönetmeliği uyarınca dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından davaya konu her iki sevkiyat için e-irsaliye düzenlendiği, e-irsaliyelerde alıcı olarak davacı ... Tekstil Sanayi A.Ş. firmasının adının olduğu, e-irsaliyelerde sevk adresi olarak davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti. notunun düşüldüğü, dava dışı ... San. Ve Tic. A.Ş. tarafından her iki sevkiyat için e-irsaliyelerde nakliyeci bilgilerinin yazdığı ancak ürünleri teslim alan nakliyecilerin (şoförlerin) ürünleri göndericiden aldıklarına dair imzaladığı bir belge bulunmadığı, 03.10.2021 tarihinde yapılan sevkiyat için dava dışı nakliye firması tarafından Taşıma İrsaliyesi düzenlendiği ancak taşıma irsaliyesinde ürünü teslim alan kişinin sadece imzası olduğu, adı, soyadı, görevi gibi bilgilerin ve şirket kaşesinin olmadığı, . bu bilgilerle davaya konu ürünün kime teslim edildiğinin ispatlanamayacağı, 20.11.2021 tarihinde yapılan sevkiyat için dava dışı nakliye firması tarafından düzenlenmiş Taşıma İrsaliyesinin bulunmadığı, yine bu seviyata ilişkin de ürünün kime teslim edildiğinin ispatlanamayacağı, .... sıra nolu, 23/05/2022 tarihli satış sözleşmesi ile ilgili olarak sözleşmenin alt kısmında alıcı firma bölümünde herhangi bir kaşe olmaması, imzalı olması ancak imzalayanın kim olduğunun belirlenemediği, imzalayanın adı-soyadının sözleşme metninde yer almadığı, davalı tarafından sözleşmenin inkar edildiği ve imza inkarında bulunulduğu, dosya kapsamında davaya konu faturalar ve sevkiyatlarda ürünlerin dava dışı nakliyeciler tarafından davalı şirkete teslim edildiğinin ispat edilemediği, Esenler Vergi Dairesi'nin 21/10/2024 tarihli yazısında dava dışı ... Tekstil A.Ş. tarafından davalı ...'ne(VKN: ...) kesilen 23.10.2021 tarih ... nolu fatura ile aynı tarihli ... nolu irsaliye ve 20.11.2021 tarih .... nolu fatura ile aynı tarihli ... nolu irsaliyenin davalı şirkete belgelerin davalı ...'ne tebliği edilmediği, fatura ve irsaliyelerin vergi dairesine intikal etmediğinin anlaşıldığı, SGK kayıtlarının ... (... adı olarak ... olarak iddia edilen) ...'a herhangi bir vekaletname verilmediği, ... 'ın SGK kayıtlarına göre davalı şirket çalışanı da olmadığı, davacı vekiline 26/06/2025 tarihli duruşmanın 2 numaralı ara kararı ile dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı anlaşılmakla; davalı vekiline mal teslimi konusunda yemin teklifinde bulunacaksa usulüne uygun yemin hakkı hatırlatılarak kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça yemin metni ve teklifi de sunulmadığı, davacının davasını dosya kapsamında yapılan incelemeler, sunduğu tüm deliller karşısında ispat edemediği, faturanın tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığı anlaşıldığından, davanın reddine, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
-Kötü niyet tazminat taleplerinin de yasal koşullarının oluşmadığından reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL harcın peşin alınan 40.040,54 TL harcın mahsubu ile fazla 39.425,14 TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-HMK'nun 333. maddesi uyarınca yatırılan avanstan kullanılmayan gider avansının (iş bu kararın tebliğ gideri avanstan karşılanmak ve bu gider mahsup edilmek kaydıyla) kararın kesinleşmesinden sonra resen davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan ayrıntısı UYAP'ta kayıtlı 415,75 TL posta masrafı vb. yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 392.820,59 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-HMK'nun 333. maddesi uyarınca davalı tarafından yatırılan avanstan kullanılmayan bakiye avansın kararın kesinleşmesinden sonra resen davalıya iadesine,
8-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair karar, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde HMK'nun 342.maddesi gereğince dilekçe ile mahkememize veya başka bir yer mahkemesine İstinaf kanun yolu harcı, tebliğ giderleri dahil olmak üzere tüm giderler ödenerek istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/09/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır