T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/724 Esas
KARAR NO : 2024/1200
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 25/07/2023
KARAR TARİHİ : 02/12/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ........ plakalı ticari taksi, davalı ...... 'in sevk ve idaresinde olan ..... plakalı araç ile 15.01.2023 tarihinde K.çekmece- İST.'da kazaya karışmış olup bu aracın %100 kusurlu çıktığını, davalı sigorta şirketi, ..... plakalı aracın sigortacısı olup aracın davalı şirkette kaza tarihinde geçerli olmak üzere ...... poliçe numaralı ZMMS'si bulunduğunu, diğer davalı, ..... 'in ise araç maliki olduğunu, davalı şirkette ...... hasar dosyası açıldığını, davalı şirket, yaptırmış olduğu ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkiline 78.000,00 TL ödeme yaptığını, bu ödeme, müvekkilinin gerçek zararının karşılamadığını, müvekkiline ait araçta faturalı KDV dahil 183.584,40 TL hasar oluştuğunu, bakiye kalan 105.584,40 TL için, 06.04.2023 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapılmış olup herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine; Küçükçekmece Arabulucuk Bürosuna başvuru yapıldığını, anlaşılamadığını beyan ile, fazlaya ilişkin ve diğer talep hakları saklı kalmak üzere, 105.584,40 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ve kapsamıyla sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, anılan maddi tazminata davalı sigorta şirketi yönünden hasarın ihbarı tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise haksız fiilin tarihi olan 15.01.2023 tarihinden itibaren avans faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava edilmiştir.
Davalı ..... SİGORTA vekili cevap dilekçesinde özetle; 15.01.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ...... plakalı araç 10.09.2022 başlangıç — 10.09.2023 bitim tarihli ve ...... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 120.000-TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacıya ait aracın onarımının kendi belirlediği tamirhanede yaptırdığı, davacıya eksper incelemesi ve tespiti sonrasında davacı vekiline müvekkili şirket tarafından 02.03.2023 tarihinde 78.000-TL ödeme yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 42.000,00-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkil şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 42.000,00-TL'ye kadar sorumlu olacağını, kaza sonrası görevlendirilen eksper aracın bulunduğu ..... Otomotiv Bağcılar adresine giderek ........ plakalı mağdur aracın ekspertizini gerçekleştirdiğini, ekspertiz çalışması sırasında mağdur araç üzerinde yapılan incelemede, aracın ön tampon, motor kaputu, sağ ön çamurluk, sol ön çamurluk, sağ far, sol far, yolcu airbag, direksiyon airbag kısımlarının hasarlı olduğunun tespit edildiğini, dava konusu araç 2010 model olup 13 yaşında olduğu Yargıtayın gerçek zarar ilkesi çerçevesinde müvekkil şirketçe tesis edilen işlemin uygun olduğu, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan yalnızca sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının belirlenmesi sonrasında da davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespiti gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından dava öncesi tamir akabinde ödeme yapılarak davacının zararının giderilmiş olması ve ilgili sigorta tahkim komisyonu kararına istinaden aynı talebe ilişkin karar verilmiş olması ve kesin hüküm olması sebebiyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğini, her halde faize hükmedilecek ise müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini beyan ile, davanın reddini, davacının aracının tamir edilerek zararın giderilmiş olması sebebiyle davanın reddini, dava vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya tahmilini, diğer cevaplar da göz önünde tutularak karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ..... Sayın Mahkemeye hitaplı, 08/08/2023 tarihli itiraz dilekçesinde; Yetki itirazında bulunduğunu, ayrıca borca, faizine ve tüm teferruatına karşı itirazda bulunduğunu, hakkındaki icra takibinin durdurulmasını ve iptalini arz etmiştir.
Davalı ..... mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER : Türkiye Noterler Birliği yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye hasar bedeli istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 14/03/2024 havale tarihli raporunda; Dava konusu olay incelemesinde, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü (..... plaka sayılı araç sürücüsü) Davalı ..... 'in %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü (........ plaka sayılı ...... markaltip, 2020 model araç sürücüsü) ..... 'ın kusursuz olduğu, Davalı ..... SİGORTA A.Ş. vekilince cevap dilekçesinde; “.....dava konusu araç 2010 model olup 13 yaşında olduğu...” belirtilmiş ise de, dava konusu aracın 2020 model araç olduğu, 15/01/2023 tarihinde meydana gelen kazaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, dava konusu ........ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, Dava konusu ........ plaka sayılı ..... markaltip, 2020 model “329022” km de bulunan Ticari Taksi olarak kullanılan aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 300.000,00 TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 150.000,00 TL olabileceği, Aracın hasarı ile ilgili Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 15/01/2023 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 206.681,17 TL olabileceği (Tablo 3) anlaşılmakla, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, Ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, Dava konusu ........ plaka sayılı ...... marka/tip, 2020 model araçta meydana gelen gerçek hasarl/zarar tutarının (pert total kabulü halinde) (300.000,00 —150.000,00-) 150.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında ..... Bankası A.Ş. antetli, göndereni ..... SİGORTA alıcısı davacı ..... olan, 02/03/2023 tarih ve 78.000,00 TL tutarlı EFT Gönderimi Dekontu bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından söz konusu ödemenin kabulü halinde kalan tutar (150.000,00 —78.000,00—) 72.000,00 TL olduğu, Dava dilekçesinde aracın onarımının yapıldığı belirtilerek ve buna ilişkin ..... OTOMOTİV tarafından düzenlenmiş 17/03/2023 tarih, ..... nolu, KDV dahil 183.584,40 TL tutarlı onarım faturası sunulmuş olduğu anlaşılmakla, söz konusu fatura incelendiğinde, faturada değiştiği belirtilen yedek parçaların parça kodlarının bulunmadığı (..... OTOMOTİV özel servis olup yedek parça tedarik faturalarının bulunmadığı) ve dosya kapsamında her bir parça için değişime ait onarım fotoğrafı bulunmadığından denetime elverişli olmadığı, bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde inceleme yaparak tespit edilen hasar kalemleri - işçilik kalemleri ile fatura içeriği arasında önemli derecede farklılıklar bulunduğu (Mukayese tablosu hazırlanmış olup, ancak yedek parçaların faturada olması gereken parça kodları bulunmadığından tam olarak birebir karşılaştırma imkanı olmadığı), Sayın Mahkeme tarafından söz konusu faturadaki yedek parçaların değiştiği ve onarımın yapıldığının kabulü halinde toplam tutar KDV dahil 183.584,40 TL olabileceği, Sayın Mahkeme tarafından söz konusu ödemenin kabulü halinde kalan tutar (183.584,40 —78.000,00 -) 105.584,40 TL olduğunu bildirmiştir.
Bilirkişi 30/08/2024 havale tarihli ek raporunda; Kök rapor tanzim sırasında sunulan “.... OTOMOTİV tarafından düzenlenmiş 17/03/2023 tarih, ..... nolu, KDV dahil 183.584,40 TL tutarlı faturanın yedek parça kalemlerinin yanına parantez içinde “farklı boyut ve fontlarda” parça kod ilaveli faturanın sunulmuş olduğu, Faturaya ilave edilmiş Parça Kodları tarafımca yapılan araştırmalarda dava konusu aracın markal/tipine uyumlu olduğu anlaşılmak birlikte, Kök Raporda Sayfa 6-Tablo 1 de yapılan mukayeseli tabloda da görüleceği üzere bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde inceleme yaparak tespit edilen hasar kalemleri - işçilik kalemleri ile fatura içeriği arasında önemli derecede farklılıklar bulunduğu, ek rapor tanzimi sırasında da “..... OTOMOTİV özel servis olduğu-yedek parça distribütörü olmadığı” bu nedenle de faturada değiştiği belirtilen yedek parçaların; dosya kapsamında tedarik faturalarının bulunmadığı ve her bir parça için değişime ait onarım-değişim fotoğrafı bulunmadığı, Sayın Mahkeme tarafından söz konusu faturadaki yedek parçaların değiştiği ve onarımın yapıldığının kabulü halinde toplam tutar KDV dahil 183.584,40 TL, Sayın Mahkeme tarafından söz konusu ödemenin kabulü halinde kalan tutar (183.584,40 —78.000,00 -) 105.584,40 TL olduğu,
(NOT: Davacı tarafça sunulan 183.584,40TL tutarlı faturaya göre de; bu tutarın araç rayiç değerinin %51 inden fazla olduğu, aracın onarımının ekonomik olmayacağı değerlendirilmiştir)
Hasar/Zarar araştırmalarında dünyada kabul gören ve ülkemizde de yetkili eksperler ve uzmanlar tarafından da hazırlanan bilirkişi ekspertiz raporlarında gerçek zararın tespiti açısından aracın rayiç/sovtaj değeri ile hasar tutarı karşılaştırmasının yapılması gerektiği, (Yerleşik Yargıtay Kararlarında, İstanbul BAM Kararlarında da bu hususun belirtildiği) tarafımca yapılan piyasa araştırmasına göre, hasar tutarı, sovtaj tutarı ve rayiç değeri dikkate alındığında, yukarıda ve Kök Raporda da detaylıca açıklandığı üzere;
“Aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği” şeklindeki değerlendirmemi değiştirecek nitelikte yeni bir bilgi belgenin dosyaya eklenmediği, toplam hasar tutarının aracın onarılması durumunda 206.681,17 TL hesaplandığı, Aracın piyasa bedelinin sigorta eksperi tarafından 300.000,00TL olarak hesaplandığı, Tarafımca da Kök Raporda detaylı örneklerle (Tablo 2) aracın piyasa bedelinin 300.000,00TL hesaplandığı (Sigorta Eksperinin tespitleri ile uyumlu), hasarlı değerinin 150,000,00TL hesaplandığı, aracın onarılması durumunda toplam hasar tutarı* sovtaj değeri toplamının rayiç değerden büyük olacağı (hasar*sovtaj>rayiç değer ise aracın onarımının ekonomik olmadığı), ayrıca onarılması durumundaki hasar tutarının aracın rayiç değerin 51 inden fazla olacağı, bu nedenlede Yargıtay Kararlarıda dikkate alındığında pert total kabul edilmesinin ekonomik olduğu dikkate alındığında, Kök Rapordaki tespit ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, Dava konusu ........ plaka sayılı ..... markaltip, 2020 model araçta meydana gelen gerçek hasarlzarar tutarının (pert total kabulü halinde) (300.000,00 —150.000,00-) 150.000,00 TL olabileceği, Dosya kapsamında ...... Bankası A.Ş. antetli, göndereni ..... SİGORTA alıcısı davacı ..... olan, 02/03/2023 tarih ve 78.000,00 TL tutarlı EFT Gönderimi Dekontu bulunduğu, Sayın Mahkeme tarafından söz konusu ödemenin kabulü halinde kalan tutar (150.000,00 —78.000,00 -) 72.000,00 TL olduğu, Sonucuna varıldığını bildirmiştir.
İddia veya savunmanın haklılığı, bu olay ve hukuki işlemlerin varlığının ispatlanmasına bağlıdır.
İspat hakkı, Anayasa’nın 36. maddesinde bir temel hak olarak garanti altına alınmıştır. Anayasal dayanağı olan ispat hakkını, usûl hukukunda taraflar, kanunda belirtilen süre ve usûle uygun olarak kullanırlar. Bu hak yalnızca kanunla sınırlanabilir.
İddia ve savunmaya dayanak gösterilen ve mahkemenin karar vermesinde etkili olacak olgulardan hangisinin kim tarafından ispat edileceği hususuna ise ispat yükü denir.
İspat yükü üzerine düşen taraf ispat etmesi gereken hususu ispat edemediği durumda ispatsızlık durumu söz konusu olacaktır. Hâkim bir husus ispatsız kalmış olsa dahi medeni yargılamada karar vermek durumundadır. TMK 6. Maddesinde, “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür.”
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre;15.01.2023 tarihinde meydana gelen kazada ..... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...... 'in %100 oranında kusurlu olduğu, ........ plaka sayılı ..... markaltip, 2020 model araç sürücüsü ......'ın kusursuz olduğu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, ........ plakalı araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumunun kazanın oluş şekline ve alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ........ plaka sayılı ..... marka tip, 2020 model “329022” km de bulunan Ticari Taksi olarak kullanılan aracın dava konusu kazadan önceki piyasa rayiç değerinin kaza tarihi itibariyle 300.000,00 TL olabileceği, kaza sonrası hasarlı haldeki piyasa rayiç değerinin, aracın kazalı fiyatının-sovtaj değerinin 150.000,00 TL olabileceği, aracın hasarı ile ilgili Sigorta Eksperi tarafından hazırlanan rapordaki parça-malzeme-işçilik kalemlerinin şekli-niteliği dikkate alındığında 15/01/2023 tarihli kaza sonrası orijinal parça kullanılması durumunda araçta meydana gelen toplam hasar tutarının 206.681,17 TL olabileceği, aracın tamirinin ekonomik olmayacağı, aracın pert-total kabul edilebileceği, ayrıca hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, bu hasarın belirlenen teknik niteliklerine göre onarılması durumunda seyir güvenliği açısından da sakıncalı durumlar ortaya çıkabileceği, bu yönden de aracın pert-total olarak değerlendirilmesinin yerinde ve uygun olacağı, davacı tarafça ..... OTOMOTİV tarafından düzenlenmiş 17/03/2023 tarih, ...... nolu, KDV dahil 183.584,40 TL tutarlı faturanın yedek parça kalemlerinin yanına parantez içinde “farklı boyut ve fontlarda” parça kod ilaveli faturanın sunulmuş olduğu, faturaya ilave edilmiş Parça Kodları dava konusu aracın marka/tipine uyumlu ise de bağımsız sigorta eksperi tarafından araç üzerinde inceleme yaparak tespit edilen hasar kalemleri - işçilik kalemleri ile fatura içeriği arasında önemli derecede farklılıklar bulunduğu, ..... OTOMOTİV'in özel servis olduğu-yedek parça distribütörü olmadığı, bu nedenle de faturada değiştiği belirtilen yedek parçaların; dosya kapsamında tedarik faturalarının bulunmadığı ve her bir parça için değişime ait onarım-değişim fotoğrafı bulunmadığı, bu hususun mahkememizce alınan ve hükme esas alınabilecek teknik içeriği barındıran bilirkişi raporu ile tespit olunduğu bu haliyle davacının taleplerini ispatlayamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.803,12 TL harcın mahsubuyla bakiye 1.375,52 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-AAÜT gereğince hesap edilen 30.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...... Sigorta'ya verilmesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı ..... yüzüne karşı davalı ..... ve Davalı ..... Sigorta vekilinin yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/12/2024
Katip ......
¸e-imzalıdır
Hakim....
¸e-imzalıdır