T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/759 Esas
KARAR NO : 2024/393
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/08/2023
KARAR TARİHİ : 03/04/2024
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı sigortalı ........ Otomotiv Servis Ve Tic. A.Ş.' ye ......... numaralı poliçe ile nakliyat emtea sigorta poliçesi düzenlendiğini, dava dışı sigortalı ...... firmasından parça siparişinde bulunduğunu, ..... firması .......
fatura numarası ile emtiaların satışını gerçekleştirdiğini, davalı firma sorumluluğundaki emtialar teslim alınırken ...... numaralı ön difransiyel parça ambalajında hasar ve yağ olduğu taşıma irsaliyesine şerh düşüldüğünü, hasarlı ürünü teslim eden davalı firma sorumluluğundaki emtianın hasarlı olarak teslim edildiğinin kabul edildiğini, taşıma irsaliyesinde ve ilgili tutanakta aksine bir beyana rastlanmadığını, taşıma irsaliyesine düşülen ....... numaralı ön difransiyel parça ambalajında hasar ve yağ olduğuna ilişkin şerhle bildirim yükümlülüğü yerine getirilmiş olduğundan emtianın davalı firma sorumluluğunda ....... plakalı araçla kara taşıması esnasında hasar almış olduğunu, dava dışı sigortalının uğramış olduğu zarar müvekkili sigorta şirketince poliçe kapsamında 23.03.2023 tarihinde sigortalısına ödendiğini, ön difransiyel bürüt ağırlığının 44,56 kg olduğu anlaşılmakla SDR hesabı ile müvekkili şirketin hasarının 454,02 EURO olarak tespit edildiğini, hasarın kara taşıması esnasında meydana geldiği anlaşılmakla sorumluluğun davalıya ait olduğunu, davalı tarafa öncelikle rücu ihtarı yapıldığını daha sonra Bakırköy ....... İcra dairesi ...... Esas numaralı takip ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın hava taşıması sırasında meydana geldiğini, hava taşıyanı ..... tarafından tutulan ....... Rezerve Tutanağı'na göre 22.02.2023 günü saat 09.35'de gelen ...... Havayolları'nın ..... sefer sayılı uçağı ile İstanbul Havalimanı Apronundan gümrük gözetiminde ..... Geçici Depolama yerine alınan toplam 11 palet kargodan ambar giriş sayımı esnasında orjinal paletler üzerinde Gümrük Yönetmeliği'nin 74/3 maddesi gereğince eşyanın geçici depolamaya boşaltılmadan önce hasarlı ve darbeli olduğu tespit edildiğini, yapılan muayene neticesinde dava konusu kargonun hasarlı olduğu tespit edildiğini, müvekkili firma tarafından iç nakliye amaçlı teslim alınan malın zaten hasarlı olarak teslim alındığını, husumet itirazında bulunduklarını, davanın ..... Havayolları ve Taşımacılık A.Ş.'ne ihbarı gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı ile dava dışı sigortalı ........ Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. Arasında ......... numaralı poliçe ile nakliyat emtia sigorta poliçesine istinaden taşıma esnasında meydana gelen hasar bedelinin tahsili amacıyla başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı icra takibine vaki 454,02 EURO'luk kısmi itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 1.883,98 Euro asıl alacak ile 5,29 Euro yasal faizi ile birlikte toplam 1.889,27 Euro'nun tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.
Bilirkişi 07/03/2024 havale tarihli raporunda; davacı Sigorta Şirketinin sigortalısına hasar tarihi itibariyle yürürlükte olan bir poliçe kapsamında teminat altında olan bir riskten doğan hasar için ödeme yaptığından dolayı TTK m.1472 gereği davacının sigortalısına halef olarak yapmış olduğu ödeme miktarına (1.883,98 Euro) kadar rücuen işbu tazminat davasını açabileceğini, davalı şirketinin sadece ülke içinde karayolu taşımasını üstlenmesine ve ifa etmesine göre kendi taşıma süreci içinde ortaya çıkan hasar bakımından açılan işbu davanın esasına, TTK m.850 vd. hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davalı şirketin emtiayı itirazı kayıt ileri sürmeksizin taşımaya kabul etmesi karşısında dış görünüşü itibariyle tam ve sağlam teslim alındığının kabulü ile aksini ispat yükümlülüğünün de davalı taşıyıcıya düştüğünün değerlendirildiğini (TTK m.858/2); varma yerinde eşyanın araçtan tahliyesi esnasında ise bir adet ön diferansiyel emtiasının hasarlı olduğu şoförün katılımı ile irsaliye üzerine düşülen hasar şerhi ile tespitinin yapıldığını, hal böyle olunca hasarın davalı şirketin taşıma süreci içinde meydana geldiği ve davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunun değerlendirildiğini, taşıma konusu eşyanın birbirinden bağımsız otomobil yedek parçası olmasına göre hasar konusu eşyanın brüt ağırlığının davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının belirlenmesinde esas alınması gerektiğini, 44,56 kg olan emtianın 45 kg olduğu kabul edilerek (45x8,33)= 374,85 SDR sorumluluk sınırına ulaşıldığını (TTK m.882), hasar tarihi (23.02.2023 tarihinde Bir SDR 1,33114 USD ve bir Euro 1,0606 USD olduğuna göre) itibariyle Euro cinsinden hesaplama yapıldığında; (374,85x1,33114)= 498,98 USD ve (498,98/1,0606)= 470,47 Euro davalı şirketin sorumluluk sınırı olduğunun değerlendirildiğini, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 1.883,93 Euro hasar tazminatı ödediğini, eşyanın ticari faturasına göre CPT teslim koşullu değerinin ise 1.712,71 Euro olduğunu, davacının sigortalısı alıcının katlandığı ithalat gümrük, depolama ve kara aracına yükleme ve karayolu navlun gibi masraflara göre davacının yapmış olduğu ödemenin yerinde olabileceğini, zira gümrük beyanı eklerinde de 1.988,54 Euro olarak yer aldığı ve halihazırdaki durumuna göre gerçek zararın 1.883,93 Euro olarak değerlendirildiğini; buna karşılık söz konusu davalı şirketin sorumluluk sınırı olan 470,47 Euroya kadar davacının davalıya rücu etmesinin mümkün olduğunu; talebinin 454,02 Euro olması yönünden takdirin Sayın Mahkemede olduğunu; davacının 3095 sayılı Faiz Kanunu 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarının bir yıllık Euro Mevduat için verdiği en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istemeye hakkı bulunduğunu ancak fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacı sigorta şirketinin işlemiş faiz talebinin yerinde olup olmayacağını takdirinin Sayın Mahkemede olduğunu, Sayın Mahkemenin davacı sigorta şirketinin fiili ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde takdirde bulunması halinde fiili ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacı şirketin işlemiş faiz alacağının 1,19 Euro olarak hesaplandığını bildirmiştir.
İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının sigortalısıyla davalı arasında taşıma ilişkisinin kurulduğu, davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden eşyanın teslim alındığı, varma yerinde sürücünün de katılımıyla düzenlenen teslim belgesine emtianın hasar gördüğüne ilişkin şerh düşüldüğü, davacı sigorta şirketi yönünden halefiyete yönelik rücu şartlarının oluştuğu bu doğrultuda düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulü ile alacak miktarı yargılama ile belirlendiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın kabulü ile; 454,02 EURO asıl alacak yönünden davalının Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, kabul edilen asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca EURO cinsin 1 yıllık vadeli mevduata devlet bankalarınca uygulanan en yüksek faiz uygulanmak suretiyle devamına,
Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Alınması gerekli 916,16 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 269,85 TL harcın mahsubuyla bakiye 646,31 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 3.426,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
AAÜT gereğince hesap edilen 13.411,75 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.03/04//2024
Katip .....
e-imzalıdır
Hakim .....
e-imzalıdır